有网友曝出细节，这39对夫妇因患不明原因的复发性自然流产（recurrent or repetitive spontaneous abortion ,RSA），接受了封闭抗体检查和淋巴细胞免疫疗法（Lymphoeyte immunology therapy, LIT），同一批接受治疗的一共有30对夫妇，命运尚不可知。
所谓封闭抗体疗法，简单来说就是保胎。
封闭抗体疗法支持者的医学原理是，正常孕妇体内都有一种因对抗配偶淋巴细胞，刺激产生的封闭抗体，保护胚胎免受毒细胞攻击。
因此，他们认为复发性自然流产的孕妇，就是缺少这种封闭抗体。封闭抗体疗法支持者便提出了人工种植这种经验性疗法。
具体做法就是提取父亲或第三方的静脉血，无菌条件下分离出淋巴细胞，注射进孕妇体内，以生成封闭抗体，抑制免疫细胞对胚细胞的杀害功能，增强孕妇免疫，从而实现保胎。
但封闭抗体疗法真的能治愈复发性自然流产吗？
但封闭抗体疗法是针对“封闭抗体”缺乏的一种经验性疗法，并不适用于所有的复发性自然流产。
“复发性自然流产”是指连续发生了3次或3次以上的自然流产。科威特学者 Diejomaoh 在 Medical Principles and Practice 发表论文，他统计了90名反复性自然流产的患者，发现抗磷脂综合征（APS）是最主要的原因，占比33.3%，而免疫相关的因素仅占3.3%。
此外，可能的病因还包括生理条件、解剖、内分泌、遗传、感染等原因，且很多人是多种致病因素共存。
同时，Diejomaoh同时也质疑，孕妇的封闭抗体保胎，并没有得到完整科学的解释，简单来说，他质疑封闭抗体疗法是否真的有用。
1981年，Taylor首先报道对4例抗丈夫淋巴细胞抗体(APLA) 阴性的不明原因反复性流产患者进行主动免疫治疗后，有3例成功分娩，自此引起了医学界的广泛关注。
但封闭抗体疗法一直饱受争议，就是因为在国内外临床实验中，并没有随机分组、大样本、多中心的可靠数据，相反这一疗法的反对派，却是实实在在拿出了临床试验数据来打脸。
从2000年至2014年，国际医学无政府组织考科兰一直就出具封闭抗体疗法实验效果的报告。
三位学者Wong LF、Porter TF和Scott JR，根据考科兰（Cochrane）2014年的最新妊娠和分娩注册数据，进行了20项高质量试验，发现靠父本细胞免疫的641名女性，与无注射对照组的Peto优势比（Peto OR）仅为1.23；注射第三方供体细胞免疫的156名妇女，Peto 优势比仅为1.39；37名滋养层膜输注的妇女Peto 优势比仅为0.40；303名注射静脉内免疫球蛋白的妇女，Peto优势比仅有0.98。从统计学意义上来说，免疫细胞疗法对反复性流产的治疗效果，跟安慰剂没有太大差别。
遂得出结论，无论是靠父亲或第三方的淋巴细胞免疫，还是静脉注射的免疫球蛋白，甚至滋养层的细胞，在提高妊娠成功率方面并没有显著效果。
相似的实验结果同样发生在中国。
2014年，南方医科大学南方医院陈雷宁以638例不明原因RSA患者为实验对象，将她们随机分为实验组组（314例）和对照组（324例，仅予0.9%氯化钠液注射）。
对比两组对象，结束治疗后1年内受孕方式比例、异位妊娠率、再次妊娠率、流产胚胎异常染色体核型比例、严重母胎并发症发生率、粗活产率和校正活产率，差异均无统计学意义。因此，陈雷宁等得出结论，不能对反复性流产患者再次妊娠有明显的保胎作用。
争议与风险并存，外国早已叫停
淋巴免疫疗法的争议，不仅在于它的实用效果没有得到证实，关键是副作用与风险并存。浙江这起医疗事故，在分离淋巴细胞和注射阶段交叉感染了艾滋病毒，酿成悲剧。
封闭抗体疗法采用的淋巴细胞属于新鲜制备的血制品，接受注射存在通过血液传播疾病的可能，如肝炎、梅毒、艾滋病等。另外在采血、离心、洗涤、浓度调节等环节中均存在微生物污染可能。
其次，酿成此次医疗事故最大的疏漏就是医院的技术人员重复使用一次性“吸管”，甚至有网友曝出，20人或30人共用一支的情况也有。
封闭抗体疗法的科学性都尚未得到证实，临床指南更是一片空白，能不能做到完全、降低感染风险，就只能靠医生自觉。
而2014年英国皇家妇产科医师学会修订的《复发性流产就诊指南》中就明确指出，父亲或第三方的淋巴细胞免疫，静脉注射的免疫球蛋白和滋养层细胞均不能提高胚胎活体率，在没有进一步科学进展的前提下，明令禁止进行封闭抗体检查和淋巴免疫细胞治疗。
本文来源：综合
责任编辑：
于方_NX2409
