邦彦技术：供应商系前员工成立公司 同子公司地址重合或关系扯不清

（原标题：研究 | 邦彦技术：供应商系前员工成立公司 同子公司地址重合或关系扯不清）

《金证研》南方资本中心 韦一/作者 子澄 沐灵 映蔚 洪力/风控

近年来，随着国防信息化建设的加速推进，军工通信产业驶入快车道。其中，国防信息化是以C4ISR为核心，2019年,全球C4ISR系统市场规模达到了5,852亿元，预计2026年将达到7,156亿元，年复合增长率为2.9%。在此背景下，邦彦技术股份有限公司（以下简称“邦彦技术”）能否“顺风扯帆”？

事实上，邦彦技术或面临诸多问题待解。近年来，不仅连年“失血”，邦彦技术业绩表现“不佳”，其亏损成“常态”。而邦彦技术与实控人控制的企业共用办公地址及联系方式，独立性或遭“侵蚀”。不仅如此，邦彦技术董事监事变动情况，以及子公司财务数据，均与官方信息“打架”，信息披露上演“罗生门”。此外，前员工成立的公司系邦彦技术的技术服务供应商，而且该供应商与邦彦技术子公司地址现重合，关系或“扯不清”。

一、连年“失血”，净利润告负成“常态”

近年来，邦彦技术频频陷入亏损，且净资产收益率常年告负。

据签署日为2021年2月4日的招股书（以下简称“招股书”），报告期内，即2017-2019年及2020年1-6月，邦彦技术营业收入分别为2.23亿元、2.35亿元、2.7亿元、0.31亿元，2018-2019年分别同比增长5.38%、14.84%。

2017-2019年及2020年1-6月，邦彦技术净利润分别为-4,415.55万元、-4,645.78万元、2,575.25万元、-2,412.99万元，2018-2019年分别同比增长-5.21%、155.43%。

可见，2017-2019年及2020年1-6月，除2019年外，邦彦技术均处于亏损状态。不仅如此，邦彦技术加权平均净资产收益率也为负值。

据招股书，2017-2019年及2020年1-6月，邦彦技术加权平均净资产收益率分别为-97.42%、-360.79%、25%、-5.83%。

除此以外，邦彦技术连续三年处于“失血”状态。

据招股书，2017-2019年及2020年1-6月，邦彦技术经营活动产生的现金流量净额分别为-12,515.81万元、-1,729.85万元、-1,529.99万元、-6,171.5万元。

同期，邦彦技术未分配利润分别为-2.65亿元、-3.12亿元、-2.84亿元、-3.07亿元。

需要指出的是，邦彦技术资产负债率高于同行平均水平，且短期借款高企。

据招股书，2017-2019年及2020年1-6月，邦彦技术资产负债率分别为95.27%、99.67%、46.98%、54.7%。

相较邦彦技术同行业可比公司，2017-2019年及2020年1-6月，武汉兴图新科电子股份有限公司资产负债率分别为39.17%、28.18%、15.43%、3.69%；上海瀚讯信息技术股份有限公司资产负债率分别为34.53%、40.27%、26.82%、25.92%；北京左江科技股份有限公司资产负债率分别为28.02%、22.7%、14.15%、12.86%；广州广哈通信股份有限公司资产负债率分别为12.36%、12.95%、22.24%、21.07%；广州海格通信集团股份有限公司资产负债率分别为27.52%、23.21%、23.2%、24.23%；北京东土科技股份有限公司资产负债率分别为26.37%、32.43%、47.02%、46.3%。

同期，上述6家同行业可比公司资产负债率平均值分别为28%、26.62%、24.81%、22.35%。

据招股书，2017-2019年及2020年1-6月，邦彦技术短期借款分别为0.93亿元、1.12亿元、1.05亿元、0.77亿元，长期借款分别为0元、0元、0元、1.6亿元。

事实上，邦彦技术应付款项及财务费用同样“居高不下”。

2017-2019年以及2020年1-6月，邦彦技术应付票据分别为0元、1,993.74万元、667.07万元、0元；应付账款分别为8,468.25万元、17,669.56万元、10,507.65万元、9,944.83万元。

2017-2019年及2020年1-6月，邦彦技术财务费用分别为1,373.31万元、1,764.22万元、1,728.33万元、300.06万元。其中，利息支出分别为1,241.45万元、1,585.13万元、1,714.97万元、321.59万元。

不难看出，报告期内，除了2019年，邦彦技术均陷入亏损，且连年“失血”。此外，邦彦技术资产负债率远高于同行，短期借款及应付账款高企，其或面临偿债压力。

二、董监高变动情况与官方信息“打架”，子公司财务数据惊现“两个版本”

提高风险控制能力是现代企业经营管理水平的内在要求。然而，邦彦技术子公司不仅现业绩亏损严重，还曾存在“经营异常”问题，或成“拖油瓶”。

据招股书，截至招股书签署日2021年2月4日，邦彦技术拥有3家全资子公司，1家控股子公司，3家分公司。然而，2019年，邦彦技术两家子公司均出现亏损。

据招股书，深圳市邦彦通信技术有限公司（以下简称“邦彦通信”）系邦彦技术全资子公司，主营业务为邦彦技术部分通信产品的研发和销售。2019年及2020年1-6月，邦彦通信净利润分别为-513.27万元、-221.17万元。

据招股书，北京特立信电子技术股份有限公司（以下简称“特立信”）系邦彦技术全资子公司，主营业务为邦彦技术舰船通信产品的研发和销售。2019年及2020年1-6月，特立信净利润分别为2,248.49万元、-947.62万元。

据招股书，深圳市清健电子技术有限公司（以下简称“清健电子”）系邦彦技术全资子公司，主营业务为邦彦技术产品SMT贴片环节的加工。2019年及2020年1-6月，清健电子净利润分别为78.92万元、-73.62万元。

据招股书，深圳市中网信安技术有限公司（以下简称“中网信安”）系邦彦技术控股子公司，主营业务为邦彦技术国产化通信计算平台、密码产品的研发和销售。2019年及2020年1-6月，中网信安净利润分别为-1,484.08万元、-309.67万元。

不仅如此，邦彦技术的

子公司和分公司还曾被列入经营异常名录，内部治理或存缺失。

据市场监督管理局公开信息，2020年10月12日，邦彦技术子公司特立信因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被北京市海淀区市场监督管理局列入经营异常名录。2021年1月21日，特立信被北京市海淀区市场监督管理局移出经营异常名录。

无独有偶，据市场监督管理局公开信息，2020年10月12日，邦彦技术北京分公司同样因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被北京市海淀区市场监督管理局列入经营异常名录。2021年10月30日，邦彦技术北京分公司被北京市海淀区市场监督管理局移出经营异常名录。

问题不止于此，邦彦技术子公司的财务数据，还与官方数据存在“矛盾”。

据招股书，2019年，邦彦技术子公司特立信的总资产为31,228.53万元。

而据市场监督管理局数据，2019年，特立信的资产总额为31,398.96万元，比招股书披露的数据多出170.43万元。

《证券法》第七十八条规定，信息披露义务人应当真实、准确、完整、及时地披露信息，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。

不仅如此，邦彦技术董事监事变动情况，同样与官方数据“对垒”。

报告期内，邦彦技术共10名董监高先后离任，变动频繁。

据招股书，报告期内，邦彦技术原副总经理曾道德，原监事黄亚丽，原董事兼副总经理鲁彬，原董事、董事会秘书、财务总监李进，原董事兼副总经理李汉，原监事会主席洪华军，原监事李颖，原监事许巧丰，原董事王衍，原监事吴素玲，合计10位董监高离任。

而上述董监高离职的情况也受到上交所的的问询。对此，邦彦技术解释称，公司部分董监高离职不构成重大不利变化，没有破坏公司决策和经营稳定性。

然而，《金证研》南方资本中心研究发现，邦彦技术董事及监事变动情况，与市场监督管理局披露信息现“两个版本”。

据招股书，2020年5月，邦彦技术董事及监事发生了变更，董事由原来的祝国胜、祝国强、胡霞、王衍、金燕、董杰、张俊生、柴远波、桂金岭，变更为祝国胜、祝国强、胡霞、彭光伟、金燕、董杰、张俊生、柴远波、桂金岭。即变更事项仅为彭光伟替换了王衍任董事。

同期，邦彦技术的监事由原来的晏元贵、孙晋厚、薛治玲、吴素玲、魏雄伟，变更为晏元贵、孙晋厚、薛治玲、王能柏、魏雄伟。即变更事项仅为王能柏替换了吴素玲任监事。

需要指出的是，据招股书，邦彦技术在2020年5月之后再无董事监事变更。

而据市场监督管理局公开信息，2020年5月18日，邦彦技术董事及监事发生了变更，董事由原来的祝国强、李进、金燕、胡霞、王衍、李颖、鲁彬、洪华军、李汉、吴素玲、吴球，变更为张俊生、孙晋厚、胡霞、董杰、薛治玲、柴远波、桂金岭、晏元贵、王能柏、魏雄伟、金燕、祝国强、彭光伟。

可见，上述市场监督管理局披露的董事监事变动情况，与招股书披露的变动情况“大相径庭”，令人不解。

值得一提的是，市场监督管理局信息显示，截至查询日2021年3月3日，邦彦技术在2020年5月18日之后再无董事监事变更情况。即邦彦技术招股书披露的2020年5月的董事监事变更，即为市场监督管理局披露的2020年5月18日董事监事变更。

在此情况下，招股书与市场监督管理局董事监事变动情况存在的差异是为何故？不得而知。

由上述情形或表明，邦彦技术旗下两家子公司亏损，且还出现子公司和分公司曾被列入异常经营的情形，内部治理或遭“拷问”。此外，邦彦技术招股书信披上演“罗生门”，不仅子公司财务数据与官宣“打架”，董监高变动情况更是与官方惊现“两个版本”。

三

、同实控人控制的企业共用联系方式，独立性或遭“侵蚀”

在规范经营中，上市公司与控股股东需要符合人员、资产、财务方面“三分开”的要求。然而，邦彦技术或存在与实控人控制的公司混同经营的情形。

据招股书，祝国胜持有邦彦技术33.52%股份，为邦彦技术控股股东及实际控制人。同时，祝国胜担任邦彦技术董事长、总经理、核心技术人员。

据招股书，深圳市邦彦投资有限公司（以下简称“邦彦投资”）为祝国胜持股70%的企业，为邦彦技术的关联方。

《金证研》南方资本中心研究发现，

邦彦投资与邦彦技术企业通信地址及企业邮箱现“重叠”。

据市场监督管理局公开信息，2018-2019年，邦彦技术企业通信地址均为深圳市南山区深圳市软件产业基地第5栋B座901室，企业电子邮箱均为bangyan@bangyan.com.cn。

据市场监督管理局公开信息，2018-2019年，邦彦投资企业通信地址均为深圳市南山区粤海街道海天一路13号软件产业基地第5栋B座09层01室，企业电子邮箱均为bangyan@bangyan.com.cn。

而且，《金证研》南方资本中心通过搜索地图软件发现，深圳市南山区粤海街道海天一路13号软件产业基地与深圳市南山区深圳市软件产业基地为同一地点。即是说，2018-2019年，邦彦投资与邦彦技术企业通信地址及企业邮箱均一致。

不仅如此，邦彦投资与邦彦技术联系电话也具有一致性。

据市场监督管理局数据，2018-2019年，邦彦技术企业联系电话均为0755-26030277。同期，邦彦投资企业联系电话均为0755-2603027，与邦彦技术同期的企业联系电话相比少了一个“7”。

值得注意的是，截至2021年1月6日，《金证研》南方资本中心拨打邦彦投资的企业联系电话0755-2603027时，语音提示此号码有误。

那么，邦彦投资的联系电话“0755-2603027”，是否现“手抖”式信披失误？若邦彦投资的电话少了一个“7”，双方企业联系电话是否存在“共享”情形？令人困惑。

面对与实控人控制的公司共享通信地址、企业邮箱，叠加双方或共用企业联系电话的情形，邦彦技术又如何保证业务独立性？不得而知。

四、供应商系前员工成立公司，与邦彦技术子公司地址重合或关系“扯不清”

众说周知，供应商质量管理对企业的经营发展有着重要意义。反观邦彦技术，其供应商“异象”丛生，邦彦技术不仅存在向“零人”公司采购行为，还与被列入异常经营供应商合作。

据招股书，2017年，洛阳英锐电子技术有限公司（以下简称“英锐电子”）为邦彦技术第四大原材料供应商，邦彦技术向英锐电子采购金额为337.2万元，占同期原材料采购总额的比例为4.82%，采购内容为通用通信产品。

而据市场管理监督局数据，2017-2019年，英锐电子社保缴纳人数均为0人。

此外，据市场管理监督局数据及公开信息，英锐电子股东为朱长江、郝云峰。除英锐电子外，郝云峰未持有其他公司股权。朱长江还持有洛阳优众电子技术有限公司（以下简称“优众电子”）股权，2017-2019年，优众电子社保缴纳人数分别为0人、0人、2人。

即是说，供应商英锐电子真实员工人数或“寥寥”，如何撑起邦彦技术超三百万元的采购额？不得而知。

除此之外，邦彦技术另一

供应商还先后三次被列入异常经营名录。

据招股书，2017年，深圳市豪杰邦科技有限公司（以下简称“豪杰邦”）系邦彦技术的技术开发服务供应商，邦彦技术向豪杰邦采购金额为32万元，占同期技术服务费采购总额比例为6.23%。

据市场监督管理局公开信息，豪杰邦成立于2015年7月10日，而2019年6月21日便吊销。

值得关注的是，2016年6月30日，豪杰邦因“通过登记的住所或经营场所无法联系”被深圳市市场和质量监督管理委员会福田局列入经营异常名录。此外，2017年7月22日及2018年7月12日，豪杰邦均因未按规定期限公示年度报告，先后被列入经营异常名录。

也就是说，豪杰邦成立近四年便注销。而2016-2018年间，豪杰邦系异常经营“常客”，先后三次被列入异常经营名录。2017年，邦彦技术仍与该供应商合作，遴选机制或存在漏洞。

除此以外，邦彦技术的技术供应商为前员工成立公司，双方或关系“匪浅”。

据招股书，2018年，深圳市健成云视科技有限公司（以下简称“健成云视”）系邦彦技术技术开发服务供应商，邦彦技术向健成云视采购金额为31.07万元，占同期技术服务费采购总额比例为1.69%。

需要指出的是，招股书显示，健成云视系邦彦技术原融合通信事业部员工姜玲玲等人离职后成立。

而据市场监督管理局数据及公开信息，健成云视成立于2018年9月14日，姜玲玲系其实控人。即成立当年，健成云视便成为邦彦技术的技术服务供应商。

事实上，关于健成云视的问题不止于此。

据《关于邦彦技术首次公开发行股票并在科创板上市申请文件审核第二轮问询函的回复》（以下简称“二轮问询回复”），上交所问及邦彦技术与健成云视交易背景、合作历史、交易金额和交易价格的公允性。

对此，邦彦技术回复称，双方交易价格公允，健成云视不存在替邦彦技术代垫成本费用的情形。

然而《金证研》南方资本中心研究发现，健成云视与邦彦技术的关系或“剪不断”。

据健成云视官网信息，健成云视的公司地址为广东省深圳市软件产业基地5栋B座801室。

据招股书，邦彦技术向深圳湾科技发展有限公司租赁了位于深圳市南山区软件产业基地5栋B座（801、802、901）的物业，租赁期限为2019年7月3日-2021年7月2日。

此外，招股书显示，邦彦技术的注册地址及主要生产经营地址均为深圳市南山区软件产业基地5栋B座901室。邦彦技术子公司邦彦通信的注册地址及主要生产经营地址为深圳市南山区粤海街道深圳市软件产业基地第5栋B座801室。

需要指出的是，健成云视官网信息显示，健成云视最新发布信息的时间为2020年6月19日。也就是说，健成云视与邦彦通信技术地址一致，或并未系官网更新不及时所致。

那么，健成云视在成立后，是否无偿使用邦彦技术的经营场所？而健成云视与邦彦技术是否潜藏着“关联”？而邦彦技术对于上交所问询的回复是否如实、完整披露？或待考量。

在供应商遴选方面，邦彦技术不仅向“零人”公司采购，还与被多次列入经营异常名录的供应商合作，其供应商评选机制是否存在缺陷？此外，邦彦技术子公司还与前员工成立的公司地址现“重合”，后者还为邦彦技术提供技术服务，邦彦技术对健成云视的影响几何？或该“打上问号”。

多重“拷问”之下，邦彦技术的上市之路或布满“荆棘”。