彭蹦
《读书》现在虽然还常买，但往往是买来搁在案头，稍微翻翻，又搁回去了。值得读的文章不是没有，然而不多；扫一眼目录，便把杂志合上，这种时候，也是有的。我知道在上海的书评报纸上说北京的书评杂志不好，是有些犯忌讳的，无奈这是实情，是一个老读者的真实感受。
辞费这许多，其实主要想说说格非的一部随笔集：《博尔赫斯的面孔》。这部书收录的多篇谈论电影的随笔，正是发表在十年前的《读书》上。那个时候的《读书》上刊登的作家、诗人随笔，是记忆中最美好的阅读体验：余华谈音乐、北岛谈纽约、黄灿然谈诗歌……自然，也包括格非谈电影。记得初读这些随笔时，自己还是个无知的中学生，囿于周遭条件，也没有能力看到随笔中谈及的诸多电影——它们被习惯性地归类为文艺片。然而，就像看不到球赛的球迷读读球评也能过瘾，吃不到美食的食客看看食经也能解馋一样，格非的这些随笔，实在是苦闷无聊的中学生活的极大慰藉，就算阅读过程中始终伴随着不明觉厉之感，但发挥自己的想象，根据文中提到的电影的只鳞片爪尽情脑补情节，也比上课有趣太多了。
而现在，那一篇篇随笔终于结成了集子出版，就好像久未谋面的朋友刮去了胡须，穿上了体面的衣服，站在自己面前，虽然有些迟疑，有些生分，但道一声“你好哇，好久不见”，再给他一个热情拥抱，也并不需要太久时间。
前些时，复旦投毒案被告林森浩被判死刑的报道中的一则问答，被网上的好事者广泛传播——
记者：在看守所等待宣判的时间里，你是怎么度过的？
林森浩：看书，一些文学经典。因为我觉得以前读理工科的书太多，这方面读得少。我的思维有点“太直”，不懂得拐弯。有时候容易不考虑后果，不考虑别人的感受。
读这篇报道的时候，到这一段，我想：这下可好，又有得吵了。后来上网一看，果不其然。文科的，洋洋得意，理科的，反唇相讥，吵成稀里糊涂一锅粥。
老实说，这种“读书决定论”，我向来是很怀疑的，读书确对人的性格、品行形成有作用，但究竟有多大作用，很难说。“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”，明人早揭示了这层道理，但直到今天，这些早该吵完的老调子仍在吵个没完，还因了文科、理科本不该有的对立，更显得杀气腾腾。用某位刚写完博士论文的才女的话来说，“由所有这些古今不异衍生开来，便得到一种挥之不去的哀沉”，“心里的索然无味之感总是无法遏止”（陆蓓容《写论文》，见《文汇报·笔会》）。
权且把负面情绪搁到一边，回到这篇小文。我想，如果不把读书抬到这么高的位置上，开卷总是有益的，而且，不单是理工科的学生多读文学有益，人文社科的学生多读科普，也同样有益处的。近来读了果壳网的两本新书，《枪与玫瑰的使用方法》《人类危险，小心轻放》，就深觉有趣。他们该是有意为之的吧，明明是谈论性与爱、情与色的话题，书名却这么小清新，我也是翻开书之后，才明白“枪与玫瑰”的隐喻究竟指的是什么……
既然说到玫瑰，索性再推荐一本与植物有关的科普：《植物知道生命的答案》。虽然书名和臭名昭著的伪科学读物《水知道答案》有几分相似，这本却是如假包换的权威之作。作者丹尼尔·查莫维茨是以色列特拉维夫大学植物生物科学中心主任，书中收录的文章，是他多年的研究成果。不过权威不等于严肃，书本身是极有趣的。译文也靠谱。译者刘夙的名字，《上海书评》的读者应该不陌生，他是中科院植物研究所的博士，平日里，自己也常写科普文章。就我自己的感觉来说，译文是极流畅的，并没有阅读障碍。
本文来源：东方早报
责任编辑：
王晓易_NE0011
