反思作为一种发展模式的地方债

庞大的债务也是庞大的资产，要消化掉这些债务，要盘活这些资产，对地方政府和中央有关部门都是一个艰难的考验

最近几天，地方政府债务危机引发公众关注。一个常被问及的问题是，中国是否会出现像美国底特律那样申请破产的城市?回答这个问题，先要分析以下二者的区别:底特律的衰落源于美国传统工业的整体萧条，它是美国产业结构调整的必然趋势，破产实际是以极端的方式对城市经济进行重新调整；中国地方债的不同之处表现在，各地面临的问题具有同质性——各大城市、乡镇有着大致相同的发展模式。比如，湖南一个只欠债1亿元的县城和江苏一个欠债20亿元的县城，虽然欠债的数额不同，但在债务结构上很可能极为相似。

这种地方债的相似性，根源在于以下两个方面:其一，在现行体制下，各个地方的发展模式高度相似——主要模式都是以GDP为导向、以招商引资和大规模基础投资为特征；其二，地方债格局与中国目前所处的经济发展阶段相关，很多因素的影响是全局性的。

那么，既然我国地方债形势严重，会出现类似底特律那样的破产情况吗?从目前来看，至少五年内不太可能出现大规模的政府破产的情况。首先，虽然今年开始GDP增速总体放缓，但只要未来5年仍然保持7%以上的增长率，中国大部分资产的价格就仍会上升，尤其是土地价格。而我们知道，只要土地泡沫不破，房地产就不会出现崩盘情况，地方政府就能继续支撑。

其次，出现地方债危机的一个重要原因是，地方政府承担了大量与自己财权不相匹配的事权，地方财政虽然入不敷出，但中央财政却盘子大，增长快，光中央各部门的沉淀资金就有4万亿元之多，只要有中央财政兜底，地方政府就有应对债务危机的信心。

不过，需要强调的是，地方债危机固然反映了中国经济的深层次问题，但“债务”本身并不是洪水猛兽。相反，负债经营是现代经济运营的重要标志，没有现代融资手段，就没有经济全球化。更何况，投资——严格来说是负债投资，其实是中国经济成功的重要原因之一。问题的关键，并不在于负债经营本身，而在于对负债投资主体权力边界的约束。

经济常识告诉我们，政府作为投资主体效率会远远低于企业，而国企的投资效率会低于民企。但就中国的现实来看，如今的一些地方政府越来越像个超级公司，以行政区域为边界，最大化调用区域内所有资源，一切为工厂、房地产和铁公基让路。这种模式，已经越来越无法适应当前外贸疲软、汇率压力增大、国内需求不振、部分领域产能严重过剩的新形势。

由此带来的情况是什么呢?我在江苏的一个县城调研时发现，其下辖的每个镇都有一个工业园区，尽管地方政府工作人员忙于招商引资，但大部分工业园区仍然一片荒芜。即便如此，当地政府仍然在延续“大量基础投资+招商引资”的模式。这个县城所面临的问题，其实是全国地方债危机的一个缩影:地方政府持续举债，以此维持地区重要企业的发展，并延续低效率的基础建设，但这种漠视对地方经济发展的拉动力却越来越弱。

对地方债危机进行反思的根本落脚点在于，地方债实际是凯恩斯主义的发展思路，是一种效率越来越低的发展模式。而地方政府作为负债主体，却无法像现代企业一样灵活决策，权责统一。庞大的债务也是庞大的资产，要消化掉这些债务，要盘活这些资产，恐怕对地方政府和中央有关部门都是一个艰难的考验。（朱迅垚）

(原标题：反思作为一种发展模式的地方债)