保尔森来了，他来参加中国亚洲博鳌论坛。开会前他通过媒体，讲述了一个美国抗击金融危机的故事，故事中主角是政府的一个团队，次主角是华尔街的大银行。这是因为危机发生了，主角变成了配角，拯救者成为主角。保尔森的故事中告诉人们，华尔街的过度激励机制并没有得到有效的监管。他在博鳌论坛上更是直言不讳：美国监管体系已经过时。人们看到危机还没过去，投行们就在重操旧业，原因大概和保尔森说的一致。
最近，《参考消息》登载美国一家网上评估公司公布的一份调查结果，该公司从2009年到2010 年2月5日期间，通过网络对29963人进行了调查，根据调查结果排出美国十大好评公司和十大恶评公司。对于这个结果笔者感兴趣的不是谁家榜上有名，而是网评结果中两大类公司里好评公司一律是实业公司，而恶评公司中美五家银行花旗银行集团、高盛集团、美国国际集团、摩根大通公司和美国银行有限公司全部榜上有名。
银行还是喜欢追逐高风险
与这个结果对应的是另外一个刚刚发生不久的事情。华尔街日报网站一份资料公开的纽约联邦储备银行的数据显示，过去五个季度中，有18家银行每个季度末把债务水平平均降低42%，为的是掩盖自身的风险水平。而在接下来的一个季度中期再提高债务水平。这种行为的通俗说法就是作假帐。不难看出美国的银行还是喜欢追逐高风险，且不想让投资人心中有数。根据保尔森访谈中提供的数据「1990年美国排名前十的金融机构所占金融资产为总量的10%，今天已经达到60%」，如此权重的金融业信用难保实在令人忧虑。
网评结果能看出美国人对于大银行的厌恶情绪很大，认为大银行旧病复发也合乎情理，更主要的是它透露出危机阴影在美国人的心里依然挥之不去。保尔森也反省，大银行收入过高是不正常的。任何人只要刺激足够，说瞎话而不脸红完全有可能，这是人性难以克制的弱点。如果说，人能够从教训中醒来，而不再重复错误是进步，迄今华尔街的行为只能说是在原地踏步而已。
危机爆发不久格林斯潘在国会听证会上说，金融创新创造出很多衍生品，也创造了很多风险管理模型，按理是能够预测出过度使用金融杠杆风险的。不过他很幽默地阐明，危机发生后才发现，模型采集的数据都是近20年的，而这20年正是美国的经济最繁荣的时期。好一个啼笑皆非的故事！一个技术错误，数据没有历史感当然不完整，模型对于危机的推导结果必然漏洞百出。
如今，那些大银行对于未来风险的判断，数据中的历史因素又有多少呢？财富成为权力，投资人的利益维护是最为困难的。格林斯潘最近一次露面谈危机，承认美联储有责任，不过他加上了一句话，也不止美联储。这句话很耐人寻味。华尔街的故事之所以说不清道不明，往往因为有人不愿意说清道明。
美国为金融危机爆发召开的听证会一个接一个，试图找出危机的真正元凶，形式很好效果却要看金融监管改革最后的版本。当前，对于新的监管能够生效几乎没有人看好。就像经济学家们不得不求助神经学来判断人怎样才能主动阻止风险生成一样，因为美国有经济学家认为MBA课程中只训练求学者贪婪成性，赚钱为第一目标，教材不改华尔街投行的行为就好像无可指责。
风险监管体系须相应完善
难怪最近有一种论调叫做：「繁荣──危机」是一种周期性常态。那是对普通人说的话，为的是教投资者要学会适应危机下的生活。不知道这句话是否可以翻译为：金融业的不透明，市场信息不对称也不过是常态而已。这大概是银行要继续被恶评下去的最终原因。中国发展资本市场和衍生品市场正当其时，不犯和少犯美国金融业的错误，恐怕关键在风险监管体系要相应完善。
本文来源：网易财经
责任编辑：
王晓易_NE0011
