鸿道集团与广州医药集团之间的法律关系属于商标使用许可合同关系；对于“知名商品”，应结合标志和物质产品两方面内容来理解其确切含义，将“知名商品”仅理解为“知名标识”而不包含物质产品的内容是一种错误的观点；从加多宝公司与广药集团纠纷案件的事实来看，原“知名商品”王老吉凉茶所使用的“王老吉”注册商标与其所标示的特定凉茶产品已经分离开来，由此证明了“知名商品”要素的可分离性；按照“谁付出、谁受益”的规则，将原知名商品“王老吉”凉茶特有包装、装潢归属于加多宝公司符合公平原则的基本精神。
关键词：知名商品 特有包装、装潢 公平原则 诚实信用原则
鸿道(集团)有限公司、广东加多宝饮料食品有限公司与广州医药集团有限公司、广州王老吉大健康产业有限公司之间的利益纠纷再次证明：社会事实不会依照法律规定的预设方式而发生。此利益纠纷中的相关法律问题，在法学界引起了诸多讨论，学者之间也存在着不同观点。但是，其中有些观点或者混淆了不同法律关系的性质，或者片面地解释重要的法律概念。鉴于此利益纠纷的重大社会意义，本文将在厘清相关法律关系和法律概念的基础上，回答原知名商品“王老吉”凉茶特有包装、装潢利益的归属问题。
一、法律关系的确证
王老吉凉茶作为一个风行近两百年的商品，承载着前人的奋发精神，也积淀着动荡起伏的社会记忆。1988年，广州羊城滋补品厂申请注册了“王老吉”商标，最终在我国大陆地区获得了这一原本属于王老吉(即王泽邦)后人的注册商标。但是，广州羊城滋补品厂并没有获得制作“王老吉”凉茶的秘密配方。由此，原本合为一体的“王老吉”商标与其所标示的王老吉凉茶就在我国大陆地区彻底分离开来。1990年，王老吉(国际)有限公司与鸿道(集团)有限公司达成协议，前者允许后者使用王老吉凉茶秘方生产和销售王老吉凉茶。考虑到“王老吉”注册商标与王老吉凉茶的分离状态，鸿道集团董事长陈鸿道1994年开始与我国大陆地区“王老吉”注册商标的所有者协商有关商标许可使用的事宜。1995年3月28日至1997年8月28日，鸿道集团董事长陈鸿道先后与广州药业股份有限公司王老吉食品饮料分公司(即原广州羊城滋补晶厂)签订了两份“王老吉”注册商标许可使用合同和一份补充协议。由于广州药业股份有限公司王老吉食品饮料分公司(以下简称广州药业王老吉分公司)于1997年8月28日将“王老吉”注册商标转让给广州医药集团，鸿道集团董事长陈鸿道与广州医药集团又分别于2000年5月2日、2002年11月27日签订了一份商标许可协议和一份“王老吉”商标许可补充协议。直至2012年5月，“王老吉”商标许可补充协议被中国国际经济贸易仲裁委员会应广州医药集团的申请而裁定无效，由此广州医药集团收回了“王老吉”注册商标的使用权。
从鸿道集团先后与广州药业王老吉分公司或者广州医药集团签订的一系列合同或协议的名称及其内容来看，双方之间的法律关系应属商标使用许可合同关系无疑。但是，对于鸿道集团与王老吉分公司或者广州医药集团之间法律关系的性质，却存在着不同的观点：即认为双方之间的法律关系并非商标使用许可合同关系，而是商品许可生产与销售合同关系。通观鸿道集团与王老吉分公司或者广州医药集团签订的合同或协议的内容，可能成为支持上述观点的论据不外乎以下条款：(1)“……产品包装及商标使用样板经甲方(即广州药业股份有限公司王老吉食品饮料分公司)认可才能生产”；(2)“许可人(即广州医药集团)授权被许可人(即鸿道集团)生产及销售红色罐装及红色瓶装王老吉凉茶”。可以看出，第一个条款显然不能支持上述异议观点，它仅是许可人对被许可人使用其注册商标的一种监督方式。较有争议的是第二个条款，如果仅从条款的字面意义来看，双方当事人之间的法律关系似乎应属于商品许可生产与销售合同关系。但是，此种解释方式明显存在不当之处。首先，此协议的名称和其他条款均明确约定双方之间的法律关系属于商标许可使用合同关系；其次，此协议中许可人一方即广州医药集团并不拥有王老吉凉茶秘方的财产权利，如何许可对方生产与销售此商品呢？第三，从协议中关于此款的标题，即“使用的商品范围”来看，它不过是许可人对被许可人使用其注册商标的一种限制罢了。所以，这种认为双方之间属于商品许可生产与销售合同关系的观点并无实据，实在牵强至极。
二、“知名商品”的确切含义
关于知名商品，我国《反不正当竞争法》没有加以明确界定。国家工商行政管理局1995年颁布的《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》(以下简称《禁止仿冒若于规定》)中第3条对“知名商品”、“特有”、“包装”、“装潢”等几个概念给出了较为明确的定义，”第4条与第5条规定了认定知名商品的具体标准。从其内容来看，这几条规则对知名商品的认定标准比较简单，可能造成司法实践中知名商品的认定比较随意和武断。”2007年，最高人民法院发布了《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》(以下简称《不正当竞争法律解释》)，其中第l条第1款规定了知名商品的定义及其认定标准。从1995年《禁止仿冒若干规定》的简要认定规则到2007年《不正当竞争法律解释》相对复杂的认定标准，反映了我们对于知名商品有了更为全面和深刻的认识。但是，《禁止仿冒若干规定》与《不正当竞争法律解释》尽管都给出了“知名商品”的定义，但对于“知名商品”的确切含义，在司法实践中仍有疑义之处。在此次加多宝公司与广药集团纠纷案件的讨论过程中，有学者认为“知名商品”应理解为“知名标识”，而不包含物质产品的内容。按照这种观点，本纠纷案件涉及的“知名商品”就是指“王老吉”注册商标及争议的特有包装、装潢等，而不包含它们所标示的特定凉茶产品。本文认为，此种观点实有偏颇之处。鉴于我国最高人民法院司法解释对各级地方法院的普遍约束力，下面将主要结合《不正当竞争法律解释》的相关规则展开讨论。
首先，按照《不正当竞争法律解释》第1条第1款规定，“知名商品”是“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品”。而对于“商品”这一概念，我国学界一般将其理解为“用来交换的具有价值与使用价值双重属性的劳动产品”。就此而言，将“知名商品”仅理解为“知名标识”而不包含物质产品的内容就完全超出了“知名商品”这个概念的语义范围，这明显违背了法律解释的通常规则。其次，从《不正当竞争法律解释》相关规则的文字表述来看，”如果将“知名商品”解释为“知名标识”，那如何理解这些“标识”的“质量、主要原料、功能、用途、重量”等特征呢？可以看出，这种解释方式会导致相互矛盾的逻辑问题。第三，即使按照这种观点，将“知名商品”仅理解为“知名标识”，但它们实际上仍内含了物质产品的内容。不论“知名商品”所使用的注册商标，还是其特有名称、包装、装潢，只要它们在消费者群体中发挥出标明特定产品来源的功能，消费者就已经将特定标志与特定产品联系起来。”而这也恰好符合我们对于商标(包括注册商标与未注册商标)的通常理解：商标就是标明产品来源的标志。”换句话说，我们只能通过产品与标志两个方面的内容来理解商标，如果脱离开商标所标示的产品而将商标仅仅理解为标志，这实际上就等于否定了商标的存在。第四，从消费者心理学的角度来说，消费者对于“知名商品”外在标志的认知经验与对物质产品的体验经验往往是融合在一起的。”所以，从以上阐述的内容来说，应结合标志与物质产品两方面内容来理解“知名商品”的确切含义，将“知名商品”仅理解为“知名标识”而不包含物质产品的内容是一种错误的观点。
本文来源：网易
责任编辑：
王晓易_NE0011
