广东
一位免疫学家、生物医学工程师、杰克逊基因组医学实验室教授Derya Unutmaz，联名要求恢复黄仁勋的CEO职务。不是硅谷工程师，不是华尔街投资人，也不是前员工，而是站在生命科学前沿的顶尖科学家。平时不太掺和商业八卦的人，这回签请愿、附长信，场面确实有点分量。
可越有分量，越要问一句：CEO去留什么时候改成请愿书投票了？如果“恢复”真有其事，那该追问董事会程序出了什么毛病；如果只是舆论预演，那这封联名信更像给职位加冕的粉丝打榜。科学家眼里黄仁勋不是“芯片商人”，而是“AI革命缔造者之一”，这话很燃。AI加速科学发现、治愈疾病、变革教育、拓展知识边界，我也愿意信。可“算力有用”跟“某人必须当CEO”之间，隔着董事会、继任安排、公司治理和股东利益，不是一封长信就能填平。夸手术刀锋利，就要求医院让刀厂老板当院长，你说呢？
信里最狠的一句是“人类正处于历史转折点”，然后顺手把CEO职位写成人类未来续命包。气势有了，逻辑开始打滑。哪个转折点需要某位CEO永久在线？公司人事安排再大，也别急着往文明存亡上靠。真把企业工牌说成人类通行证，这就很能说明问题。
更有意思的是“代表用算力做研究的人，而不是资本利益”。科研人当然需要算力，需要可负担的GPU、稳定的云服务、开放的数据和可复现的实验。可这些需求，跟替某位CEO的劳动合同站台，是两码事。把科研诉求翻译成CEO留任请愿，中间那一步是谁做的？细品。
科学家的道德光环不是万能钥匙。跨界背书可以真诚，也可以有效，但不自动等于程序正确。请愿书写得再动人，董事会该看的还是治理结构、利益冲突和长期能力。否则今天科学家联名保CEO，明天是不是该轮到诗人联名保CTO？热闹是热闹，公司不是这么开的。
Derya Unutmaz的出面，象征意义确实强：真正用算力做研究的人说话了。可象征意义不能替代制度判断。AI和人类未来需要好技术、好治理、好算力，不需要把某个职位神圣化。你说呢？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
