四川
在建设工程施工合同履行过程中，竣工结算往往是发包人和施工方矛盾集中爆发的环节。很多项目经过共同委托造价机构审定之后，发包方又另行单方委托机构重新核减价款，由此引发大量工程款诉讼。昆明一起住宅小区一标段工程纠纷案件，就清晰展现了这类纠纷的裁判思路。
案涉住宅小区一标段工程，由施工方与发包方签订总承包合同，后续又通过多份补充协议，增加售楼部改造等施工内容。项目完工后顺利通过竣工验收，并取得竣工验收备案证明。施工方向发包方提交竣工结算资料，之后双方共同委托造价咨询公司出具工程结算一审定案表，施工方也在该审定表上签字确认。
但发包方并不认可这份共同委托形成的审定结果，自行委托其他造价机构出具二审审核意见，对工程总价进行核减，施工方对该核减结果明确不予认可。发包方仅支付了部分工程款，剩余款项迟迟未结清，协商无果后，施工方向人民法院提起诉讼。
庭审中，双方争议重重，核心焦点就是：工程总价款，应当以哪一份结算文件作为认定标准。发包方提出多项抗辩：结算流程尚未走完，单方委托形成的二审审核意见才是最终结算价；质保金还没有达到支付条件；施工方没有足额开具发票，付款条件不满足；同时还主张，合同已经约定建设工程价款优先受偿权要在竣工之日起六个月内行使，施工方主张权利已经超期。
代理律师围绕争议焦点逐项组织证据、发表代理意见。首先对照总承包合同及补充协议，提取合同约定：案涉工程结算，应当由双方共同委托造价咨询机构审核。律师把共同委托机构出具、施工方已经签字确认的审定材料作为核心证据提交法庭，主张这份审定表才是符合合同约定、体现双方合意的结算依据。
针对质保金争议，律师没有笼统主张全部质保金提前返还，而是严格依照合同约定的付款节点，区分不同比例质保金的到期时间，结合竣工验收时间，核算已经满足返还条件的质保金金额，提出分段主张，避免诉求超出合同约定范围，降低诉讼风险。
而对于优先受偿权的抗辩，律师结合建设工程相关司法解释提出：合同自行约定的优先受偿权行使期限，和现行法律规定冲突，该约定无效。优先受偿权应当从应付工程款之日起算，法定行使期限为十八个月。
法院对全案证据逐一核查后，采纳了施工方的核心观点。法院认为，双方共同委托造价咨询机构出具的审定表，是双方共同意思表示形成的结算文件，对发包人和施工方都具有约束力。发包方单方另行委托机构作出的二审审核意见，没有经过施工方确认，不能推翻之前已经达成的结算结论，不能作为认定工程总价款的依据。
关于质保金，法院结合竣工验收时间以及质保金返还条款，认定对应部分质保金已经达到支付条件，应当计入欠付工程款一并支付。针对建设工程价款优先受偿权，法院认定合同缩短优先权期限的约定不符合司法解释规定，不具备法律效力，优先权起算点调整至应付工程款之日，施工方起诉主张权利没有超过十八个月的法定期间，优先受偿权依法应予保护。
最终一审判决，判令发包方向施工方支付欠付工程款以及相应利息；同时认定，施工方有权在欠付工程款范围内，对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
