赵丽颖起诉红果短剧，依靠侵权知名影星AI 短剧能走多远？

请记得点赞、转发！未关注的，请关注“火星宏观”账号，谢谢！

内容提要：

AI技术降低了短剧制作成本，却也让明星肖像侵权变得更加隐蔽。赵丽颖以肖像权纠纷起诉红果短剧运营方及字节系公司，索赔81万元。这并非孤例，迪丽热巴、杨紫、易烊千玺等均曾遭该平台AI“偷脸”。多起维权事件揭示了AI短剧流量生意背后的法律风险。

一、赵丽颖起诉红果短剧，话题登上自媒体热搜。

11月12日，演员赵丽颖起诉红果短剧的消息登上微博热搜。一家以AI技术制作短剧的平台，为何会与知名演员对簿公堂？这场诉讼背后，暴露的恐怕不只是AI技术应用的法律风险，还有短剧行业追逐流量过程中逐渐失控的商业边界。

据公开的企业信息，红果短剧运营主体北京笔墨留香科技有限公司新增开庭公告，案由为肖像权纠纷，原告为赵丽颖，被告包括北京抖音信息服务有限公司、北京笔墨留香科技有限公司及自然人史某伦。案件已于2026年11月10日在北京市门头沟区人民法院云法庭开庭审理。

北京笔墨留香成立于2021年7月，注册资本100万元，由北京抖音信息服务有限公司全资持股，旗下产品就是红果短剧APP。赵丽颖方指控，涉案短剧未经授权，利用AI换脸、融脸技术，将其面部特征植入剧中角色，甚至可能直接使用其肖像作为短剧封面，以明星知名度吸引观众。

据媒体报道，赵丽颖方提出的经济损失及维权合理开支索赔金额为81万元。不过，案件目前尚未宣判，具体侵权事实和责任仍需法院认定。

这里有一个值得关注的法律问题：AI生成的人脸并非赵丽颖本人的真实照片，是否就意味着不构成肖像侵权？答案显然不是如此。真正需要判断的是，经过AI加工后的面部形象，能否使一般公众或者特定群体识别出本人。直接换脸与融合多个人脸特征的融脸，虽然技术路径不同，但不能因此自动获得侵权免责。

二、为何红果短剧平台，被赵丽颖方列为第一被告？

过去，类似的肖像侵权纠纷，往往首先追究短剧制作公司的责任。这次赵丽颖将红果短剧运营方及其全资股东北京抖音信息服务有限公司一并列入被告，意味着维权思路可能正在发生变化：不再只盯着制作侵权内容的人，也要追究传播内容、从中获得商业利益的平台责任。

为什么要这样做？

首先，是赔偿能力的问题。短剧制作公司往往规模较小，有的注册资本只有几十万或一百万元。一旦发生侵权，制作方可能已经停止经营，或者在涉案短剧下架后难以追踪。即使艺人胜诉，也可能面临执行和赔偿困难。相比之下，大型互联网平台拥有更强的经营能力和资金实力，将平台纳入诉讼，有助于提高维权的实际效果。

其次，平台并非完全被动的内容搬运者。短剧上线、流量分发、算法推荐、广告变现和收益分成，往往都离不开平台参与。如果平台能够从侵权内容的传播中获得流量和商业收益，却没有建立与业务规模相匹配的审核机制，其责任自然值得追问。

从法律角度看，《民法典》第1018条明确规定，自然人享有肖像权；第1019条禁止利用信息技术手段伪造等方式侵害他人肖像权。AI技术并不能成为规避法律责任的保护伞。

赵丽颖一方要获得法院支持，关键在于证明涉案形象具有可识别性、相关使用未经授权，以及各被告是否存在应承担责任的行为。对于平台而言，还需要结合其审核能力、实际接到的投诉、处理记录以及对涉案内容的控制程度，判断是否尽到合理注意义务。

因此，这起案件真正值得关注的，不只是81万元索赔金额，而是平台究竟应当为自己所传播和从中获益的内容承担多大责任。

三、赵丽颖案，仅是“红果短剧”众多侵权案件的冰山一角。

赵丽颖并不是第一个因为AI短剧肖像使用问题采取法律行动的演员。2026年以来，明星面孔被AI技术加工后植入短剧角色的争议，已经多次引发公众关注。

今年3月，北京互联网法院通报了一起迪丽热巴AI换脸短剧肖像权纠纷案。法院认定，短剧制作方未经许可，利用深度合成技术生成与演员高度相似的形象，侵犯其肖像权；短剧播出方因未尽合理审查义务，也需要承担相应责任。该案一审判决已经生效。

这起案件释放了一个重要信号：即使没有直接复制演员照片，只要AI生成的面部形象足以让公众识别出特定人物，也可能构成肖像侵权。制作方不能用AI生成作为免责理由，传播平台也不能简单以自己不是内容制作方为由撇清责任。

此外，今年4月，邓为工作室针对短剧《诱君》中疑似使用其相似形象发布严正声明；易烊千玺的AI换脸形象出现在《午夜公车：她捉诡超凶的！》等短剧中，工作室随后声明维权，相关内容下架；杨紫也曾针对《重生后，我成了娘亲的守护神》中的相关形象发布声明并委托律师取证。

肖战、成毅等艺人的肖像使用争议，也曾引发粉丝关注和抗议。更值得警惕的是，受到影响的并不只有明星。一些普通网友公开发布的汉服照片、妆造图片，也可能在未经本人同意的情况下，被用于AI短剧角色创作。

明星尚且可以通过工作室、律师和司法诉讼维护权益，普通人面对这种侵权行为，往往更难发现内容来源，更难完成证据固定和侵权追踪。

从迪丽热巴案件到赵丽颖诉讼，再到多名艺人公开维权，问题已经不再是个别创作者的偶然失误，而是AI短剧商业化过程中必须正视的治理问题。

四、依靠侵权广被大众熟知的知名影星，AI短剧能走多远？

为什么一些AI短剧制作方热衷于使用知名演员的相似面孔？从商业逻辑看，原因并不复杂：明星自带流量，观众熟悉其面孔，短剧封面和宣传素材只要出现一张似曾相识的脸，就可能迅速吸引点击，降低获客成本。

对于依赖流量分发和广告变现的短剧来说，这种做法看似是一条捷径。制作方不用支付明星授权费，就能借助公众人物的知名度获得关注。但这种商业模式实际上把本应由创作者承担的内容营销成本，转嫁给了被使用肖像的艺人。

更重要的是，流量并不等于商业价值。未经授权使用明星形象，短期内或许能够提高点击量，却可能带来诉讼赔偿、内容下架、账号处罚、品牌合作风险以及平台信誉损失。一旦侵权行为形成规模，原本节省的制作和营销成本，很可能变成更高的法律与经营成本。

红果短剧方面曾被报道回应，AI短剧属于新兴类型，可能存在审核不完善的问题。但技术发展较快，并不意味着平台可以降低法律责任标准。

事实上，2025年9月1日起施行的《人工智能生成合成内容标识办法》，已经对AI生成合成内容的标识提出明确要求。与此同时，《民法典》对肖像权的保护并不会因为制作工具从传统摄影变成生成式AI而失效。

如何解决问题？平台需要建立人脸素材授权数据库、AI内容筛查和高风险人工复核机制，并为权利人提供快速投诉通道；制作方应当在使用真人肖像及相关素材前取得合法授权；艺人和普通公众也应加强侵权监测与证据保存。

从更长远看，AI技术确实能够大幅降低短剧制作成本，丰富影视内容的表现形式，但技术降本不能建立在侵犯他人合法权益的基础上。

三郎宏观认为，AI短剧真正的竞争力，应当来自剧本、创意、制作效率和商业化能力，而不是靠盗用明星的脸来获取流量。

如果一个行业必须依靠未经授权的明星肖像才能吸引观众，那么它所拥有的可能只是短期流量，而不是能够持续创造价值的商业模式。AI短剧要走得远，最终仍然要回到尊重知识产权、保护个人权益和提高原创内容质量的基本轨道上来。

【作者：徐三郎】