美方有项指控马杜罗坚决不认，一旦坐实，这辈子恐怕都没法翻身

美方有项指控马杜罗坚决不认，一旦坐实，这辈子恐怕都没法翻身。

马杜罗的辩护团队已正式要求美方撤销酷刑虐待指控，核心理由有两点，一个是马杜罗作为主权国家元首享有豁免权，二是美国检察官办公室存在严重程序性错误，没有正当理由对马杜罗有罪指控。

这项动议使原本就争议很大的跨国刑事追诉，进一步进入国际法、美国宪制结构和联邦法院程序规则三者交错的敏感状态。

（美国强行掳走马杜罗）

值得注意的是，华盛顿为马杜罗罗列了一长串罪名，马杜罗却自始至终对酷刑和虐待这一指控拒不认罪。在此情况下，美国司法机构正想方设法炮制新的罪名，拼凑新的证据，试图迫使他屈服。

事实上，在美国所谓的“司法程序”启动之前，美方就已经想置马杜罗于死地，也就是说，即便在美国强行抓走马杜罗之前，马杜罗一方在美国法院体系中的豁免权主张，本来就面临很大挑战。

这个挑战与其说来自国际法原则本身，不如说来自美国宪法对外交承认权的分配方式。

正常情况下，在任国家元首通常享有外国刑事管辖豁免，这是一项历史悠久的规则，也是国际法承认的惯例。但美国联邦法院在处理外国领导人身份问题时，长期采取一种特殊做法。

（马杜罗被美军掳走后，委内瑞拉局势反而更加微妙）

某人是否被承认为外国国家元首，属于总统的外交承认权，法院通常把美国政府的判断当作决定性依据，而不是以国际法准则为准。

说白了，美国法院会“看人下菜碟”，只要美国政府不承认某人的国家元首地位，美国司法系统就不承认其享有豁免权。在华盛顿看来，国际惯例和国际法不能成为美国对外主张司法管辖的障碍。

华盛顿7年前就不再承认马杜罗为委内瑞拉合法领导人，2024年其连任也被美方定性为“虚假选举”。美国联邦政府起诉马杜罗这一事实本身，在逻辑上已经说明，美国政府不认为他是在任且享有豁免权的国家元首。

换言之，美方早已准备用法律手段对付马杜罗。

从这个角度看，辩护方可以主张，一个主权国家的合法元首身份，不应由另一个国家单方面宣布剥夺。这个论点在国际法理论上有一定分量。但美国法院的裁判思路，首先不是看国际法理论上谁更有道理，而是看总统在外交上怎么认定，以及法院是否应当尊重这种认定。

（美国法院的目标是让马杜罗把“牢底坐穿”）

换句话说，美国法院把行政分支的外交承认判断放在前面。比如，上世纪90年代美军抓走巴拿马总统诺列加时，美国就不承认他享有国家元首豁免权。

马杜罗坚决不承认美国法院提出的所谓酷刑和虐待指控，原因主要有两个，一是一旦认罪，量刑后果极重，二是认罪会在外交和政治上造成不利影响。其辩护团队紧抓“国家元首豁免权”不放，目的就是阻止美方借这项指控给马杜罗定罪，并进一步抹黑他的政治声誉。

在追加酷刑和虐待指控之前，马杜罗主要面临毒品走私等指控。追加之后，按照美国检方的起诉逻辑，如果所有罪名都成立，马杜罗夫妇各自将面临至少50年监禁的强制最低刑期。

通俗地说，一旦全部罪名成立，两人余生基本都要在监狱里度过。

马杜罗现年63岁。从刑期角度看，这项指控等于把他的余生和监狱绑在一起。问题的焦点已不再是“能不能定罪”，而是“一旦定罪，他还有没有机会活着走出监狱”。

（美国法院这套明摆着就是“批臭”马杜罗）

说到底，美国法院此次提出所谓酷刑和虐待指控，核心作用是把马杜罗从一个“有争议的领导人”，牢牢定格为一个“策划酷刑、犯下反人类罪行的人”，并以此服务于华盛顿的多重政治目的。

至于这项指控在舆论上能不能奏效，并不主要取决于它的事实基础是否扎实。

对马杜罗的酷刑和虐待指控，影响主要在舆论和象征层面。毒品走私指控讲的重点是“犯罪行为”，酷刑指控讲的重点则是“人性之恶”。

起诉书称，马杜罗“亲自建议酷刑方式”。这类细节的传播效果，远远超过“协助毒贩走私”这类相对抽象、远离人身伤害的描述。

它把马杜罗从一个“政治立场不同的人”，变成了一个“道德上可以直接定性、无需再辩论的人”。

（美国司法机构加速审理马杜罗案，目的就是“扣帽子”）

对马杜罗的酷刑和虐待指控，本质是在事后给美方年初的军事行动补上道德理由。

事实上，将一国元首定性为“毒品嫌疑人”，在国际法上已经很有争议，然后派兵将他抓走更是公开践踏国际法准则，但抓一个所谓“酷刑策划者”，在舆论上就多了一层说服力。

换句话说，这就是给美国的军事行动找补，证明美方行动的“正当性”。

根据美国媒体描述，马杜罗曾经在法庭上多次打断法院审议程序，称这些是“虚假指控”并予以否认。但法庭记录本身已经给他贴上了标签。否认只能回应“指控是否属实”，却抹不掉“他曾被这样指控”这件事留在媒体记忆里的印象。

换句话说，马杜罗可以不认罪，他的支持者也可以称他为战俘；但这项罪名一旦写进起诉书，就会脱离事实争议，因为“抹黑和扣帽子”的程序已经完成，无论马杜罗是否承认，事实到底如何，他都已经百口莫辩。