辽宁
#2026移动网络大会#
胜诉概率有多少？贵州毕节，一条突发信息冲上了热搜，网红“疯狂小马哥”离世，妹妹称是“打PK”被要求喝20瓶酒，喝到中途猝死，计划追究平台与对方责任！网友对此众说纷纭：平台到底该不该承担责任？博主本人有没有过错？
据观威海微信公众号报道称，1月11日，家属在社交网络表示，网络博主“疯狂小马哥”已于近日离世。此前，该博主曾更新“掏蚁窝”“摘马蜂窝”等视频。
博主妹妹称，网传哥哥被红火蚁蜇伤致死不实，事发时哥哥正与其他博主直播连线“打PK”，被对方要求喝20瓶酒，喝到中途猝死，计划在处理完后事再追究对方与平台责任。
目前最新的情况是，博主妹妹表示，事发前母亲不知道哥哥在做危险直播。毕节织金县牛场镇政府获悉，确有此事，公安机关已介入处理。（纵览新闻）
评论区中，马上有不少网友留言：关闭直播打赏功能，已经扰乱社会正常了！不是小孩！自己的责任！叫你喝就喝呀！
不少网友支持家属维权：平台等同于公司，在平台直播给平台分成等同于工作关系，在直播过程中产生伤残，等同于工伤意外，应该给予工伤赔偿
还有不少网友提出了不同的意见：预判风险是一个成年人的基本能力，PK喝酒致死，法律上有个概念叫自甘风险。
还有不少网友追问：如果有人用直播平台喝酒醉死是平台的责任，有人用移动联通搞电信诈骗又是谁的责任？
那么，从法律的角度来讲，到底该怎么看？
第一，博主作为成年人，对自身健康负有首要注意义务，自身过错可相应减轻他人责任！
首先，《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
评论区里，不少网友说得直接：又不是小孩，明知拼酒伤身，为什么要喝？这个角度在法律上有依据。
一般来说，成年人应当预见短时间大量饮酒的健康风险，主动选择参与拼酒PK，自身存在一定过错。
需要注意的是，网友提到的"自甘风险"原本适用于文体活动；直播拼酒是否属于该条范围，司法实践中存在争议，不能简单套用。
更稳妥的判断标准是：谁有过错、过错多大，就承担多大责任，本人过错会在赔偿比例中被相应扣减。
第二，家属维权并非无据，强迫、劝酒的连线对手，可能承担过错侵权责任！
根据《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
需要注意的是，有网友把这件事类比成"工伤"，这个说法不准确：个人主播与平台之间通常是合作、经纪关系，一般不构成劳动关系，不适用《工伤保险条例》，谈不上工伤赔偿。
但维权路径依然存在。实践中，共同饮酒场景中，劝酒人对他人负有提醒、劝阻、照顾的注意义务。
如果有证据证明连线对手在直播中刻意起哄、逼迫对方超量饮酒，明知其身体不适仍继续怂恿，属于明显过错，应当承担相应的侵权赔偿责任；是否构成过失致人死亡等刑事责任，由公安侦查后依法认定。
第三，平台不是出事就全额兜底，但其负有内容监测和制止危险行为的法定义务，未尽责要担责！
《民法典》第1197条规定，网络服务提供者知道或者应当知道网络用户利用其服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
有网友反问：用平台直播喝酒醉死算平台责任，那用手机搞电信诈骗，难道也要手机厂商担责？这个类比要区分开。
同时，直播管理相关规定要求平台建立风险识别和动态监测机制，对直播中的违法行为及时警示、限流、暂停直播。
也就是说，平台责任不是"无过错全赔"，而是看有没有尽到审核、巡查、制止义务：如果拼酒、斗狠这类危险PK在直播间公开进行，平台巡查未发现、发现后未及时断播，就属于未尽义务，要在过错范围内担责；如果属于突发、隐蔽、来不及干预的情形，责任比例则会另作判断。
最后，这件事最终怎么判，关键看三份证据：法医死因结论、直播录屏中对手是否逼迫劝酒、平台是否尽到监测制止义务。
拼酒、整活、斗狠换流量的直播玩法，早已被明确整治。希望平台别再对这类危险PK放水，也提醒所有做直播的朋友：流量再好，抵不过一条命。
你觉得这件事里，平台该不该担主要责任？欢迎在评论区聊聊你的看法，关注老何看法，看懂热点背后的法律事。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
