浙江
一位省外年轻战友提供的真实场景。
患者21岁，胫骨骨折，做了全麻。手术顺利，安全返回病房。结果当天晚上，患者母亲打电话来，说要举报。
理由是：手术当天家属在外地，不能赶过来签字。手术后她查了相关指南，下肢骨折应该首选腰麻，麻醉医生却给她儿子做了全麻，没有告诉他还有别的选择。她说，如果全麻对她儿子智力有什么影响，后面还要继续举报。
这个病例最终没有走到诉讼，但它揭示的法律风险是真实的。
从医学角度，全麻和腰麻都是下肢骨折的合理麻醉方式。全麻适合所有手术，这句话没错。问题的核心不在医学，在程序。
法律要求的是“说明”，不只是“列出”
《医疗纠纷预防和处理条例》第十三条写得很清楚：需要实施手术的，医务人员应当及时向患者具体说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意。《民法典》第一千二百一十九条同样要求向患者具体说明替代医疗方案。
注意“具体说明”这四个字。它的含义是：医生需要告诉患者，全麻和腰麻分别是什么、各自有什么风险、各自的利弊在哪里，然后由患者在理解的基础上做出选择。
回到这个病例的具体场景：麻醉同意书上确实列出了全麻、腰麻、局麻等选项，医生在全麻前面的框里打了✓，患者本人签了字。这当然是有利的事实——它证明患者面对选项做出了选择。
但它的证明力存在一个边界：勾选和签字，证明的是患者选择了全麻这个结果，它本身不能单独证明医生在患者选择之前，已经对腰麻这个替代方案的具体内容进行了说明。如果家属坚持说“我儿子根本不知道腰麻是什么，医生就让他签字”，而病历和同意书上找不到任何关于腰麻风险利弊的书面记录，医院要主张已充分告知，就会比较吃力。在司法实践中，仅仅在同意书上列出选项、勾选其一，而缺乏对方案差异的具体说明，法院可能认定告知义务履行不充分。
一个可供参照的行政处罚案例：某口腔诊所为患者拔牙时签署了知情同意书，但同意书中没有拔牙替代医疗方案的告知内容。卫健部门认定该诊所未按规定告知替代方案，依据《医疗纠纷预防和处理条例》第四十七条给予了警告和罚款。同意书签了，但替代方案的内容没有体现在里面，依然构成程序上的瑕疵。
如果对腰麻不熟悉，怎么办？
这是一个很现实的问题。如果麻醉医生对腰麻操作不熟悉，或者评估后认为患者穿刺条件不佳，选择自己更有把握的全麻，这在临床上是合理的，甚至是负责任的表现。
但告知义务不能因此省略，不能因为自己没把握就剥夺患者的选择权。最现实的做法是：口头把替代方案讲透，同时在电子病历的沟通记录或术前小结里留个痕（比如写上一句“已告知腰麻为替代方案，因穿刺条件欠佳建议全麻，患者同意”）。如果科里有更擅长穿刺的同事可以请人协助；实在不具备条件，如实告知并建议转诊即可。
几条实操提醒
第一，存在替代方案的手术，谈话时提一句。 上肢、下肢、下腹部手术，全麻和区域麻醉往往都是合理选项。哪怕只是提一嘴“也可以做神经阻滞/腰麻”，也好过完全不提。
第二，同意书上要有替代方案的痕迹。 如果同意书有“替代方案”栏，填上；没有，就在空白处手写一行字，比如“已告知臂丛神经阻滞/腰麻可作为替代方案，患者选择全麻”，签名、写日期。这一行字，补上的正是“勾选”所不能单独证明的那一环——医生确实对替代方案进行了说明。
第三，不熟悉的技术可以不做，但要说明。 坦诚告知比回避更安全。
第四，病历是最终的证据。 同意书上的勾选、签字，加上病程记录中对告知过程的简要记载，才能构成一个相对完整的证据链。
胫骨骨折做全麻，医学上没有错。但在法律上，存在替代方案就需要具体说明，勾选和签字本身替代不了说明的过程。程序上补一行字、多一句解释，挡住的是日后可能说不清的麻烦。
本号持续分享麻醉与围术期安全相关内容，欢迎关注。
参考文献：
《医疗纠纷预防和处理条例》（国务院令第701号）第十三条、第四十七条。
《中华人民共和国民法典》第一千二百一十九条。
景宁县卫生健康局行政处罚案例：拔牙知情同意书未载明替代医疗方案，依据《医疗纠纷预防和处理条例》第四十七条处罚（2024年）。
江苏省高级人民法院、江苏省司法厅《医患纠纷调处典型案例》：直肠癌手术更改术式未充分告知替代方案，医院承担赔偿责任。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
