煤矿开采致地下水位下降：环境侵权不能只算“现场看得见的损失”

导读：矿山开采疏干地下水，造成周边土地、苗木、农作物受损，属于典型生态破坏类环境侵权。很多案件处理中，法院仅仅只统计现场勘验时现存看得见的直接损失，忽略环境损害具有渐进性、持续性、隐蔽性的特点。本案是最高人民检察院抗诉、最高法再审改判的典型环境侵权判例，厘清环境侵权举证责任倒置规则、行政缴费不能免除民事侵权责任、司法鉴定中“现有损失” 与 “推测应有损失” 如何采信、受害人次要过错如何扣减责任，对矿山企业、土地苗木受害方维权均有极强实务参考价值。

一、案件基本案情

申诉人（一审原告、二审上诉人）：陈某鹏（苗木基地经营者）
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陕西某某有限公司（煤矿开采企业）

案件事实脉络：

1.陈某鹏在当地经营106 亩苗圃基地，大规模种植樟子松、侧柏等苗木，依靠抽取地下水进行灌溉。自 2003 年起，附近煤矿企业开采煤炭，矿井疏干排水，区域地下水位持续大幅下降，当地大量农灌井枯竭。榆林市水务局地下水监测通报明确：地下水位下降主要系该煤矿开采行为导致。

2.自2008 年起，陈某鹏苗圃的灌溉水井陆续干枯，数十万株苗木因缺水干旱大批死亡、长势衰败。陈某鹏起诉煤矿企业，请求赔偿苗木死亡、长势不良的经济损失合计 1895 万余元。

3.一审法院委托农业司法鉴定中心出具鉴定报告：

￮苗木死亡主要原因为干旱；种植密度、病虫害防治管理不到位属于次要诱因；

￮现有苗木损失（现场实际勘察现存苗木损失）：284 万‑389 万元；

￮推测应有苗木损失（按照苗圃正常生长状态，推算本应存在的苗木全部损失）：970 万‑1343 万元。

4.一审法院认为，鉴定没有直接明确苗木死亡与煤矿开采之间的因果关系，判决全部驳回原告诉讼请求。

5.二审认定煤矿开采与苗木损害存在一定因果关系，但只采信“现有苗木损失”，酌定煤矿仅赔偿 180 万元。陈某鹏向最高法申请再审被驳回，之后向最高人民检察院申请监督。

6.最高人民检察院提出民事抗诉，最高法提审本案。再审改判：撤销一审、二审判决，判令煤矿企业向陈某鹏赔偿损失1100 万元。

最高法再审核心裁判要点

1.煤矿开采疏干地下水，造成地下水位下降、苗圃苗木受损，属于生态破坏型环境污染责任纠纷，适用环境侵权举证责任倒置、无过错责任原则，不以企业采矿手续是否合法、排污是否达标作为免责事由。

2.企业向政府缴纳环境治理补偿费，属于行政层面义务，不能免除民事侵权赔偿责任。

3.环境损害具有渐进、隐蔽、持续发生特征，损失不能仅仅局限于现场勘验的“现有苗木损失”；符合鉴定逻辑的 \\“推测应有损失” 应当纳入损失计算范围 \\。

4.鉴定报告指出种植密度、病虫害管理为次要诱因，但证据不足以证明该因素是损害主要原因，仅可以酌情减轻侵权方部分责任，不能作为主要减责理由。

5.当事人再审阶段新增的孳息赔偿请求，超出原审诉讼请求范围，再审不予审理。

二、本案四大核心裁判规则

规则1：采矿导致地下水位下降，属于生态破坏环境侵权，实行举证责任倒置

实务误区：矿山手续齐全、采矿合法，交过环境治理费，开采造成周边财产损害就不用民事赔偿。

裁判观点：

1.环境侵权（含生态破坏）适用无过错责任，企业采矿行政审批是否完备、是否缴纳行政规费，不影响民事侵权责任承担。缴纳环境治理补偿费，是向政府履行行政义务，不等于对受害民事主体完成赔偿义务。

2.举证责任倒置规则：受害人只要证明两件事实：①被告实施开采行为；②自己发生财产损害。由矿山企业举证证明：开采行为和损害之间没有因果关系，或者存在法定免责、减责事由；企业举证不能，就要承担侵权赔偿责任。

3.排污达标、采矿手续合法，均不是民事侵权免责理由。

规则2：环境侵权损失，不能只算现场看得见的 “现存损失”，可采信符合逻辑的 “推测应有损失”

实务误区：打官司做鉴定，只能数现场还能看到的死苗，过去已经枯死、灭失的苗木，因为现场看不见就不算损失。

裁判观点：
环境侵害不同于普通一次性财产损坏，损害是持续、渐进发生，很多苗木在多年侵害过程中已经完全灭失，现场已经不复存在。
本案司法鉴定分为两类：

•现有损失：鉴定时苗圃现场实际勘察清点，还留存的受损苗木价值；

•推测应有损失：基于苗圃土地面积、租地合同、种植株行距，推算在没有遭受地下水破坏情况下，本应存在的苗木全部价值损失。

最高法认为：鉴定机构的测算方法建立在实测株行距、土地面积等客观材料之上，方法科学。环境侵权损害不能仅局限于现场尚存的损失，合理的“推测应有损失” 也应当纳入赔偿范围，再结合次要过错因素做酌定扣减。

规则3：鉴定意见提到 “管理、病虫害为诱因”，不代表可以大幅减轻矿山责任，要区分主要原因与次要诱因

实务误区：鉴定报告写了受害人存在管理瑕疵，就可以让受害方承担大半损失。

裁判逻辑：
本案鉴定意见载明：种植密度大、病虫害防治不到位属于诱因。但卷宗证据显示：病虫害大多出现在苗木缺水枯死之后，属于损害发生之后的次生现象；现场实测株行距，也不足以证明种植密度违规。
地下水位枯竭、灌溉井打不出水，才是苗木大规模死亡的主要原因。次要诱因仅能作为小幅度酌定减轻责任依据，不能以此大幅度削减矿山企业赔偿责任。

规则4：再审程序不审理原审没有提出的新增诉讼请求

实务误区：案件打到再审，可以随便增加新的赔偿项目。

裁判要点：
再审审理范围，原则上限于原审已经提出的诉讼请求。本案陈某鹏在一审、二审没有主张孳息利息损失，到再审阶段才新增该请求，超出原审审理范围，最高法对该新增请求不予审理。想要主张，需要另行起诉。

三、矿山开采、环境侵权维权高频踩坑误区

❌误区 1：矿山证照齐全、缴纳环境治理补偿费，开采造成周边农户苗木、庄稼受损，企业不用赔钱。

正解：行政缴费、合法采矿不能免除民事侵权责任；民事赔偿需要单独向受害人承担。

❌误区 2：环境侵权鉴定，只能赔现场还能看到的财产，已经灭失的财产不能算损失。

正解：环境损害是渐进持续损害；如果鉴定机构基于土地面积、原始种植资料科学推算，“推测应有损失” 也可以被法院采信。

❌误区 3：鉴定报告写受害人存在管理瑕疵，就可以让受害人自担大部分损失。

正解：区分主要致害原因和次要诱因；次要诱因只可以适度减责，不能颠倒因果，把矿山的主要损害责任转嫁受害人。

❌误区 4：案子打到再审，可以随便增加新的诉讼请求、新增赔偿项目。

正解：再审不处理原审没有提出的新增诉求，新增请求需要另案起诉。

四、矿山企业与受害方实操建议

✅如果你是受害方（苗木、农田、养殖场，因矿山地下水疏干受损）

1.证据固定优先：保存土地承包/ 租赁协议、原始种植记录、历年照片视频；收集水务局、自然资源局关于地下水位变化、矿山排水疏干的监测报告、通报文件。官方监测通报是环境侵权案件的关键证据。

2.申请司法鉴定时，不要只要求鉴定“现场现存损失”，同时要求鉴定机构结合土地面积、原始种植规模，对受侵害造成的全部损失（含应有损失）进行评估。

3.起诉时把全部赔偿项目在一审诉讼请求中完整列明，不要留到二审、再审才临时增加诉求。

4.善用举证责任倒置：你只需要证明“矿山有开采行为、你有财产损失”；是否不存在因果关系，由矿山企业举证。

✅如果你是矿山开采企业

1.采矿合法、缴纳治理补偿费不等于民事免责。应当建立地下水监测，评估开采对周边农地、苗圃、水源的影响，提前做好风险预案。

2.环境侵权诉讼中，举证责任在己方，需要主动提交完整证据链，证明开采行为和对方财产损害之间没有因果关系；不能仅以“证照齐全、交过政府费用” 抗辩。

3.如果受害人自身管理存在瑕疵，可以申请法院适度减轻责任，但不能指望次要诱因免除自身主要赔偿责任。

本案裁判要旨
煤矿开采疏干地下水造成地下水位下降，致使周边苗木受损，属于生态破坏型环境污染责任纠纷，适用无过错责任与举证责任倒置。矿山企业向行政机关缴纳环境治理补偿费属于行政法上义务，不能免除对民事主体的侵权赔偿责任。环境损害具备渐进性、隐蔽性、持续性特征，损失认定不限于现场勘验的“现有损失”，鉴定机构基于土地面积、原始种植资料科学测算的推测应有损失，可纳入损失赔偿范围。鉴定意见载明的受害人管理瑕疵仅属于次要诱因，仅可适度酌定减轻侵权方责任，不能以此转嫁主要损害责任。再审程序原则上不审理当事人在原审中未提出的新增诉讼请求。