出生5天，烫伤48%：医院把泳池厂商告上法庭，为何七成责任自己扛？

一、一个只来到世上5天的孩子

2024年10月30日，四川西昌某医院。一名出生仅5天的新生儿，被送入新生儿泳池做水疗——这是不少家长熟悉的"新生儿服务项目"：游泳、洗澡、抚触，宣传语里写着"促康复、助发育"。

但这一次，意外发生了。水疗过程中，孩子被烫伤：极重度烫伤，面积达48%，伴发休克、呼吸衰竭、肺炎。一个出生5天的孩子被紧急送往外院抢救，此后辗转多家医院，多次住院，经历植皮、瘢痕修复等多轮手术。截至2026年1月31日，门诊、住院费用共计1010982.44元，由涉事医院垫付。

二、医院把卖泳池的告了

巨额医疗费由谁承担？涉事医院起诉泳池的生产商甲公司与销售商乙公司。

医院的理由很直接：设备存在"固有缺陷"——测温探头数量不足、安装位置过低，面板显示水温与泳池上层真实水温差距很大；水温超标时只有小亮点闪烁，没有声音报警，也没有超温自动断水断电功能。一句话：灾难是设备"失明失声"导致的，责任在厂家。医院索赔截至2026年1月31日已实际产生的医疗费1013446.44元、鉴定费86000元，合计1099446.44元，并主张后续必然产生的医疗费、残疾赔偿金。

厂家的反击同样犀利：医护人员是专业从业者，对新生儿护理负有更高监护义务；新生儿皮肤极其娇嫩，水疗全程应当持续监测水温。即便设备存在瑕疵，只要医护人员及时察觉水温异常，完全可以避免重度烫伤；严重损害后果，是现场监护缺位造成的。

三、法院判决：设备有缺陷，但主因是人

一审法院委托鉴定机构对案涉泳池进行鉴定。2025年12月12日出具的鉴定意见认定：案涉设备确实存在产品缺陷——报警显示水温与池水上层实测水温存在较大差异；探测设备数量不足、安装位置过低；温度达到设定值时仅面板屏幕闪烁，没有声音报警，不能有效达到报警目的；设备不具备水温超限时的断水断电功能。

但法院同时认为：医护人员为仅出生5天的新生儿提供水疗时，因水温过高导致多处烫伤，"医护人员的重大疏忽是造成新生儿被大面积烫伤的主要原因"。鉴定分析说明中的一句推论足以说明问题：如果医护人员提前用手或其他测温设备测试水温，而不是单凭泳池面板显示的水温和报警功能来认定实际水温，不至于造成如此严重的烫伤后果。

酌定责任：医院按70%比例自行承担，甲公司、乙公司按30%比例承担连带赔偿责任。经认定的医疗费1010982.44元，两家公司连带赔偿303294.73元。医院不服，上诉要求改判两公司承担全部责任。四川某中级人民法院二审认为医院上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，遂驳回上诉，维持原判。

四、这个案子真正值得深思的地方

这起案件最特别之处在于：原告是医院，被告是厂商——而在以往的医疗纠纷叙事里，医院往往坐在被告席上。

第一，"谁能拦住灾难"，谁担主责。法院没有否认设备缺陷，鉴定意见白纸黑字。但法律评价的不只是"东西有没有问题"，更是"人有没有尽到义务"。一台没有声音报警、没有超温断电的泳池，遇到一双提前试温的手，灾难就不会发生。专业机构把新生儿的安危完全托付给一台设备的自动保护，这个"托付"本身就是过错。设备笨，人可以补；人把安全交给设备，设备再"智能"也救不了监护缺位。

第二，产品缺陷的边界，不在"有没有危险"，而在"危险是否超出常识可以防范。按《产品质量法》的原理，缺陷即"不合理危险"。医院将设备用于新生儿这一极度敏感的人群，本应在选型、验收、使用流程上负起更高的注意义务。用一个非医疗级别的洗浴桶承接"水疗康复"的医疗期待，风险从选型那一刻就已埋下。

第三，七成与三成的分割，划出的是"专业义务"的价签。医院收取了专业医疗服务的对价，就应当提供与之匹配的专业主意。30%的连带赔偿，是对产品缺陷的惩戒；70%的自担，是对专业失守的定价。

五、比判决更该被看见的行业缝隙

判决书之外，这起案件照出的是"母婴水疗"服务野蛮生长的暗面：厂家把产品写成"游泳配套"，医院把项目包装成"水疗康复"，中间那道监管与标准的缝隙，刚好卡进一个出生仅5天的孩子。

类似的坑并不鲜见：婴幼儿游泳馆溺水、脐带感染、水温烫伤的纠纷屡见报端，判决中场馆的责任往往重于设备方——道理是相通的：你开门接客，你就是那个该盯人的人。

规则常常是血换的。这一次，是一个5天大孩子48%的皮肤。对医疗机构而言，判决之后应当写进流程的，至少包括：设备选型对应医疗级别、水温双人核对、浸泡计时、异常处置演练。医疗场景里没有"没想到"，只有"没写进流程，就等于没发生"。对家长而言，这个案子同样是一记提醒：涉及新生儿的水疗、游泳项目，多问一句设备资质与水温核验流程，不丢人。

一个只活了5天的"老顾客"，用终身瘢痕给行业上了一课。这101万的账单里，最贵的不是医疗费，而是那句本该有人先说出口的话——"水太烫了"。

引用来源

1.红星新闻：《出生5天新生儿水疗重度烫伤，医院垫付百万医疗费后起诉泳池厂商，法院：医护疏忽为主因，设备存缺陷，两公司赔30余万》（记者江龙，2026年10月16日首发，网易号"政法频道"2026年10月18日转载）。

2.重庆晨报（今日头条号）：《新生儿泳池水疗时被重度烫伤，医院垫付百万医疗费后起诉厂商、销售商，法院：医护疏忽为主因，担责70%，设备存缺陷，两公司赔30万余元》（2026年10月16日）。

3.今日头条"小柯评时局"关于本案的评论文章（2026年10月），用于"母婴水疗行业监管缝隙"等现象评述参考。

4.《中华人民共和国产品质量法》关于产品缺陷（不合理危险）的相关条文。

5.《中华人民共和国民法典》第一千二百一十八条、第一千二百二十二条等医疗损害责任相关条文（背景法理）。

免责声明：本文根据公开报道整理评析，为保护隐私，报道中对当事人及公司均作匿名处理；文中观点仅供普法参考，不构成法律意见。

孙晓伟律师专长：医疗纠纷、医美纠纷、医疗事故、医疗鉴定、医疗数据分析、电子病历分析。安徽金亚太律师事务所。