北京
Salesforce 的一篇新论文给出了一个不太让人安心的结论：当智能体代表不同的一方去协作时，它们不会主动去核实对方的说法。团队最终继承的，是最弱那个智能体的错误。
这件事的前提是，智能体之间的协作正在变复杂。它们不再只在一个共享工作区里听一个调度者指挥，而是越来越多地代表其他人或公司去协调，各自握着私有的文件、工具和目标。已有的失败研究大多假设只有一个编排者，或者大家共用一块工作区，这和真实场景已经对不上。
研究团队跑了 2500 多场智能体对智能体的会话，覆盖 488 个场景。他们让 Claude Code、Codex 和 Cursor 分别在独立的沙箱里运行，再从这些会话轨迹里整理出 20 种失败模式。
最扎眼的一条是：没有任何一个智能体重新去取一次文档，来验证同伴给出的事实性声明。智能体主动联系同伴，基本只在提示词明确要求它这么做的时候才发生。换句话说，跨方协作里的核验动作，默认是不存在的。
论文里记录了一个服务层面的纠纷案例。一笔 24000 美元的和解方案通过了全部 10 项结果检查，看起来一切正常。但同一场会话里，供应商一方的智能体泄露了机密细节。结果检查全绿，过程里已经漏了。
这也解释了为什么"团队结果"不是一个可靠的评分口径。如果每个智能体都只对团队总分负责，那么替某一方守住底线这件事，就没有人真正在管。论文给出的建议很直接：如果你的智能体要和外部智能体对话，就把检查机制写进协议里；评估时按每个智能体所服务的那一方来打分，而不是看团队的整体结果。
把核验交给提示词，等于把这件事交给了运气。协议里没有的检查，智能体不会自己长出来。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
