辽宁
“特斯拉Roadster到底能不能，又是不是噱头呢？”有观点质疑特斯拉的第二代Roadster的“飞行技能”是噱头，汽车不是大玩具，炫技是没有意义的；面对这样的评论，网友们展开了新一轮的争论。
实事求是的评价这款车，其本身并不属于飞行汽车。
因为依靠压缩气体短暂腾空翻转和持续飞行能力是两码事，所以特斯拉也并没有把Roadster定义为飞行汽车。关键在于该车规划的量产版也不包括这个Rocket的火箭版，量产版只有Performance的性能版和Thrust的推进版，面向国内市场开放预订的版本是性能版，预订意向金为33.2万元，该版本并未搭载推进器；推进版才配备了车尾的冷气推进器，其作用是提高车辆加速性能，理论上也能起到对车身姿态控制的作用，但该版本预定意向金高达25万美元且并未面向国内市场。
火箭版则是受邀用户才能购买，同时品牌方明确标注了“未获公共道路使用批准”的说明。
于是所有关于法律法规的质疑都是没有预设前提的，是非常无聊的。
既然不能上路行驶，展示还有意义吗？
把不能实际应用于量产车的技术展示出来，似乎是没有太大意义的；可是现在的车企们所展示出的技术成果，似乎相当一部分都是不能应用的，其中最典型的是那些所谓的量产车上的自动驾驶技术。然而这样的展示依然有意义，因为技术需要探索，营销需要物料；对于一个品牌而言也难免需要光环车型，其不需要承担拉升销量的任务，其需要展示出一家企业的储备技术和造车理念。
这样的展示可以理解为一个强者说“如果可以我就能做到。”
真正的强者不会仅仅把对于产品的想象力放在规则和行标的范围内，否则充其量只是一个照猫画虎的组装厂，只能制造而不能创造。
如果特斯拉是这样的企业，那么Roadster和Model S/X/3/Y都不会出现；如果埃隆·马斯克是这样的庸才，SpaceX也绝对想不到去搞火箭回收和重复利用。所以否定别人不是好的习惯，拓展自己的思维能力才更重要，否定别人不会让自己变得更强大。
事实上对于C端汽车用户而言，所有飞行汽车都是玩具，飞行汽车话题都是噱头。
撇开只能短暂离地而没有定义为飞行汽车的特斯拉Roadster不谈，因其不是飞行汽车；而真正的飞行汽车对于C端（即个人用户市场）而言都是玩具，因为这种车型的实用性极低，想要让一台汽车同时具备陆路行驶和空中飞行的能力，其必然要进行绝对轻量化，于是则需要用大量的碳纤维材料。其需要的动力电池必须是超高密度的类型，只能是高密度三元锂电池或者未来的固态电池；可是受限于起飞重量的影响，其电池组容量还是会很低，结果则是飞行汽车的特点就是空间很小且续航很短。
载人不能载多，拉货拉不了多点，还飞不了多长时间，要它有什么用呢？
此时必然有人会说可以避免路面堵车，遇到堵车飞走就好。
可是哪里会堵车呢？
容易堵车的地方主要是城市区域，而城市区域基本都禁飞，甚至连无人机都不能飞，何况这些满车都是传感器和摄像头的飞行汽车。
至此可以说飞行汽车的实用性几乎是没有的，然而这还不是决定飞行汽车对于私家车用户只是个噱头的关键。
关键在于飞行汽车属于飞行器，一般都是垂直起降电动飞行器；那么想要开这样的汽车就必须持有双证，其一是汽车驾驶证，其二是对应的飞行器驾驶执照。
一般直升机的驾驶执照可以驾驶飞行汽车，而考一张这样的飞行执照，成本往往要20万元左右。
更离谱的是这些飞行汽车的价格至少要七位数，一边是成本很高的飞行执照，一边是售价动辄上百万元的车辆价格，一边是不到4.4万元的DPI，多魔幻的数字。
可是飞行汽车的话题不也是在讨论中嘛。
特斯拉只是让Roadster通过冷气推进技术短暂的离开地面，相当于跳高跳猛了，并不等于真正的让汽车起飞；然而就是这样看来也已经刺激到一些企业，实际不必要，特斯拉和一般车企不同，不在一条赛道之上。不过有一点倒是不谋而合，埃隆·马斯克和特斯拉下一阶段的战略重心是人形机器人，国内一部分车企也在这样规划。
现在与其讨论什么车能飞，不如讨论车企们未来会批量生产的人形机器人会如何席卷就业市场。
掰扯一个营销物料，真正现实的话题似乎又不谈了。
不尴尬吗？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
