当“自愿”变成一张排班表——家长应当轮值晚自习?

2026年10月8日，武汉武昌区一名家长在社交平台发帖，称孩子就读的武汉市第十五中学高一（6）班发布了完整的值班安排表，要求家长到校轮值延时晚自习。这张表从10月8日排到了10月30日，除周末外每天都有安排，每名家长一学期大约轮到一次。

消息传出后，很快引发了广泛讨论。有媒体在评论中写道：家长对学校事务进行民主参与本是家校合作的正常形式，但让家长轮流到教室监督晚自习，甚至负责记录学生违纪情况，“其适当性恐怕值得商榷”。

这件事不复杂，但它触及的问题并不简单：当学校说“自愿”的时候，家长真的能说“不”吗？家校合作的法律边界究竟在哪里？

一、值班表上写了什么

根据家长发布的信息和媒体报道，这份值班安排表提出了几个具体要求：值班家长必须是孩子的父母，不能由祖辈代替；值班时间为19:40至21:00，约一个半小时；轮值期间不得使用手机等电子产品，接打电话须到教室外；家长需要在纪律记载本上记录学生上厕所、交头接耳等情况，次日交由班主任处理。

10月9日，校方工作人员回应称，此举系家校合作的教学方式，因为教师全天工作时长已达14小时，第二天仍须上班，家长仅发挥“帮忙值守”作用。工作人员强调轮值系自愿参加，家长没时间可以向班主任申请调整。同日，武昌区教育局确认确有此事，已介入调查处理。

这里出现了一个值得注意的细节：校方的解释中，教师工作时长14小时被作为安排家长值班的理由。但这个理由本身恰好说明了一个更深层的问题——晚自习期间维持秩序、管理学生，本质上是谁的工作？

二、法律怎么说

我国法律对家校职责的划分并不模糊，只是这些规定在日常中被很多人忽略了。

《家庭教育促进法》明确，父母是家庭教育的主体责任人，负责对未成年人实施道德品质、身体素质、生活技能、文化修养、行为习惯等方面的培育和引导。而学校作为教书育人的主阵地，其职责在教育部的相关意见中被界定为“认真履行教育教学职责”，并及时向家长沟通学生在校情况。换言之，家庭教育的主阵地在家庭，学校管理的主阵地在学校——两者不是互相替代的关系，而是各司其职、相互配合的关系。

一个容易被忽视但非常关键的规定，来自教育部《中小学幼儿园安全管理办法》。该办法明确要求：晚自习学生没有离校之前，学校应当有负责人和教师值班、巡查。这条规定并不复杂，但它传达的信号很清晰——晚自习期间的学生管理，法律配置的责任主体是学校和教师。

在法律层面，责任的归属与由谁来“帮忙”是两个不同的问题。即便学校人力紧张，法律规定的责任主体也不会因此转移。

三、“自愿”两个字为什么不够用

校方说“自愿参加，可以申请调整”。这句话单独看没有问题，但放到家长和学校之间的现实关系中，就需要仔细掂量了。

已有评论一针见血地指出：“申请调整”究竟意味着可以自由退出轮值，还是只能调整值班日期？如果家长因工作繁忙无法参与，是否会承受来自学校或其他家长的压力？

对这些疑问，从事家校关系研究的学者也给出了解释：家校之间并非平等主体，教师的日常问询、隐形评价都会形成约束。加之家长担忧自己的参与度会影响孩子在校待遇，即便学校强调“自愿”，也很容易演变成“软性强制”。

这不是危言耸听。事实上，类似的困境在近年来各地“护学岗”争议中已经反复上演。有家长被迫抱着两个月大的婴儿在路边站岗近40分钟；有的双职工家庭为了不缺席，不得不请老人顶替甚至花钱雇人代岗。当“自愿”变成一张排班表，当“配合”成为一种隐形的考核，选择的余地就已经所剩无几了。

四、这件事真正值得关注的三个问题

第一个问题：家长有没有能力完成学校布置的任务？

值班要求中有一项是“记录不守纪律的学生”。学生在校期间的纪律管理，需要明确的规则、稳定的标准和规范的处理程序。如果交由缺乏教育经验的家长轮流监督，管理尺度难免不一。面对学生之间的争执、课堂纪律问题乃至突发情况，家长是否具备相应的处理能力？如果出现误判或引发纠纷，责任由谁承担？这些都是需要认真面对的问题。

第二个问题：教师的14小时工作时长，应该由家长来“消化”吗？

校方工作人员提到教师从早7点工作到晚9点，长达14小时。教师负担重，这是事实，也是一个需要被认真对待的问题。但解决这个问题的路径，应当是完善学校人员配置、优化管理机制、争取教育主管部门的必要支持，而不是把家长作为可以随时补充的“管理力量”。如果学校的日常管理需要家长普遍投入时间和精力，那说明问题的根源不在家长身上。

第三个问题：一张排班表，折射出的是边界意识的缺失。

以武汉市为例，2024年发布的《武汉市中小学家长委员会工作规程》支持家委会协助学校组织学生活动、维护秩序、保障安全，但同时也规定家委会不得干涉学校正常的教育教学工作。组织学生在校开展晚自习，属于教育教学工作的一部分，而非家长委员会可以介入的“学生活动”。

五、家校合作，需要的是“各归其位”

需要说明的是，这篇文章并不是要否定家校合作本身。家校合作的价值毋庸置疑：家长进课堂分享职业经历、参与组织社会实践活动、协助学校开展安全教育，这些都是家长可以发挥独特优势的领域。问题不在于合作，而在于合作的内容和边界。

教育部等十三部门印发的《关于健全学校家庭社会协同育人机制的意见》提出了“学校积极主导、家庭主动尽责、社会有效支持”的协同育人理念，学校要充分发挥协同育人的主导作用。“主导”一词的含义是：学校应当承担起组织、协调、管理的主要责任，家长则是在各自的责任范围内“主动尽责”。两者的关系是配合与支持，而非替代与转嫁。

截至2026年10月10日，武昌区教育局仍在调查中，尚未公布具体处理结果。我们期待这一事件得到妥善解决，也期待它能推动更多学校反思一个问题：家校合作的前提是权责清晰。只有明确职责、各尽其责，学校和家庭之间才能建立起健康、稳定的合作关系，避免原本旨在促进协同育人的安排，反而成为家庭的额外负担。

“家校共育”这四个字本身没有错，它承载着教育最美好的期待。但期待要落地，靠的不是把责任推来推去，而是各方在自己该站的位置上站稳、站好。