陶哲轩转发抵制声明，数学界和OpenAI彻底撕破脸

一次性发布 700 多个文件并非学术成就的体现，而是权力的炫耀。 我们敦促数学家们停止与 OpenAI 的合作，回归以人类理解为中心的科学理念。

这是人类数学协会在 OpenAI 发布大量数学研究成果后，专门写了一篇声明用来回应这件事，协会在声明中评论 OpenAI 做这件事是「 数学家们并没有要求进行这项工作 」，并呼吁所有数学家从现在开始都抵制 OpenAI。

声明一发，AI 和数学界的分歧又在 X 上争论得沸沸扬扬。

华人数学家，菲尔兹奖得主陶哲轩在自己的个人博客转载了这篇声明。很快就被网友转载为这份声明是由陶哲轩领衔发出，但事实是就连陶哲轩本人，都没有出现在这个人类数学协会的会员名单里。

于是有人开始深挖这个人类数学协会是什么来头，网友们指责该协会和 OpenAI 同样不负责，尤其是所谓的「 数学家们并没有要求进行这项工作 」言论，被认为「 是我最近读过的最滑稽、最荒谬的说法。 」

我们也发现比这份声明更有意思的是，人类数学协会的会员承诺。

要成为人类数学协会的会员，你必须做出三项承诺：

1. 成员承诺不向商业人工智能公司提供技术劳动力、数学知识、咨询或宣传服务。

2. 成员承诺不发表由人工智能模型生成的数学文本（包括论文、评论、审稿报告、讲义、教学材料和书籍）。

3. 反对人工智能小组的成员在研究工作中不使用人工智能模型。

总结下来就是，你要加入人类数学协会，就请你放弃 AI。

但更滑稽的是，有人把这份声明丢给 AI 检测工具 Pangram，发现检测结果是 100% 由 AI 生成。

另一边对 OpenAI 的抨击也没停止，所谓的 722 篇论文，只有 162 篇论文的主要结果经过了计算机验证。

发布第二天，OpenAI 还撤下了 3 篇手稿：一处符号错误使一个核心论证失效，并连带影响两篇依赖它的论文；另外 14 篇被修订，13 篇更新了引用关系。

OpenAI 自身也承认并非所有论文都采用了 Lean 形式化方法，在他们公开的 GitHub 仓库 README 文档里提到「一些未形式化的结果可能存在问题。我们将努力尽快修复任何此类问题。」

也就是说，他们发表的很多内容可能都是错误的。

所以，到底应该听谁的，是跟着数学界一起呼吁所有的数学家都不要再使用 OpenAI 了，还是和 OpenAI 一起，接受 AI 带来的变化，接受 AI 即将十分钟就能造出一个菲尔兹奖的现状。

一场抵制 OpenAI 的数学家联盟

这份完整的声明里，除了提到「停止与 OpenAI 的合作」和「数学家们没有要求 OpenAI 进行这项工作」外，也借这个事件讨论了数学研究的基本规则， 即作者是否理解证明、是否亲自核验、谁承担责任、论文如何引用和同行评审 。

这也是反对 OpenAI 声音里，讨论最多的一项争议。

在批评者看来，OpenAI 并不理解他们所发布的东西，甚至他们自己都看不懂那些 AI 撰写的论文和报告，只是看到 AI 得出了某个结论，就把它公诸于众，然后说自己解决了哪些数学难题。

另一方面，声明里还提到了 OpenAI 权力的问题，一个公司用公众无法访问的内部模型批量产生研究成果，再决定什么时候发布、发布什么，是否会让公司获得设定数学研究议程的权力。

有网友说，这份声明很可能会被列入未来讲授「AI 进入知识生产的早期历史」大学课程的 一手材料 。

声明背后，这个协会的信息也被网友扒出来：成立于 2026 年 8 月，目前仅有 809 名会员，且大多数都只是研究生，并非那些有过重要数学研究成果的数学家们。

809 名成员中，有将近三分之一是法国人，另外三分之一是美国人 ，其中还有 11 人来自中国。

类似的人类数学协会就像早些年 AI 刚刚出来的 AI 福利协会、AI 安全协会、AI 人类协会等等，除了这个 809 人的人类数学协会，还有由 9 位资深数学家组成的数学与人工智能咨询小组，以及由 28 位菲尔兹奖得主签署的数学宣言等。

mathandai.org - 由 28 位菲尔兹奖得主签署并得到 8000 多人支持的《人工智能在数学领域严重失衡》宣言。

agmai.org - 数学与人工智能咨询小组，由高等研究院 (IAS) 主办：9 位资深数学家，独立且无偿，主要就实验室应如何发布人工智能生成的结果发表评论和建议。

ahmath.org - 人类数学协会，约有 800 名成员。所有成员都承诺不与商业人工智能公司合作，也不发表人工智能生成的数学文本；其中大多数成员（非人工智能小组）也拒绝在研究中使用人工智能。

上下滑动查看更多内容

这些数学家的观点不尽相同，但大多数都认为眼下数学确实受到了 OpenAI 的冲击，数学界面临着新的迷茫和困惑。

在社交媒体上，有人说 OpenAI 公布这些论文手稿，完全只是为了自身经济利益，而全然不顾数学界现有的结构，即署名论文作者、向期刊投稿以及经过同行评审等数学规范流程。

如果 OpenAI 想要摧毁数学界，这无疑是一个绝佳的途径。

未解决的问题是数学界历经数十年甚至数百年积累的宝贵资源。它们的价值源于我们赋予它们的意义。它们为数学界提供了结构，为衡量进步和长远目标提供了标尺。

人工智能的出现注定会带来巨大的冲击，但如此大量的论文如同海啸般袭来，我们根本没有时间做好准备。

显然，OpenAI 会为了自身经济利益而毫不犹豫地摧毁我们数学界的现有结构。

图｜社区的讨论汇总 https://proofsandprompts.com/2026/10/08/100-reactions-to-100-solutions/

722 份草稿，谁来证明

支持 OpenAI 的一方，认为这 700 多项数学手稿，已经把数学研究推到了必须重新定义工作方式的阶段；也有人希望和学生、博士后一起读这些证明，寻找其中的新连接。

而在 OpenAI 自己的开发者社区里，也出现了较具体的初步核验：有人重新运行了准黎曼结果的 Lean 检查，报告代码通过；另一个人把一个矩阵乘法结果扩展到更一般的域，也通过了 Lean 检查。

在此前陶哲轩等人的声明，他们也并不否认 AI 能帮助数学，他们争论的重点只是认为 AI 公司把「解决开放问题」当作能力指标，会损害数学真正重视的理解、洞见、提出问题和代际传承。

这次人类数学协会的声明，敦促所有数学家拒绝和 OpenAI 合作，让这件事引发的讨论超过了「AI 会不会做数学」。

或许双方的争论都有道理，但这场争论发展到现在，已经有了一种熟悉的味道。

这让我想起了美剧《硅谷》里的一个经典情节。剧中，科技巨头 Hooli 的 CEO Gavin Belson，总喜欢把「让世界变得更好」挂在嘴边。但比起世界究竟有没有变好，他似乎更在乎另一件事： 改变世界的人，必须是自己。

图｜CEO 在批评公司团队时说「 我想让世界变得更好，但我更不能接受的是，别人比我做得更好。 」

这个笑话放到如今的数学界，突然有了几分现实感。

OpenAI 希望证明，AI 已经能够大规模解决那些困扰数学家多年的难题；而反对者担心的，则是一家商业公司正在凭借技术优势，重新决定数学研究的节奏、规则，甚至什么样的成果才值得被称为数学进步。

双方都希望数学变得更好，但显然，他们对于数学应该如何变好、由谁来推动这种变化，有着截然不同的想法。

OpenAI 可以在短时间内发布 700 多份数学手稿，但数学界不可能在同样短的时间里完成对这些成果的阅读、验证和理解。

AI 让数学成果的生产成本急剧下降，但理解、验证和判断这些成果价值的成本，并没有同步下降。而这种不对称，已经在改变整个科学研究的运行方式。

我们正在招募伙伴

简历投递邮箱hr@ifanr.com

✉️ 邮件标题「姓名+岗位名称」（请随简历附上项目/作品或相关链接）