北京
两年时间，493个想减肥的成年人，一组只喝水，一组喝减肥饮料。结果出来的时候，连研究者自己都觉得有点意思：两组的体重变化，在统计上几乎看不出差别。
这不是某个小打小闹的短期实验。它由英国利物浦大学的研究团队主导，是一项长期随机对照试验，最新结果发表在《英国营养学杂志》上。研究要回答的问题很直接：那些被很多人视为"减肥陷阱"的无糖甜味饮料，到底会不会拖累减重效果？
先说结论：两年下来，两组都瘦了
研究招募的是利物浦地区493名超重或轻度肥胖的成年人，身体质量指数（BMI）在27到35之间。他们被随机分成两组，一组每天至少喝两份330毫升的水，另一组每天至少喝两份330毫升的非营养性甜味饮料——也就是我们熟悉的减肥可乐、无糖碳酸饮料、无糖水果饮料、无糖风味水这类东西。
两组人都不是光喝饮料就完事。他们同时参加了一个行为体重管理项目：前12周每周开一次小组会，之后40周改成每月一次。最后52周，愿意继续的人被跟踪观察，但不再有任何支持课程。
两年后，坚持完成试验的220人里，喝水组平均减掉了3.7公斤，减肥饮料组平均减掉了4.8公斤。研究者判断，这个差距在统计上不显著，也就是说，两种方式在减重效果上是等效的。
腰围和臀围的数据也支持这个结论：两组都降了，彼此之间没有有意义的差别。
体重曲线长什么样？先瘦，再慢慢回来一点
如果只看最终数字，容易忽略过程中的细节。这项试验的体重变化轨迹其实很典型：
- 前12周，两组减重都最快，行为管理课程密集期效果最明显；
- 第一年内，两组都降到了各自的最低体重；
- 之后，体重开始缓慢回升，但减肥饮料组回升得稍微慢一些。
这个"先降后升"的曲线，几乎是所有长期减重试验的标配。真正值得注意的不是回升本身，而是两组在回升速度上的细微差异——虽然研究者没有把它当作主要结论，但它至少说明，喝减肥饮料并没有让体重反弹变得更猛烈。
为什么这件事会成为一个问题？
争议的源头要追溯到2023年。当时世界卫生组织（WHO）建议不要使用非糖甜味剂来控制体重，理由是存在不确定性，而这些不确定性主要来自观察性研究——那些研究发现，喝减肥饮料的人反而更容易体重上升。
但这项新研究的作者提出了一个方法论上的反驳：观察性研究很容易被"反向因果"带偏。说人话就是，可能不是减肥饮料让人变胖，而是正在变胖的人更倾向于改喝减肥饮料。除此之外，还有其他混杂因素在干扰结果。
论文第一作者、利物浦大学的乔安妮·哈罗德教授表示："我们最新的发现表明，在严格的长期随机试验中，关于甜味剂会扰乱食欲或导致体重增加的担忧，并没有得到支持。"她还说，希望这些证据能为未来的WHO指南和公共卫生政策提供参考。
另一位作者哈尔福德教授的表述更直接："这项研究提供了国际讨论中一直缺失的长期临床证据。对于试图管理体重的人来说，非营养性甜味饮料是含糖饮料的有效替代品，而且在两年时间里，表现与喝水相当。"
这项研究说了什么，没说什么
需要把边界划清楚。这项试验比较的是"减肥饮料 vs 水"，不是"减肥饮料 vs 含糖饮料"。它证明的是，在配合行为体重管理的前提下，用无糖甜味饮料替代水，并不会让减重效果变差。
它也没有说减肥饮料有什么额外好处。两组的减重幅度都在几公斤量级，真正起作用的，恐怕还是那套持续一年多的行为管理课程——每周见面、每月见面、有人盯着、有同伴陪着。饮料只是这个系统里的一个变量。
另外，220人完成了两年试验，相对于最初招募的493人，流失率不算低。长期减重试验大多如此，能坚持到终点的人，本身可能就更有动力。
至于那些关于甜味剂"扰乱食欲"的说法，这项研究给出的答案是否定的——至少在两年、随机对照的条件下，没有观察到这种效应。但科学结论从来不是一锤定音，WHO的指南是否会因此调整，还要看后续更多证据的积累。
对普通人来说，这项研究最实际的提示可能是：如果你正在减重，又实在离不开那口甜味，无糖饮料至少不是一个需要被妖魔化的选择。它不比水更好，但看起来也不比水更糟。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
