江苏常州一34岁外卖骑手送单途中突发疾病，一周后不幸离世；公司说“他不是我员工”；法院判了：赔24万

2025年5月14日晚上，江苏常州街头，一个外卖骑手骑着车，突然觉得身体不舒服。

他强撑着骑到医院。次日凌晨，他被送进住院部。5月22日，他走了。

他姓杨，1991年出生，河南睢县人，34岁。家里有妻子、父母，还有一个11岁的女儿和一个8岁的儿子。他是这个家唯一的经济支柱。

（注：AI生图）

家属把某甲公司和某乙公司告上法庭。某甲公司是饿了么在常州地区的代理商，杨某丁在这个站点跑单。某乙公司是饿了么平台的运营主体。

某甲公司的态度很明确：“他不是我员工。”

一份承揽协议，签的不是这家公司

某甲公司手里有一份证据。

2024年11月26日，杨某丁与案外人某丙公司签了一份《业务承揽协议》，里面写着：“您与我司不存在任何形式的劳动/雇佣关系”，“您根据我司平台内的订单信息自助完成接单、配送任务后获得我司提供的相应服务费用”。

某甲公司说，你看，协议里白纸黑字写着“不存在劳动/雇佣关系”。他还说，骑手可以自主决定是否上线、是否接单，收入按单量结算，多接多得，少接少得，工具也是自备的。这明明是承揽关系，不是劳动关系。

某甲公司还搬出了国家政策。它引用人社部等九部门文件，说即时配送骑手已被定性为“新就业形态人员”，纳入职业伤害保障试点。适用《工伤保险条例》的劳动者不适用职业伤害保障；反过来，纳入职业伤害保障的骑手，就不属于劳动关系项下的劳动者。杨某丁已经走了职业伤害保障这条路，就不该再认定劳动关系。

他到底是谁的人？

法院查明的实际用工情况，和某甲公司说的不太一样。

杨某丁通过饿了么APP注册成为全职骑手，在某甲公司下设的站点跑单。入职时须经站点授权，并在APP上传健康检查证明。运力线显示为“团队”，代理商是某甲公司，发薪站点是某乙站。

收入账单显示，薪资主体写着“杭州延凯—某甲站”，结构是“基础配送费+星级补贴+其他扣款”。配送任务由系统按站点片区派发，某甲公司对出勤和配送质量进行考核奖惩。

2025年5月14日，某甲公司为杨某丁投保了骑手雇主责任险。当天的配送订单，和他的骑手身份、配送工作状态吻合。

那家和他签协议的公司呢？它没有参与过具体配送业务，也没有向杨某丁支付过协议里约定的任何款项。

法院：协议本质上系某甲公司为规避用工义务之手段

一审法院把这个问题拆得很清楚。

杨某丁和某乙公司不成立劳动关系。某乙公司是平台运营方，提供的是信息居间服务，不直接招募、管理、考核骑手，也不发工资。常州的配送业务已授权某甲公司独立经营。

杨某丁和某甲公司成立劳动关系。法院从三个维度论证：

主体适格。某甲公司是企业法人，杨某丁具备劳动能力。

人格从属性。杨某丁是专职骑手，归属某甲公司站点管理，配送任务由系统按站点片区派发，公司对出勤和配送质量考核奖惩。法院认定，骑手对工作时间、工作量、是否接单并无实质自主决定权。

经济从属性。报酬虽经多层流转，但实质来源于某甲公司的配送业务收益，由某甲公司核算后按月支付。4月实发7841.4元，5月实发4589.1元。法院认定，这是用人单位对劳动者履行用工管理职责的典型表现，而非平等民事主体之间“自负盈亏”的承揽关系。

至于那份《业务承揽协议》，法院说得很直接：协议签约主体是杨某丁和某丙公司，不是某甲公司。某丙公司没有实际实施用工管理、没有发放薪酬，不能对抗杨某丁和某甲公司之间的劳动关系。法院进一步指出，某甲公司和某丙公司之间的外包或合作关系，属内部经营安排，本质上系某甲公司为规避用工义务之手段。

（注：AI生图）

二审：职业伤害保障，不影响劳动关系认定

某甲公司不服，提起上诉，核心还是那两条：职业伤害保障与劳动关系互斥，双方是承揽关系。

二审中，家属提交了一份新证据：《不予确认职业伤害结论书》，证明杨某丁没有被认定为职业伤害。

二审法院的回应很明确：案涉《业务承揽协议》的主体是杨某丁和某丙公司，但某丙公司没有实际用工管理、没有发放薪酬，不能对抗杨某丁和某甲公司之间的劳动关系。《不予确认职业伤害结论书》仅系对职业伤害能否成立的认定，对劳动关系是否成立不具有认定或者否定的法律效果。

某甲公司以骑手可自主接单、纳入职业伤害保障试点为由否定劳动关系，依据不足，不予采纳。

24万，赔的是什么？

一审判决某甲公司支付：

未签书面劳动合同二倍工资差额：12430.5元。杨某丁干了将近半年，公司没和他签过一份劳动合同。

医疗费损失：230572.54元。公司没给他缴社保，他生病后无法享受医保报销。经医保中心核算，符合报销的金额是23万多。

病假工资：732.69元。他5月14日入院，5月22日去世，中间8天。

合计：243735.73元。

某甲公司上诉时说，杨某丁的病是自身原因，和工作没有因果关系。二审法院回应：这项诉请不是主张工伤赔偿，疾病本身成因不影响未参保所致医保待遇损失的责任认定。

这起案件最值得记住的一句话

一份写着“不存在劳动/雇佣关系”的承揽协议，签的却不是实际用工的那家公司。

法院穿透了这份协议，看到了实际管理、实际考核、实际发薪的主体。对于外卖骑手来说，这起案件给出的信号是清晰的：你跟谁签的协议，不一定决定你是谁的人；谁在实际管你、给你发钱，才是法院真正看的东西。

本判决为终审判决。

杨某丁34岁，送完最后一单，人没了。他的家人等了将近一年半，等来了一纸判决。24万，换不回一个父亲，但至少让这个家知道，法律认定了——他不是一个人在跑单。

【注：该案例于2026年9月30日发布于中国裁判文书网，案号： （2026）苏04民终4054号】

来源:都市现场整理中国裁判文书网 版权归原作者所有

小编:路小畅 审核:舒克 监制:晓文

关注热点新闻