今日南部战区黄岩岛亮剑！菲方拉来13国壮胆，也改变不了一个事实

2026年9月27日，南部战区在黄岩岛周边海空域组织海空联合演训。几天前，国防部刚就菲律宾拉拢部分国家在黄岩岛附近举行军演作出回应。

把这两件事放在一起看，我认为有一个问题值得谈清楚：菲律宾争取到的外部支持，能在多大程度上帮助它处理具体的海上风险？

先说9月27日的演训。据央视新闻转引南部战区消息，这次演训位于黄岩岛周边海空域，目的是检验提升部队维护国家领土主权和海洋权益的实战能力。

公开消息没有公布参演舰机数量，也没有披露具体演训科目。因此，讨论这次行动时，可以说清已公布的内容，但不宜把其他日期的演训画面和装备安排算到这一次头上。

在我看来，这次演训值得关注，原因不只是演训本身。过去几个月，围绕黄岩岛，联合声明、海上军演、战备警巡接连成为新闻。

消息看起来很多，实际上可以归到一个问题上：外交上的支持，能不能转化成长期、稳定的海上行动能力？

一，13国声援菲律宾，首先是一份外交支持

今年7月12日，日本外务省公布了一份关于南海仲裁裁决十周年的联合声明。文件列出了14个签署国，包括菲律宾、美国、日本、澳大利亚和英国等。

把菲律宾扣除，其他签署国是13个。所以文章标题中常见的“13国声援”，说的就是这份声明的签署情况。

这份声明对菲律宾有没有用？我认为有。一个国家与另一个国家在海上发生争议，如果有更多国家愿意公开表达立场，它在外交场合发声时，就多了一份支撑。有关事件也更容易得到其他国家的关注。

菲律宾重视这一点，并不难理解。海上的事，未必在船只离开现场后就结束。之后还会有外交交涉、媒体报道，以及各国之间对安全合作的讨论。

菲律宾即使没有在某次海上行动中达到预期目标，也可能借由外界关注，继续争取合作机会。

但有用归有用，不能把作用说大了。联合声明表明的是签署国对相关问题的立场。它没有写明这些国家将分别派出多少舰船，也没有规定谁要长期在黄岩岛附近执行任务，更没有替各国决定今后遇到海上摩擦时采取什么措施。

还有一点，读名单时也要留意。这14个签署国中，除菲律宾外，没有其他东盟成员国。这说明它是签署国共同发表的文件，不能直接说成东盟共同声明。

当然，也不能反过来仅凭这份名单，推断其他东盟国家对每个具体问题持什么态度。

所以我的看法是，菲律宾得到了一份有分量的外交声援，但声援能给海上行动带来多少保障，需要看后续有没有更具体的安排。光数签名，算不出船只遇到复杂情况时，各方准备怎样处理。

二，多国参加军演，演习结束后怎么办

接着看9月24日的国防部例行记者会。当时有记者问到，菲律宾拉拢部分国家组织东盟防长扩大会海上安全专家组实兵演习，相关演习区域位于黄岩岛附近海空域。

国防部发言人蒋斌在回答中，对菲方利用共同主席国身份推动有关军演提出批评。这是中方公布的立场。

菲律宾为什么愿意推动多国军演？从军事合作的角度看，演习能让参加国展示合作，也能让人员熟悉彼此的通信和行动方式。

从外交角度看，参加的国家越多，相关海域受到的关注也可能越多。菲律宾希望从中获得支持，是可以理解的。

可我更想问的是，演习结束之后怎么办？

军演有规定的时间、任务和参加人员。长期在一片海域开展活动，则需要另一套安排。船艇需要轮换，人员需要休整，通信、维修和补给都要持续跟上。

遇到现场摩擦时，各参与国还要分别判断事件性质，以及自己愿意介入到什么程度。

这些问题，比一场演习出现了多少艘船更难回答。因此，我认为多国军演可以说明菲律宾正在扩大合作，却不足以单独证明这些国家已经准备长期承担黄岩岛附近的日常海上任务。参加一次活动，与持续承担任务之间，还有不少事情需要协调。

再看中方公开报道的时间线。国防部网站披露，南部战区今年6月30日、9月2日曾在黄岩岛相关海空域组织战备警巡，8月1日曾组织海空联合演训，9月27日又公布了这次演训。

这里说的是不同日期的行动，不能把它们当成同一场演习。

把这些日期连起来看，我的判断是，中方在通过一系列公开行动表达立场，并保持相关海空力量的活动。

菲律宾若希望外部合作产生它期待的效果，也要面对一个实际问题：合作能否从阶段性的展示，变成各方愿意长期投入的安排。

三，有美菲条约，也要看具体发生了什么

一谈菲律宾的外部支持，很多朋友会想到美国。这个问题不能绕开，因为美菲之间确实有共同防御条约。

按照美方公布的表述，南海发生针对菲律宾武装部队、飞机和公务船舶的武装攻击，适用其共同防御承诺。海警船包括在美方所说的公务船舶范围内。条约同时规定，双方依照各自的宪法程序应对共同危险。

我认为，这份承诺既不能轻描淡写，也不能随意扩大。关键在于“武装攻击”这几个字，以及具体事件该如何认定。

海上船只相遇，可能出现跟监、喊话、警告，也可能发生碰撞。不同情况需要分别判断，不能看到摩擦，就直接替美菲双方宣布条约将如何执行。

即便某次事件引发条约层面的讨论，相关国家要采取什么措施，仍涉及事件认定和各自的决策程序。共同防御条约提供了安全关系的框架，却没有提前写好每一种海上情形的处理结果。

这也是我认为菲律宾需要认真计算风险的原因。它可以依据同盟关系制定政策，但每一次海上行动都有具体船只和人员参与。

行动目标是什么，现场可能遇到什么情况，盟友对事件性质可能怎样判断，都应该事先考虑。外交上获得的支持，不会替现场人员作出判断。

有人可能不同意我的看法，认为同盟本身就能影响各方行动，因此不必等到发生武装攻击才谈它的作用。我认可同盟会影响风险判断。

我的意思是，影响局势与承诺采取某一种具体行动，是两回事。把两者分清楚，才有助于公众理解菲律宾得到了什么支持，还需要自己承担什么责任。

四，判断局势变化，还得回到海上的实际情况

讨论黄岩岛，不能只看9月的两条消息。2024年11月10日，中国政府公布了黄岩岛领海基线，并列明有关基点坐标。这是中方公开宣布的海洋管理措施。此后，黄岩岛周边的警巡、演训等消息，也陆续见于官方报道。

围绕黄岩岛和南海仲裁裁决，各方立场存在明显分歧。中国政府坚持不接受、不承认2016年仲裁裁决；

今年7月联合声明的签署国则表达了不同意见。报道这些分歧时，我认为要把问题分开讲，免得把读者绕进去。

例如，仲裁庭曾说明，该案没有裁定南海岛礁陆地领土的主权归属，也没有划定中菲之间的海上边界。但该案确实审理了海洋权利、有关地物的地位等问题。

把裁决说成“已经决定黄岩岛主权”，不符合仲裁庭对审理范围的说明；说它“与黄岩岛相关问题完全无关”，同样不准确。

再比如，联合声明能够表达政治和法律立场，却不能凭一份文件直接改变海上船只的活动安排。一次演训可以展示能力，但也不能只凭一次演训，就断言后续局势会如何发展。分析这些消息，要看清每一项行动究竟说明了什么。

我的立场是，中方需要按照公开表达的政策目标维护自身主张，也需要重视海上沟通和风险管控。

对菲律宾而言，争取外部支持是它的政策选择，但有必要向本国公众讲清楚，不同伙伴提供的支持分别是什么，适用于什么情形，还要看伙伴各自愿意承担多少责任。

说到底，我更关心的是普通人能感受到的结果。渔民能否正常生产？船只和船上人员是否安全？发生摩擦后，双方能否把情况说清楚，避免误判？这些事情，不会因为声明名单变长就自行得到解决，也需要各方在现场保持审慎。

9月27日的演训，让黄岩岛局势再次受到关注。

依我看，菲律宾已经争取到一定外交声援，这一点应当承认；但要判断这些声援能带来多少海上支持，还得继续看具体安排和实际行动。

名单上的13个国家，可以一眼数清。海上每一步的风险，却需要作决定的人逐项算清。