大宗商品到底怕不怕加息？历史告诉我们，加息从来不等于商品熊市

作者 | 交易理想国

编辑 |王旭军

审核 | 浦电路交易员

北京时间9月17日凌晨，美联储联邦公开市场委员会以12比0全票通过，将联邦基金利率目标区间上调25个基点至3.75%—4.00%。这是2023年7月以来首次加息。点阵图偏鹰：18名官员中16人预计年内至少还有一次加息，2026年底利率预测中值从3.8%升至4.1%。

消息落地后，黄金跳水，铜铝承压，但原油依然偏强。同样面对加息，为什么大宗商品的表现差这么多？大宗商品到底怕不怕加息？

答案是，怕，但怕的方式各不相同——而且只在“紧缩真正压垮需求”之后才怕。加息的前半场，定价权在供给与需求手里；到了后半场，金融属性才会姗姗来迟地收网。

历史规律能给我们的是框架，不是答案——接下来每一步，都盯着油价、中国需求和时滞这三方面。

先搞清楚这次加息到底发生了什么

北京时间9月17日凌晨，美联储联邦公开市场委员会以12比0的全票通过，将联邦基金利率目标区间上调25个基点至3.75%—4.00%，为2023年7月以来首次加息。

最新点阵图偏鹰：18名官员中有16人预计年内至少还有一次加息，4人甚至认为还有两次，没有人预计今年降息。2026年底利率预测中值从6月的3.8%升至4.1%，2027年同样维持在4.1%。

经济预测摘要（SEP）同步更新了几组关键数据：

指标

6月预测

9月最新预测

变化方向

2026年GDP增速

2.2%

2.3%

2026年PCE通胀

3.6%

3.7%

2026年核心PCE

3.3%

3.4%

2026年失业率

4.3%

4.1%

2026年底利率中值

3.8%

4.1%

数据来源：美联储FOMC 2026年9月经济预测摘要（SEP）及点阵图

简单翻译一下：经济比预想的更有韧性，就业比预想的更紧，通胀比预想的更顽固。美联储这次加息，与其说是“主动出击”，不如说是被通胀数据“逼到墙角”后的顺水推舟。

同时有个细节值得注意：9月声明删除了此前“高通胀部分反映了能源等领域的供给冲击”这一表述。这意味着美联储不再把高通胀简单归咎于暂时的能源冲击，而是默认物价压力已经扩散得更广。这比单纯再加息一次更“鹰”——说明美联储认为通胀黏性更持久，需要更主动地应对。

这次通胀的性质跟2022年完全不同

很多投资者认为，美国国债规模已突破40万亿美元，年度利息支出约9630亿美元，已经超过国防支出，持续走高的利息压力会对财政形成明显约束。市场因此对美联储持续加息的空间存在质疑。

但这次的问题在于：通胀的推动力高度集中，且不是加息能解决的。

8月核心CPI同比在2.4%左右，但环比0.3%超出预期，能源和商品价格是PPI反弹的主要推手，服务价格并未全面加速。整体PCE同比约3.7%，核心PCE约3.4%。

这与2022年全面通胀有本质区别。2022年通胀由货币扩张、财政刺激和供给冲击三重驱动，美联储加息可以压制需求端。但当前通胀的主要驱动力是中东供给冲击下的能源成本传导——沙特东西向输油管道停运后，延布港库存仅能维持5至7天出口，霍尔木兹海峡通行受阻使中东原油日均出口大幅萎缩。

这是外生供给冲击，美联储的加息工具对它几乎无效。用一句话概括：加息既不能多产一桶油，也不能让地缘冲突消失。

但增长端的韧性又高度依赖单一引擎。2026年GDP增速预测在2.3%左右，支撑力主要来自AI资本开支。消费端承压明显，信用卡余额达1.3万亿美元，消费者信心处于历史低位。

这就构成了当前最核心的政策难题：通胀是供给驱动的，加息治不了它；增长是单一引擎驱动的，加息可能加速它熄火。

美联储主席沃什在发布会上说了一句耐人寻味的话——“很难说整体金融条件具备限制性”。潜台词就是：紧缩可能还会继续，但美联储自己也不确定终点在哪里。

用一个比喻来理解：这次加息更像是在给一个发烧的病人吃退烧药，但病人的体温升高不是因为感染，而是因为外面着火了。退烧药能防止高温引发其他并发症，但真正灭火还得靠外部环境改善。

历史告诉我们什么？加息不等于商品熊市

回顾1983年以来的七轮加息周期，大宗商品的表现并非一刀切。先看一组关键数据：

资产类别

加息周期中表现

关键数据

WTI原油

7轮中6轮上涨

平均涨幅25.6%

黄金

5个有数据周期中3涨2跌

平均涨幅15.8%

美元指数

7轮中4涨3跌

平均仅微涨3.3%

数据来源：巴克莱研报，转引自证券时报2026年9月17日报道

WTI原油是加息周期中韧性最强的大类资产，这主要是因为加息多发生在经济扩张期，原油需求旺盛。黄金也不必然承压，关键在于实际利率——如果通胀预期上升的速度快于名义利率，实际利率反而可能下行，利好黄金。“加息后美元必然走强”更是被证伪：在1994—1995年的加息周期中，美元反而下跌了10%。

再看几个关键历史案例：

1994—1995年加息周期：伦铜上涨51.2%。当时美联储将利率从3%提高到6%，但全球工业需求强劲，铜价在加息中反而走出大牛市。核心原因是供给端存在硬约束——铜矿品位下降、新增产能不足，货币紧缩无法改变定价方向。

2004—2006年加息周期：美联储连续17次加息，但全球需求增长和供给约束仍推动金属价格显著上涨。这段时间中国城镇化加速，铜铝需求爆发，加息只是背景噪音。

2022年加息周期：情况截然不同。加息通过美元指数和实际利率上升明显压制商品估值，大宗商品普遍承压。为什么？因为2022年是需求端驱动型通胀，加息直接打压了需求预期。

这三个案例说明的不是“加息利好商品”，而是当供给端存在硬约束时，货币紧缩无法改变定价方向。

不过，历史规律的边界也需要说清楚：

1、当加息累计幅度较小且节奏温和时，对实体经济的影响相对可控；当累计加息幅度较大、利率维持高位时间较长时，实体经济面临的下行压力将显著增加。

2、联邦基金利率的绝对高低并非衡量经济压力的唯一指标，市场的脆弱性更多取决于杠杆率、资产估值及实体经济的实际承载能力。

3科技投入对生产率的提升存在显著的滞后性。若技术应用端的落地速度与商业化变现不及预期，资本开支收紧亦可能对上游产业链的需求形成阶段性扰动。

这次加息真正的“不一样”在哪里

把前面几层逻辑串起来，本次加息的独特性可以归纳为三点：

第一，通胀是供给冲击型的，加息治标不治本。 2022年通胀源于需求过热，加息可以直接打压；但当前通胀主要由中东地缘冲突下的能源供给收缩推升。美联储自己也承认无法干预油价，只能防止能源价格上涨向更广泛经济传导的“第二轮效应”。

第二，增长引擎是AI单一驱动，加息可能打在这个“命门”上。 人工智能板块是典型的长久期资产，其估值高度依赖远期现金流折现，融资高度依赖外部债务市场。美债收益率上行会直接抬高贴现率，压缩远期收益现值，对前期估值溢价较高的AI板块形成系统性压制。如果AI资本开支因融资成本上升而减速，美国经济的核心支撑将迅速动摇。

第三，美联储“不给前瞻指引”的做法本身就是风险。 沃什明确拒绝提供前瞻指引，表示将根据经济数据和市场传递的信息评估。这意味着市场无法把“连续加息”的路径定价进去，波动率将趋于放大而非收敛。

各品种怎么走？加息前看供给，加息后看需求

随着美联储开启加息模式，市场流动性宽松逻辑迎来边际调整。在科技浪潮驱动与传统需求承压并存的背景下，不同大宗商品板块的传导逻辑正发生结构性演变。

贵金属：短期挨打，中长期有底

加息落地后，黄金价格短线承压。COMEX金价在决议公布后一度跌破每盎司4300美元，白银也回吐了日内的反弹涨幅。

短期逻辑很清楚：加息推高实际利率与美元指数，黄金作为无息资产的持有成本上升，估值承压。

但中期有两条硬支撑：

一是全球央行持续购金。中国央行8月购金20吨，单月创年内新高，去美元化趋势未变。央行购金逻辑已由投资收益转向储备安全，“价格越低越增持”的非对称购金行为的影响力已经超越传统的实际利率因子。

二是美国债务规模突破40万亿美元后，美元信用面临长期侵蚀。黄金的定价锚正从实际利率向美元信用对冲、去美元化等多元逻辑切换。

也就是说，加息对黄金的压制是“阶段性”的，而央行购金和去美元化是“趋势性”的。短期弱势震荡，中期或有反复，长期看好的逻辑没有变。

有色金属：宏观压制 vs 基本面托底的拉锯

铜和铝的定价逻辑不太一样。

铜对宏观流动性极度敏感。加息推高美元指数和实际利率，增加了铜的持有成本，并压制全球工业需求预期，导致铜价短期承压。9月10日伦铜刚创出14875美元/吨的历史纪录，加息落地后随之回调。

但铜的基本面托底也很明显。铜矿端紧缺、加工费处于历史低位、全球显性库存相对偏紧，AI和新能源等新兴领域对铜的强劲需求形成底部支撑。2026年全球数据中心的铜消费量预计达74万吨，2028年预计达130万吨。一台专门训练AI的高性能服务器用铜量高达15至30千克，是普通服务器的3到6倍。有色金属市场供给刚性决定了宏观因素只能决定价格趋势的斜率，产业因素才决定价格运行的中枢。

铝的抗跌性更强。虽然同样以美元计价，但铝的库存处于历史极低水平，国内产能接近天花板，成本端（电力、氧化铝）托底明确。“金九银十”传统旺季及新能源车轻量化等新兴需求释放，使铝价在宏观利空下表现出较强的防御属性，回调空间相对有限，整体呈现“先抑后稳”的区间震荡格局。

能源：加息打不到的地方，地缘说了算

原油价格短期更多取决于中东局势。美联储加息无法直接压低油价，因为油价由供需和地缘政治决定。加息的目标是遏制能源成本向更广泛通胀的“第二轮效应”传导。

目前中东地缘形势持续紧张。沙特东西输油管道遇袭后停摆，霍尔木兹海峡通行受阻，中东两大能源出口通道均承压。SC原油由于中东现货价格及运费大涨影响，近期表现相对外盘更强，但也要注意后期如地缘缓和可能回调幅度更大。

原油价格下跌应被视为“暂时歇口气”，而非行情反转。中期主导因素仍是地缘政治。

黑色系：国内定价为主，加息属于“背景噪音”

螺纹钢、铁矿石、玻璃纯碱这四个品种都属于国内定价为主、地产链内需主导。美联储加息对市场风险偏好、美元汇率、进口原料成本形成影响，属于次要外部变量，行情更多由国内地产、基建、库存、供给决定。

国内投资增速持续下滑影响钢材需求。加息传导对钢材出口的影响路径是：驱动美债收益率上行，全球风险偏好回落，全球制造业预期走弱，从而对钢材出口带来压力。另外加息也对人民币汇率形成贬值压力，会增加国内铁矿石进口成本。但整体来看，黑色系的核心矛盾仍在国内供需和钢厂减产逻辑。

农产品：天气与供应链说了算

农产品价格主要受气象条件与全球供应链的影响。虽然此前厄尔尼诺现象引发了市场对南美大豆及东南亚经济作物产量的担忧，但实际冲击仍处于观察阶段。后续除关注气象条件变化与单产预估之外，市场更应聚焦于主产区的库销比指标，充足的库存往往能够有效平抑由气象条件变化带来的价格波动。

未来路径怎么推演？三条路，指向同一个核心变量

后市利率路径的分歧很大，但大致可以归纳为三种情形：

路径一：单次加息后止步。 9月加息后利率维持在3.75%—4.00%，2027年可能重启降息。前提是美国经济下行压力迫使美联储重新权衡，而供给冲击型通胀随中东局势缓解自然回落。

路径二：年内再加息一次。 10月或12月还有一次25个基点，终点利率4.00%—4.25%。这也是当前点阵图给出的指引。从沃什的行为模式推断，这条路径的概率相对更高——点阵图暗示年内还有一次加息，这本身就是最含蓄的指引。

路径三：连续加息至4.25%—4.50%。 9月、10月和12月各加息一次。更快行动可以防止通胀固化，让债券市场相信美联储仍在掌控局面。

无论走哪条路径，有一个事实不会变：美联储可能并不具备重启新一轮加息周期的实体经济和债务周期基础，加息更多是被市场预期“逼到墙角”后的顺水推舟。

从短期和中期两个维度来看：

短期（1—2周）：预期差修复主导。 9月加息落地后，加息本身已被充分计价。沃什未明显强化连续加息信号，前期美元和美债收益率上行带来的压力可能阶段性释放，贵金属和工业金属估值均存在修复空间。但修复的可持续性取决于中东局势的边际变化——如果霍尔木兹海峡通行出现实质性缓解，油价回落将同时压低通胀预期和加息预期；反之，若局势再度升级，短期逻辑会迅速切换回“避险”。

中期（1—6个月）：基本面重新主导。 当加息的短期扰动被消化之后，每个品种自身的供需周期将重新主导定价。加息的短期影响是“系统性的”（所有品种同步承压），但中期影响是“结构性的”（供需格局好的品种率先走出来）。

中期核心关注三个变量：油价走势、中国需求、加息时滞。油价决定通胀路径和加息预期；中国需求决定工业金属和黑色系的真实消费力；加息时滞决定金融属性何时真正收网。

重新定价的核心逻辑：从需求驱动到供给博弈

今年宏观背景拐了一个大弯，整体交易叙事完成了根本性切换。

3月之前，全球市场的主流逻辑是美联储货币政策逐步回归中性利率，市场整体处于降息预期当中，宽松定价是各类资产的核心交易主线。

但美伊冲突持续发酵后，油价走高带动全球通胀反弹，彻底打破了此前的宽松叙事。澳洲、欧洲等主要央行率先开启加息，市场对美联储的预期快速修正，从降息博弈转向加息博弈。美联储新主席沃什上台和美伊战争爆发，是两个根本性的分界线。

大宗商品市场的运行主线正在由“需求驱动”向“供给与成本博弈”过渡。多数大宗商品的上行驱动已逐渐从需求拉动转向供给约束与成本支撑。随着流动性边际收紧，市场整体波动率预计将趋于收敛。

具体到定价框架，有几个关键转变值得关注：

定价锚的切换。 过去十年，美债实际利率是黄金和有色金属的核心定价锚。但现在这个“锚”正在松动——黄金的定价锚正从实际利率转向央行购金和去美元化，铜铝的定价锚正从宏观需求转向矿端供给约束。

风险溢价的重构。 地缘风险已从“扰动变量”升级为“定价核心”。霍尔木兹海峡的通行状况、胡塞武装的海上封锁能力、美伊谈判的进展，这些变量的影响力已经超越了传统的供需数据。

供需结构的硬约束。 过去10年上游资本开支偏谨慎，叠加环保约束、审批周期拉长、资源国强化矿产主权，许多品种的供给弹性下降。“弹性下降”意味着即便价格上涨，供给也无法快速响应，这就为价格提供了更坚实的底部支撑。

结语

对于一个“不给前瞻指引”的美联储，市场能做的不是猜下一次加息，而是理解通胀的供给属性意味着货币政策的效力边界在哪里——在这个边界之内，加息可以压制金融属性强的资产估值；但在边界之外，供需结构、地缘冲击和央行行为，才是决定大宗商品中期方向的真正力量。

美联储加息强化了全球宏观经济的分化格局。新兴产业投资难以完全抵消传统行业需求放缓的影响，大宗商品市场的运行主线正由“需求驱动”向“供给与成本博弈”过渡。

最后给一个实用的观察框架：盯住油价、中国需求和加息时滞这三个变量。 油价决定通胀路径和加息预期能否回落；中国需求决定工业金属和黑色系能否获得真实消费支撑；加息时滞决定金融属性何时真正对商品估值形成系统性压制。三个变量中任何一个发生方向性变化，大宗商品的定价逻辑就需要重新评估。

——这轮周期的核心不在于“加息利空商品”还是“加息利好商品”，而在于供给端有没有硬约束。有硬约束的品种，加息只是短期扰动；没有硬约束的品种，加息就是真正的压力。

免责声明

报告中的信息、意见等均仅供查阅者参考之用，并非作为或被视为实际投资标的交易的建议。投资者应该根据个人投资目标、财务状况和需求来判断是否使用报告之内容，独立做出投资决策并自行承担相应风险。