河南
《公司法》第五十六条第二款规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”可见，虽然隐名股东向公司实际出资，但如果不具备股东资格的形式要件，例如未记载于股东名册，则无权行使包括股东知情权在内的股东权利。北京市高级人民法院2008年4月21日下发并施行的《北京市高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》（京高法发[2008]127号）第十六条规定：“公司的实际出资人在其股东身份未显名化之前，不具备股东知情权诉讼的原告主体资格，其已诉至法院的，应裁定驳回起诉。”
同理，隐名股东在其显名化前，因不具备股东所应有的形式要件，故而除股东知情权之外的其他股东权利，也无权向人民法院主张。
隐名股东作为公司实践中的一种现实存在，并非公司立法所支持或鼓励的对象，对其权益提供保护也并非公司立法所追求的价值取向，仅是对现实存在的一种回应。尤其是当隐名股东与名义股东所签合同具有法律规定的无效情形的，则更应该成为公司立法否认的对象。因此，在投资人决定向公司投资时，一定不能轻易把隐名股东作为自己的选项，以免为自己带来不必要的麻烦。
需要进一步指出的是，隐名股东，这个称谓本身就存在问题，因为既然是“隐名”，就不应该是“股东”，且“隐名股东”也确实不具备股东应有的法律要件。只是在公司实践中，为了与“名义股东”这个词相呼应，故而称之“隐名股东”，但是“名义股东”中的“股东”是没有问题的，因为符合公司法对股东应具备的法律要件的要求。也正是基于此，《公司法司法解释三》将代持股中“代持方”称为“名义出资人”或者“名义股东”；而将“被代持方”称为“实际出资人”，并没有称之为“隐名股东”。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
