离世一年头像还在卖货：一句“合同没到期”，就能继续消费许绍雄

“合同到2027年10月才到期。”这是“欢喜哥”许绍雄离世近一年后，涉事调料品牌工作人员面对记者给出的全部解释。

2025年10月28日凌晨，这位76岁的港剧金牌绿叶因癌症引发器官多重机能衰竭去世，但他在电商平台上的代言头像至今仍在卖货。

一个已经不在的人，凭一句“合同没到期”，就继续挂在那里充当品牌信用背书的工具，这件事的真正荒诞之处不在时间长短，而在那句回应背后暴露出的商业逻辑。

品牌方的话听起来像在陈述一个客观事实，但它刻意回避了一个关键问题，代言合同和普通买卖合同根本不是一回事，律师付建的分析很直接，代言合同具有人身依附性，艺人死亡后合同原则上自动终止。

除非合同里白纸黑字写了“身故后品牌可继续使用已拍摄素材至合约期满”这类特殊条款，否则“合同未到期”这四个字在法律上站不住脚。

品牌方只亮了合同期限这张牌，却没有公开合同里到底有没有那条特殊约定，而律师吴丹红在评价大S同类案件时强调过，“合同有特别约定加上近亲属明确同意”，两者缺一不可。品牌只拿半张牌出来说话，这本身就是一种话术。

我认为，这件事更值得拆解的地方在于品牌下意识套用的思维框架，把代言合同当成一笔普通买卖，签了三年就默认货架上必须摆满三年，这是用商事合同的逻辑去处理人格权问题。

《民法典》第994条明确规定，死者的姓名、肖像等受法律保护，近亲属有权依法维护这些权益，普通合同的主体去世了，继承人可以接盘继续履行，但代言合同的核心履约主体许绍雄本人已经消失，合同客观上无法强制履行。

品牌想用“合同未到期”一句话概括一切，本质上是在用商业惯性替代法律判断，但话说回来，品牌之所以敢这么做，是因为“消费已故明星”已经形成了一条分工明确的链条。

最赤裸的一端，是许绍雄去世仅仅1天，悼念区就被刷屏式广告攻占，从保健品到理财课程应有尽有，甚至有人留言询价，这种吃相连最基本的体面都不顾了，把灵堂变直播间，把哀悼变流量入口，这是最底层的蹭热度逻辑。

比刷广告更隐蔽的，是有组织的商业运营，许绍雄的女儿许惠菁在他去世后决定保留父亲全部社交账号，并在2026年3月登录亡父的Instagram代为宣传新剧。

许惠菁近年从餐饮跨界到网络娱乐，成立了YouTube制作团队“爆厂MAD WORKERS”，签下陈展鹏、陈敏之等艺人打造频道。

从情感角度看，女儿想延续父亲的精神，这个出发点可以理解，但从商业角度看，一个已经去世的艺人的社交账号仍然在为一个活跃的内容制作团队导流，这个边界就变得模糊了。

家属的纪念和商业的变现，在同一块屏幕上并行，公众的观感从感动变成质疑，也就不难理解了。

再往上一层，是平台和品牌形成的一种默契式的沉默，许绍雄的情况并非孤例，大S徐熙媛2025年去世后，她生前代言的广告在一年后仍正常投放，品牌和家属都给出了“合约未到期、家属同意保留”的回应。

而更早之前，张兰和汪小菲的抖音账号因为利用大S去世恶意炒作营销，被平台无限期封禁，抖音公告的原话是“违背公序良俗和道德底线，不尊重逝者及家属”。

同一个平台生态里，一边是封禁利用逝者炒作的账号，一边是让已故艺人的代言头像继续挂在货架上，尺度并不一致，这种不一致恰恰说明，平台在逝者相关内容的商业管理上，还没有形成清晰统一的规则。

对此我觉得，真正需要被追问的不是“该不该撤”，而是“谁有权决定撤不撤”，目前法律给出的路径是把选择权交给近亲属，但前提是商业合约中必须有明确的身故条款约定，且家属必须给出清晰的授权表态。

许绍雄的案子里，品牌自始至终没有公开合同中的身故条款细节，家属的授权情况在公开报道中也没有明确的交叉验证，两个前提一个都没落实，品牌就开始替换物料，部分产品详情页已经换成了卡通人物。

如果“合同未到期”真的无懈可击，品牌为什么急着换？这个动作本身就说明，品牌自己心里也没底。

北京消协在2025年12月联合京东、抖音、快手、小红书等8家电商平台，签订了全国首份AI技术规范应用承诺书，严禁利用AI合成换脸技术仿冒名人明星带货，这些规则的落地，正在给“消费逝者”的灰色地带划定更清晰的边界。

但规则归规则，真正让品牌敢继续用已故艺人头像的，说到底还是消费者的默许，一个调料品牌挂着许绍雄的笑脸，消费者点进去买了，这笔买卖就完成了。

品牌赌的从来不是法律，而是消费者不会追究，是那份“欢喜哥”的情怀还能在货架上多站一会儿。

当悼念变成生意，当尊重让位于流量，每一笔基于情怀的购买，都在替品牌回答那个问题，还有多少人在消费已故的明星？

我认为，法律可以划定底线，平台可以制定规则，但最终决定逝者能不能安息的，是活着的人愿不愿意承认，一个已经不在了的人，不应该继续替任何人赚钱，人格利益不是库存商品，它不会因为一纸合同还没到期，就自动变成可以无限期使用的促销赠品。