截图举报学术不端，为何无需原始数据就能启动调查？

回答这个问题，得先看一个核心事实：这次耿鸿伟靠公开视频举报学术不端，适用的是2026年3月生效的《科学技术活动违规行为调查处理规定》，执行的是一套「依托单位初核 + 基金委终审」的两级核验机制。

公众提交的截图类直观线索，不需要额外提供原始实验记录，就能进入初核环节。

这次通报关联的31起不端案件，官方正式落款时间是2026年8月28日，最终追回已拨资金，涉事人员被取消3到7年的基金申请资格。

国家自然科学基金委2026年第二批案件通报页面

截图举报，受理门槛到底有多低

普通公众拿论文截图举报学术不端，很多人担心自己没拿到原始数据、没看到实验记录，举报会不会石沉大海。答案是：不会。

根据现行规定，公众仅提供论文截图、申请书截图，只要能够明确标注截图来源、对应项目或论文的准确信息，不需要额外提供原始实验记录、原始申报文档等材料，就可以进入依托单位的初核环节。近年来基金委批量受理网友公开举报的截图线索，都符合这个实操门槛。

为什么门槛这么低？因为图片造假、数据篡改这类问题，本身就是通过公开文献可以直接比对核验的。2022年科技部等22部委联合印发的《科研失信行为调查处理规则》里，已经把图片造假、伪造篡改实验数据、买卖论文等情形，全部列入法定科研失信行为清单。

举报人不需要自己证明对方造假，只需要指出「哪里看起来不对」，核验的事交给专业机构。

从举报到立案，完整流程是怎样的

这次耿鸿伟系列举报的处理链条，分五步走：

第一步，线索受理。 2026年3月20日生效的《科学技术活动违规行为调查处理规定》第26条明确，举报受理需同时满足四个条件：有明确的举报对象、举报内容属于违规情形、有明确的违规事实、具备对应的线索材料。视频和论文截图属于可纳入核验的线索材料。

纸面要求主管部门在15个工作日内决定是否受理，不予受理的通知实名举报人并说明理由。

第二步，依托单位初核。 基金委把线索转交涉事科研人员所属高校，高校作为科研诚信建设第一责任主体，必须完成初步事实核验并提交调查报告。

这一步是实操中最关键的环节——基金委并不直接替代高校做全链条原始数据复核，而是以高校提交的调查报告作为核心认定依据。

第三步，基金委终审。 基金委在高校初核结果的基础上做复核确认，决定是否正式立案。对于舆论关注度高的案件，实操中还会额外引入第三方学术同行专家独立评议，降低后续认定结果的争议性。

第四步，调查处理。 自决定受理之日起6个月内完成全部调查处理，特别重大复杂的案件可延长不超过6个月。本次耿鸿伟关联案件的处置决定在2026年5月下旬至6月上旬就已完成效力认定，8月28日属于集中对外公开通报。

第五步，通报与联合惩戒。 所有涉事主体记入科研诚信严重失信行为数据库，实施联合惩戒。

纸面规定和实际操作，差距在哪

你可能想问，流程听着挺顺畅，实际跑起来是不是也这么快？

坦白说，纸面条文和实操之间确实有差距，而且差距不小。

时间上，实操比纸面慢。

条文要求15个工作日内完成受理判定，但针对舆论关注度高的公开曝光线索，本次耿鸿伟系列举报从视频公开到涉事高校启动校内调查，实际周期约为1个月（2026年4月视频公开举报，5月涉事高校陆续官宣启动调查），耗时主要在跨部门线索移交、关联项目初步排查这两个环节。

核验范围上，实操比纸面窄。 纸面要求完整核验所有相关原始实验记录、过程文件，但实操中针对公众举报集中的论文图片重复、数据规律性异常问题，优先核验视频或截图已经指出的明确疑点，不对整项基金项目全部实验过程做全量回溯。

只要疑点部分被证实不成立，就可以直接认定违规。

受理条件上，实操比纸面宽。 实操中，只要线索指向明确、可通过公开文献直接比对核验，即使举报人未实名提交完整纸质材料，也可以直接进入调查流程。

为什么处罚结果不一样

这次通报涉及的8名学者，处罚结果从3年到7年不等，差距明显。这不是随意裁量，而是有明确的分级逻辑。

仅存在图片误用、数据标注混乱，没有主观编造牟利情节的，取消3年申请资格。 比如中山大学的万文华、邝栋明，核查显示涉事论文存在部分数据微调、图片使用混乱问题，属于技术性、规范性疏漏，不涉及主观恶意造假，因此从轻适用3年禁申档位。

基金委通报中涉事人员的处理决定内容截图

针对高层次人才，不存在头衔保护性豁免——查实涉杰青项目不端的，直接撤销项目、追回全部资金。但非主观恶意的技术性违规，从轻适用3年禁申档位，不直接触发顶格惩戒。

存在明确数据伪造、买卖论文或数据情节的，禁申5年，全额追回资金。 比如上海大学的周东阳、苏佳灿，被查实论文存在数据伪造问题，通过虚假数据支撑学术成果，属于主动触碰学术红线。

存在伪造篡改科研数据、数据由估算完成等严重违规的，禁申7年，情节特别严重的永久取消资格。 比如同济大学的金佳丽，查实伪造篡改科研数据，被禁申7年；南开大学的郑浩，论文部分数据由估算完成、另有部分数据重复使用或粘贴错误，同样被禁申7年。

这套分级逻辑在近年同类案件中已经形成稳定梯度。2024年基金委第5次委务会议审议的案例中，浙江某高校孙坤来向中介购买申请书代写服务、编造预实验数据、打探评审信息，最终被禁申7年；北京某高校公绪合委托第三方买卖实验数据，禁申5年。

看下来，主观恶意越强、违规项越多，处罚越重，没有例外。

这套机制能不能完全堵住漏洞

必须承认，不能。这次耿鸿伟举报的学者，拥有「长江学者」「杰青」「院长」等头衔，被曝光的数据编造手段极其粗糙——一整列数据末尾数字全是5，两列数据之间精准相差0.3，小数点后时而一位时而两位。这种明显不是真实实验得出的数据，竟然通过了同行评审、发表在了顶刊上。

机制能做的，是在问题被曝光后快速响应、严肃追责。但真正把问题挡在发表之前，靠的是同行评议、校内自查、过程核查这些环节。这次事件说明，这些前置环节在某些高水平团队那里，形同虚设。

目前基金委针对「公众通过视频公开举报学术不端类案件」还没有单独发布全流程专项细则文件，相关实操细节均来自近年通报案例梳理和权威媒体公开报道。这意味着，现在的处理方式更多是「按惯例办」，而不是「按专门文件办」。

如果未来同类举报数量激增，现有机制能不能在效率上跟得上，存在不确定性。