EHJ重磅辩论解读|CCS长期预防，氯吡格雷应替代阿司匹林吗？

*仅供医学专业人士阅读参考

“百年基石”阿司匹林要被换掉了？EHJ这场辩论给出了关键结论。

辩论背景：阿司匹林的基石地位正在被重新审视

2026年8月27日，《欧洲心脏杂志》（European Heart Journal）发表了一场重磅辩论：冠状动脉疾病（CAD）长期二级预防，氯吡格雷应取代阿司匹林吗？[1]背景信号其实早已出现——2024年欧洲心脏病学会（ESC）慢性冠脉综合征（CCS）指南，已把氯吡格雷从阿司匹林不耐受者的二线选择，提升为既往心肌梗死（MI）或远期经皮冠状动脉介入治疗（PCI）患者安全有效的阿司匹林替代方案，并给予Ⅰ类推荐（证据等级A）[2]。

辩论正方主张：氯吡格雷应取代阿司匹林，成为冠心病长期二级预防的首选单药；反方明确反对，认为证据尚不足以改变指南与临床实践[1]。谁更站得住脚？关键在证据本身。

正方主张：当代证据指向氯吡格雷更优

正方观点一句话概括：阿司匹林在二级预防中的地位，更多来自历史惯性而非当代证据。

正方列举的核心数据包括：最大规模头对头个体数据荟萃分析（28982例冠心病患者）显示，氯吡格雷显著降低主要不良心脑血管事件（MACCE）（风险比[HR]0.86，95%CI 0.77~0.96），且未增加大出血（HR 0.94），净临床获益显著（HR 0.89）（图1）[3]；

图1主要疗效终点MACCE的分析[3]

另一项聚焦PCI人群、纳入24325例患者的个体数据荟萃分析结果一致（MACCE HR 0.77） [4]。HOST-EXAM试验24个月主要复合终点，氯吡格雷组5.7%对阿司匹林组7.7%（HR 0.73）[5]，延长随访至5.8年仍维持获益（12.8%对16.9%，HR 0.74）[6]；SMART-CHOICE 3试验3年死亡/心肌梗死/卒中发生率4.4%对6.6%（HR 0.71）[7]。

正方还指出：评价未降低死亡率存在证据解读偏倚——包含阿司匹林在内的几乎所有抗栓策略，都未能证实能降低全因或心血管死亡[8]。既然如此，以死亡率苛求氯吡格雷并不公平。

反方拆解：证据存在硬伤，不足以撼动阿司匹林

反方并非否认氯吡格雷的价值，而是认为支撑取代的证据链条存在多处关键缺陷。这是本文解读的重点。

① 氯吡格雷的获益，可能被人群差异放大了。支撑其优势的关键研究如HOST-EXAM与SMART-CHOICE存在外推限制，其研究人群具有：亚洲人为主、韩国患者占比极高、完成DAPT且事件风险较低，非普通CAD总体人群的局限性。正方引以为据的荟萃分析，约三分之二的受试者为东亚裔；氯吡格雷的优势主要由东亚人群驱动（HR 0.82，95%CI 0.70~0.95），欧洲和北美受试者的主要终点HR分别为0.94和0.92，均无统计学意义[3,9]。这一种族差异与CYP2C19基因型高度相关：50%~60%的东亚人、20%~30%的白种人携带至少一个氯吡格雷功能缺失（LOF）等位基因，10%~20%的东亚人为携带两个LOF等位基因的慢代谢者[10]。把东亚人群的结论外推到全球临床实践，依据并不牢固。

② CAPRIE试验本身，从未证明氯吡格雷优于阿司匹林。氯吡格雷的注册关键试验CAPRIE（阿司匹林325 mg/日，95%白种人）是该药唯一的大型3期试验[11]。其中氯吡格雷的优势仅在症状性外周动脉疾病亚组显著（氯吡格雷3.7%对阿司匹林4.9%）；在近期心肌梗死亚组，数值反而倾向阿司匹林（阿司匹林4.8%对氯吡格雷5.0%）[11]。三个亚组疗效异质性检验有统计学意义（P=0.042）（图3）。把三个异质性结果合并为一个总获益，本身就可疑。

图3 氯吡格雷对比阿司匹林在不同疾病亚组中的疗效森林图

③ 荟萃分析存在方法学局限，且随访太短。该荟萃分析中，阿司匹林组约三分之一的患者使用了325 mg较高剂量，可能提高出血风险；七项试验在设计、随机化时机、治疗时长上差异明显（如CADET仅6个月）；中位随访仅2.3年[3]。而二级预防是终身治疗——抗血小板药物对全因死亡、远期严重出血、癌症住院等长期结局的影响，目前仍是空白。此外，对CAPRIE的纳入方式也受到质疑[3]。

④ 阿司匹林被低估的价值：阿司匹林药代动力学简单：30 mg/日的剂量即可近乎完全（97%~100%）抑制血小板TXA2生成，75~100 mg为最低有效剂量的2.5~3.3倍，抗血小板效应高度可预测，无需基因检测（图4）[12]；而氯吡格雷需经肝脏CYP2C19酶两步转化为活性代谢物，携带功能缺失等位基因者血小板抑制不足[10]。此外，低剂量阿司匹林在结直肠癌预防方面的证据——包括林奇综合征患者的一级预防、携带PI3K通路突变肠癌的辅助治疗，以及2025年《自然》杂志阐明的通过抑制血小板TXA2、解除T细胞免疫抑制从而阻止肿瘤转移的机制——是氯吡格雷等P2Y12抑制剂目前无法替代的[13-15]。

图4 阿司匹林在健康受试者中的抗血小板药效学[12]

A：人PGG/H合酶-1三维结构，乙酰化Ser-529永久阻断COX-1通道。

B：单次口服阿司匹林后24小时对血小板TXA₂生成的剂量依赖性抑制（均值±SD）。

C：低剂量阿司匹林（0.45 mg/kg/日）长期给药对血小板TXA₂和肾脏PGI₂合成的影响（均值±SEM）。

D：单次（▲）与每日（●）给药时阿司匹林对血小板TXB₂生成的剂量-效应关系。

⑤死亡率证据仍缺失：反方强调：目前支持氯吡格雷的大多数RCT，随访时间约2-3年。但二级预防是终身治疗。截至目前：尚无研究证明氯吡格雷单药能够进一步降低全因死亡率。小幅MACCE差异不足以推翻几十年的标准治疗。阿司匹林的证据体系建立于：ISIS、IST、CAST等数十年RCT基础之上，具有明确的心血管获益，而氯吡格雷尚缺乏相同级别的循证体系。

辩论总结：不足以撼动指南及临床方案的更改

辩论核心结论：现有证据既未证实氯吡格雷在长期二级预防中的获益优于阿司匹林，更不足以撼动阿司匹林作为冠心病二级预防百年基石地位。

Valgimigli等的荟萃分析所支持的，并非改变临床实践或指南，而是开展一项实用的、前瞻性的二级预防随机对照试验——以全因死亡率为主要终点（随访超过4年），同时评估死因、癌症住院率、血管事件、出血事件、生活质量和治疗依从性，并纳入大规模、多样化的人群[1,3]。在此之前，把冠心病终身二级预防的指南推荐从阿司匹林单药改为氯吡格雷，缺乏依据。

氯吡格雷的当代证据确实显示更低的事件风险，但其优势集中于东亚部分限定人群、随访期偏短、部分试验存在剂量不均，长期获益尚待验证。阿司匹林是目前唯一经大量随机对照试验证实可预防首次心肌梗死的抗血小板药物，药代动力学简单，30 mg/日即可近乎完全抑制血小板TXA2，75~100 mg/日剂量下效应高度可预测、无需基因检测，长期服用还兼具结直肠癌预防等额外获益。这也是2024 ESC指南仍将阿司匹林列为既往心梗或PCI患者终身二级预防Ⅰ类A级推荐的原因，氯吡格雷则作为安全有效的替代方案。

对临床医生而言，这场辩论最直接的意义是：当前证据尚不足以支持阿司匹林为基石的临床方案的更改。目前ESC指南仍将阿司匹林作为既往心肌梗死/PCI患者终身二级预防的Ⅰ类A级推荐，氯吡格雷是安全有效的替代方案，而非首选替代[2]。是否个体化调整（如考虑CYP2C19基因型、出血风险、合并症），仍应基于患者具体情况和指南框架综合判断。

小结

在真正以全因死亡率为主要终点、覆盖多样化人群、随访超过4年的大型前瞻性随机对照试验完成之前，将终身二级预防的指南推荐从阿司匹林单药改为氯吡格雷，依据并不充分。临床实践中，对稳定的冠心病患者，个体化调整抗血小板方案仍需基于患者具体情况、出血风险、基因型及指南框架审慎决策。

参考文献：

[1] BERRY C, VALGIMIGLI M, PATRONO C, et al. Great debate: clopidogrel should now replace aspirin for long-term secondary prevention of coronary artery disease[J]. European Heart Journal, 2026. DOI: 10.1093/eurheartj/ehag673.

[2] VRINTS C, ANDREOTTI F, KOSKINAS K C, et al. 2024 ESC guidelines for the management of chronic coronary syndromes[J]. European Heart Journal, 2024, 45(36): 3415-3537.

[3] VALGIMIGLI M, CHOI K H, GIACOPPO D, et al. Clopidogrel versus aspirin for secondary prevention of coronary artery disease: a systematic review and individual patient data meta-analysis[J]. Lancet, 2025, 406(10508): 1091-1102.

[4] GIACOPPO D, GRAGNANO F, WATANABE H, et al. P2Y12 inhibitor or aspirin after percutaneous coronary intervention: individual patient data meta-analysis of randomised clinical trials[J]. BMJ, 2025, 389: e082561.

[5] KOO B K, KANG J, PARK K W, et al. Aspirin versus clopidogrel for chronic maintenance monotherapy after percutaneous coronary intervention (HOST-EXAM): an investigator-initiated, prospective, randomised, open-label, multicentre trial[J]. Lancet, 2021, 397(10293): 2487-2496.

[6] KANG J, PARK K W, LEE H, et al. Aspirin versus clopidogrel for long-term maintenance monotherapy after percutaneous coronary intervention: the HOST-EXAM extended study[J]. Circulation, 2023, 147(2): 108-117.

[7] CHOI K H, PARK Y H, LEE J Y, et al. Efficacy and safety of clopidogrel versus aspirin monotherapy in patients at high risk of subsequent cardiovascular event after percutaneous coronary intervention (SMART-CHOICE 3): a randomised, open-label, multicentre trial[J]. Lancet, 2025, 405(10486): 1252-1263.

[8] NAVARESE E P, LANDI A, OLIVA A, et al. Within and beyond 12-month efficacy and safety of antithrombotic strategies in patients with established coronary artery disease: two companion network meta-analyses[J]. European Heart Journal - Cardiovascular Pharmacotherapy, 2023, 9(3): 271-290.

[9] LAUDANI C, OCCHIPINTI G, COSTA F, et al. Aspirin vs clopidogrel in chronic coronary syndromes: a meta-analysis of ethnic differences[J]. European Heart Journal, 2026. DOI: 10.1093/eurheartj/ehag351.

[10] CRESCI S, DEPTA J P, LENZINI P A, et al. Cytochrome P450 gene variants, race, and mortality among clopidogrel-treated patients after acute myocardial infarction[J]. Circulation: Cardiovascular Genetics, 2014, 7(3): 277-286.

[11] CAPRIE STEERING COMMITTEE. A randomised, blinded, trial of clopidogrel versus aspirin in patients at risk of ischaemic events (CAPRIE)[J]. Lancet, 1996, 348(9038): 1329-1339.

[12] PATRONO C. Low-dose aspirin for the prevention of atherosclerotic cardiovascular disease[J]. European Heart Journal, 2024, 45(23): 2362-2376.

[13] MARTLING A, HED MYRBERG I, NILBERT M, et al. Low-dose aspirin for PI3K-altered localized colorectal cancer[J]. New England Journal of Medicine, 2025, 393(11): 1051-1064.

[14] YANG J, YAMASHITA-KANEMARU Y, MORRIS B I, et al. Aspirin prevents metastasis by limiting platelet TXA2 suppression of T cell immunity[J]. Nature, 2025, 640(8060): 1052-1061.

[15] PATRONO C, BURN J, PATRIGNANI P, et al. Platelet activation, aspirin, and cancer: from basic science to clinical trials[J]. Pharmacological Reviews, 2026, 78(1): 100109.

医学界心血管领域交流群正式开放！

加入我们吧！

*“医学界”力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。