辽宁
《民法典婚姻家庭编解释（二）》第七条确立夫妻一方为维系婚外关系赠与共同财产，行为无效、第三者应予返还的裁判规则 。该规则契合社会伦理期待，统一裁判尺度，但在实体法层面，它强行将多套制度挤压于同一案件，制度之间互相拉扯，难以依靠单一法理实现逻辑闭环。
该案件中，四重规范体系发生碰撞：其一为《民法典》第157条无效清算规则，法律行为无效之后，财产本应向赠与行为当事人相互返还；其二是夫妻共同共有制度，案涉财产属于夫妻共同体，并非赠与人个人财产；其三为公序良俗与不法给付的价值评价，赠与人属于不法给付一方，原则上不应从自身不法行为中获利，无过错配偶并未介入不法关系，理应获得保护；其四是民事诉讼当事人配置规则，实体权利主体与程序原告、被告地位如何匹配，一直悬而未决。
按照157条的固有逻辑，赠与行为无效，受赠人应当向赠与人返还财产。但一旦返还给实施不法赠与的配偶，钱款重新归入夫妻共同财产，婚姻若不解散，过错一方依旧共享该财产，等于法律帮助不法行为人洗白财产后果。若严格恪守共同共有规则，则应当向夫妻二人共同返还，可实施赠与的配偶是不法行为的始作俑者，程序上又不宜将其设置为共同原告，由此出现实体权利主体与程序当事人错位。
现行实务普遍将出轨配偶列为无独立请求权第三人，仅以无过错配偶作为原告起诉第三者。该程序安排存在明显漏洞，若夫妻事后和解，可变更诉讼主体，将过错一方追加为共同原告，形成夫妻串通，借助无效制度向第三者索回财产的现实风险。从程序法理而言，请求确认赠与双方之间法律行为无效，原告只能是权益遭受侵害的配偶，赠与行为的两方主体，即出轨配偶与第三者，应当作为共同被告，从诉讼构造上堵死串通的可能，而不是将赠与人简单作为第三人查明事实。
即便完成诉讼主体的妥当配置，返还受领对象依旧是难题。判决第三者向原告原配给付，仅是诉讼便利的技术处理，并不改变钱款属于夫妻共同财产的实体属性。婚内诉讼不能直接将该财产确权为原配个人所有，对过错方的财产惩戒，只能向后推移至离婚诉讼，依靠离婚分割时少分、不分财产予以实现。倘若当事人不提起离婚，对外诉讼只惩罚第三者，真正作出不法给付的行为人，财产上几乎不承受不利益。
第七条的裁判结论，是多重价值权衡之后的政策选择，并非民法体系内部逻辑推导的必然结果。实体上定性为绝对无效，诉权却要做目的性限缩；无效清算规则与共有制度难以兼容；不法给付的否定效果无法在对外之诉落地。多重补丁叠加之下，该类案件学理争议持续存在，实体与程序的协调，仍是解释论需要持续回应的命题。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
