全球资管巨头回应退出中国市场传闻，年内已多人离职

（来源：中国地产基金百人会）

近日，全球资管巨头富达国际被曝正在考虑退出其全资控股的中国境内公募基金公司，相关安排据称仍处于讨论阶段，而且尚未正式向中国监管机构提交退出申请。消息一出，很快引发市场关注，外界也开始讨论，富达是否会成为继施罗德调整在华公募业务之后，又一家收缩中国公募布局的国际资管机构。

不过，富达国际随后作出的回应也非常明确。公司表示，中国仍然是其重要市场，并且继续相信中国对业务和投资者而言都具有长期吸引力，目前在战略或者市场布局方面“没有任何需要汇报的变化”。这意味着，至少截至目前，“富达正式退出中国公募”仍然只是尚未得到公司确认的市场消息，而不是已经落地的决定。

但如果只把这件事理解成一场普通的“退出传闻”，又容易忽略真正值得关注的变化。因为无论富达最终是否退出，这场风波背后已经非常清楚地暴露出一个现实：中国公募基金市场全面开放几年之后，外商独资公募已经从“抢牌照、抢入场资格”的阶段，进入真正比拼规模、渠道、本土化能力和盈利能力的深水区。

富达的压力，首先来自一个最现实的问题：规模一直没有真正做起来

富达基金于2021年成立，之后正式获批开展公募基金管理业务。背靠全球大型资产管理集团，富达进入中国市场之初被寄予很高期待，但实际发展速度并没有达到外界最初的想象。

截至2026年二季度末，富达基金管理规模约为45亿元，在目前160多家公募基金公司中仍然处于相对靠后的位置。相比之下，同样具有外资背景的摩根资产管理旗下基金规模已经超过2400亿元，宏利基金超过1300亿元，摩根士丹利基金也超过450亿元。即使与后来新设的外商独资公募相比，路博迈也已经达到约187亿元，贝莱德约120亿元。

这说明外资牌照本身已经不能自动转化成规模优势。

中国公募基金行业发展二十多年以后，银行、券商、互联网平台等销售渠道已经高度成熟，本土头部机构拥有长期积累的客户基础、品牌认知和渠道关系。对一家从零开始搭建中国零售基金业务的外资机构来说，即使拥有全球品牌和投研能力，也仍然需要重新解决一个非常本土化的问题：

产品怎么卖出去。

人事变化，则进一步放大了市场对战略稳定性的担忧

富达基金近期频繁出现核心管理层调整，也是退出传闻能够迅速发酵的重要原因。

成立几年以来，公司董事长已经多次发生变化；进入2026年后，董事长和总经理岗位又连续出现调整。对于任何一家资管机构来说，高层变动本身并不一定意味着经营出现重大问题，但如果人事调整与规模增长缓慢同时发生，市场自然会进一步关注公司战略是否正在重新评估。

路透社援引知情人士称，激烈的本土竞争、领导层频繁更替以及长期难以扩大管理规模，是富达全球管理层重新评估中国境内零售公募业务的重要背景。报道同时提到，富达中国公募业务目前约管理45亿元人民币资产，而内部此前设定的2029年目标约为140亿元，盈利进度也未达到预期。

因此，真正值得讨论的并不是某一位高管离任，而是：

全球大型资管集团是否愿意继续为一个短期内难以达到规模经济的中国零售公募平台长期投入。

更有意思的是，富达并没有停止投入

如果只看“退出传闻”，很容易形成一个矛盾。

因为就在今年5月，富达基金刚刚再次增资，注册资本提高至2.18亿美元。路透社披露，富达累计向这家中国公募平台投入约2.18亿美元，在新设外商独资基金公司中属于非常高的投入水平。

而且公司今年并没有停止产品布局。

7月底，富达宣布旗下首只内地与香港基金互认产品获批，并于8月10日正式开售，希望借助其全球固收和跨境投资能力，为中国内地投资者提供更多海外资产配置产品。

这也是为什么目前不能简单把富达定义成“撤离中国”。

更准确地说，富达真正可能重新评估的，是：

是否还需要继续以一家重资产、全牌照、零售公募公司的方式参与中国市场。

这和“退出中国市场”并不是一个概念。

施罗德今年的变化，其实已经给出了另一种答案

今年5月，施罗德基金宣布，拟把旗下三只公募基金的管理人变更为路博迈基金，并安排部分核心投资人员随产品转移。

从表面上看，这是一次公募业务收缩。

但施罗德集团同时强调，其中国整体战略并没有改变，未来仍然会通过公募、私募市场和银行理财等不同方式向中国客户提供资产管理服务。

这其实给外资机构提供了另一种思路：

进入中国，不一定等于一定要自己长期维持一整套独立零售公募平台。

如果独资公募的渠道成本、运营成本和盈利压力过高，未来一些国际机构完全可能把资源更多集中到跨境投资、机构业务、理财合作、私募市场或者全球资产配置，而不是继续和本土基金公司正面竞争传统零售公募规模。

如果富达最终真的调整境内公募业务，更可能属于这种全球资源重新配置，而不能简单归结成一句“外资不看好中国”。

外资公募真正遇到的问题，是中国基金市场已经太成熟了

很多人最初可能认为，中国全面放开外资控股公募以后，全球大型资管公司凭借品牌和投资经验，很快就能复制海外市场的成功。

但实际情况比想象中复杂得多。

中国公募基金市场已经不是一个空白市场。

本土头部基金公司拥有成熟的银行渠道、券商渠道、电商平台流量、基金经理IP以及长期积累的客户信任。与此同时，中国投资者的产品偏好、申赎习惯、市场节奏以及基金销售模式，都具有很强的本土特征。

外资机构最擅长的全球资产配置、养老金管理、多资产策略等能力，虽然具有长期价值，但并不一定能在短期内迅速转化成国内零售基金规模。

特别是在过去几年权益市场震荡、投资者风险偏好下降的背景下，基金销售本身已经进入更加困难的阶段。

所以问题并不是外资“不专业”。

而是：

全球经验并不自动等于中国市场份额。

这也是为什么现在外资公募已经明显分成了两类

目前中国外商独资公募之间，已经出现非常明显的分化。

第一类，是原来已经通过合资公司在中国经营多年，后来再转为外商独资的机构。

例如摩根资产管理、宏利、摩根士丹利等，这些机构在转为外资全资控股之前，就已经积累了较长时间的本地团队、销售渠道和客户基础，因此独资之后更容易延续规模。

另一类，则是开放之后直接从零开始新设的外商独资基金公司。

贝莱德、富达、施罗德、路博迈、联博、安联等机构，都需要重新搭建团队、产品和销售网络，因此真正实现规模突破明显更困难。

这意味着未来评价一家外资公募能不能成功，可能不能只看母公司全球管理多少万亿美元。

更需要看：

它在中国有没有渠道；

有没有本地明星产品；

有没有稳定基金经理；

有没有适合中国投资者的策略；

以及母公司到底愿意承担多久的培育成本。

但这也并不意味着外资公募整体正在撤退

实际上，同一时期也有不少外资机构继续增资和扩张。

路博迈不仅承接施罗德部分产品，还明确表示继续看好中国资本市场长期机会；联博基金也多次增资；贝莱德则在权益产品之外继续扩大固收、多资产和系统化投资布局。

所以现在外资资管在中国发生的，更准确的描述应该是：

分化，而不是集体撤退。

有些机构会继续重投入做大独资公募；

有些会调整产品和渠道；

有些可能通过互认基金、机构业务或者跨境资产管理寻找更轻的模式；

也不排除个别机构最终放弃独立公募平台。

市场进入成熟阶段以后，这种分化本身反而非常正常。

富达真正值得关注的，可能是它接下来会选择哪一种“中国模式”

截至目前，富达官方仍然明确表示中国战略没有变化，而且刚刚推出新的互认基金产品，因此“正式退出”还不能下定论。

但未来市场真正应该观察的，并不只是富达基金这家公司还在不在。

更值得看的，是富达会不会改变参与中国资产管理市场的方式。

如果继续保留独资公募，就要解决规模、渠道和盈利问题；

如果减少本土零售基金投入，则可能更多依靠全球投研、跨境产品和机构客户发挥优势；

如果最终出售或者调整公募平台，也不一定意味着富达完全退出中国，而可能意味着其中国业务进入更加轻资产和差异化的阶段。

这才是这场传闻真正值得关注的地方。

富达“退出中国公募”的传闻之所以引起这么大关注，并不是因为一家基金公司的几十亿元管理规模有多重要，而是因为它恰好发生在中国金融开放进入下一阶段的时候。

最初的竞争是：

谁能拿到外商独资公募牌照。

现在的竞争已经变成：

拿到牌照以后，谁真正能够活下来、做大并实现盈利。

这两个阶段完全不同。

中国公募市场规模巨大，但竞争同样激烈。对于全球资管巨头来说，品牌、资本和全球投研能力仍然是优势，但只有把这些优势真正转化成适合中国投资者的产品、渠道和服务，才能形成长期竞争力。

所以，无论富达最终是否调整其境内公募平台，这场风波已经说明了一件事：

外资进入中国资管市场的“牌照红利期”正在过去，真正的本土化能力竞争才刚刚开始。