汤家凤呼吁取消英语主科，痛点是真的，但吃亏的可能是普通家孩子

2026年9月4日，考研数学名师汤家凤在社交媒体发文，公开呼吁取消英语作为核心课程的地位。原话是：

"从小学开始，初中、高中、大学，我们的孩子、家长、学校把多少资源、多少时间放在绝大多数人工作之后八竿子打不着的课程上，全世界没有一个国家像我们这样把英语置于这么至高无上的位置！"

第二天，相关话题冲上微博热搜第一，评论区吵成一锅粥——有人拍手叫好，有人骂他"大放厥词"。

汤家凤是谁？

南京大学数学博士，据公开资料曾任南京工业大学副教授，教了三十多年考研数学，微博粉丝三百多万，在考研学生里口碑很好，那句"你这个年纪怎么睡得着的"火过全网。

他不是英语老师，是数学老师。这一点很重要——一个教数学的人出来喊取消英语主科，说明这不是行业利益之争，而是他作为教育从业者的真实观察。

他的完整逻辑是：历史关乎民族记忆，最不该弱化；如果一定要在科目上做取舍减负，那该动的是英语——"英语只是工具，会用就可以了"。

这场争议的起点，是部分地区中考改革中英语分值的调整。

汤家凤担心的是：如果连中考都在动英语，那说明"弱化英语"已经从民间讨论进入了政策层面，他想趁这个机会把话说透。

01 他说对的部分：痛点是真实的

汤家凤的话能引发这么大共鸣，不是没有道理。有几笔账是明摆着的。

第一笔账：时间投入。

中国的孩子从小学三年级开始学英语（很多地方一年级就开始了），到大学毕业，至少学十四年。

每天背单词、做阅读、练听力，花在英语上的时间，保守估计占总学习时间的五分之一到四分之一。十四年下来，几千个小时。

高考英语150分，跟语文、数学并列，是不折不扣的"三大主科"。为了这150分，学生从小学补到高中，家长从外教班报到考研班。

绝大多数人毕业之后呢？

做行政的、做销售的、开小店的、当老师的（非英语）、进工厂的——工作中根本用不到英语。当年背的单词、练的语法，几年就忘光了。

这不是个别现象，是大多数人的真实经历。

第二笔账：应试异化。

英语本来是语言，结果被教成了考试技巧。

完形填空的四个选项，区分度细微到母语者都不一定选对；阅读理解的题目，考的不是你读不读得懂，而是你摸不摸得出题人的套路；作文背模板，听力刷题海。

学了十几年，很多人还是张不开嘴、听不懂老外说话。

这不是英语的问题，是应试教育把英语教歪了。但客观结果是：投入巨大，产出极低。

最后一笔账：教育资源分配。

英语是所有科目里最吃校外培训的。过去二十年，英语培训机构是教培行业最大的板块。

城里孩子从幼儿园开始上外教课，一年几万块；农村孩子连个发音标准的英语老师都难找。

这里有个容易被忽略的事实：教育部《义务教育课程方案（2022年版）》里，外语课时占比其实只有6%—8%，远低于语文的20%—22%和数学的13%—15%，甚至比体育与健康的10%—11%还低。而且这个比例从2001年版课程方案到现在，二十多年没变过。

那为什么学生还是觉得英语负担重？因为高考150分的分值摆在那儿，规定课时不够，学校就加课、家长就报班。

学校减的那点，家长全在外面补上了——负担没减，只是从学校转移到了家庭。

把英语从"主科"降为"副科"，至少在理论上可以减轻这种不平等。

02 他说错的部分：几个关键事实需要校准

但汤家凤的论证里，有几个地方站不住。

"全世界没有一个国家像我们这样"——这个说法不准确。

英语是全球通用语，这是客观事实。全世界非英语国家里，把英语作为必修主科的，远不止中国一个。

韩国高考英语占比和中国差不多，也是150分制；日本大学入学考试英语是必考科目；印度、新加坡更不用说，英语是官方语言之一；欧盟大部分国家，英语都是第一外语，从小学开始必修。

区别不在于"学不学"，而在于"怎么学"。

这些国家的英语教育更注重实用，应试压力相对小一些。不是"全世界只有我们这样"，而是"我们的应试方式最极端"。

"英语只是工具，会用就可以了"——问题是什么叫"会用"。

汤家凤说"会用就可以了"，但"会用"的标准是什么？能看菜单？能写邮件？能读专业文献？能做学术报告？

不同的人需要的程度完全不同。

如果"会用"指的是日常交流，那确实不需要学十四年。但如果一个人要做科研、做国际贸易、做技术研发，他需要的英语能力远不止"会用"。

把英语从主科降为副科，最直接的后果是什么？

北京师范大学资深教授顾明远说过一句话：

如果英语不是主科，英语必然在学校被边缘化，学校不重视、学生不重视、任课老师地位低收入低，进而招聘到的英语老师素质低，学好英语的学生比率低。

这不是危言耸听。富裕家庭普遍更重视英语教育，也更有资源为子女提供校外补充——出国读书、做外贸、进外企、搞科研，这些路径都离不开英语，而且他们付得起优质英语教育的钱。

如果英语不是主科了，普通家庭的孩子更难获得高水平的英语教育，而精英家庭照样请外教、出国交流。最后不是大家都不学了，而是底层孩子更没机会学了。

日本的前车之鉴。

日本在1990年代末到2000年代推行"宽松教育"，减少课时、降低难度，英语是受影响较大的科目之一。

有研究认为，这一时期日本国民的英语实用能力有所下降，日本政府后来又重新加强了英语教育。

这个例子不一定完全适用于中国，但至少说明一点：弱化英语教育的后果，可能比想象的更严重，而且一旦掉下去，再拉回来要花很多年。

03 一个更深层的问题：总分录取制

说到这里，有一个制度性的根源不能不提。

应试英语的根子，其实不在英语本身，而在中高考的录取规则——按考试科目总分排序录取。

只要英语还在总分里占150分，学校和学生就不可能不重视。哪怕把课时砍到3%，该补的课一节都不会少。

所以问题的关键不是"英语是不是主科"，而是"总分录取制下，任何一个占高分值的科目都会被应试化"。

语文数学也一样，只是英语作为语言学科，应试化的后果更明显——学了十四年不会说。

如果招生录取制度不变，单纯把英语从主科降为副科，结果必然是英语被边缘化，而且不发达地区和农村学校受影响最严重。城里孩子还能在外面补，农村孩子可能连课都开不齐了。

04 AI时代：这个变量让争论变得更复杂

汤家凤提出这个话题的时间点很有意思——2026年，正是AI翻译工具已经相当成熟的时候。

DeepSeek翻译的准确率，日常文本已经达到很高水平；ChatGPT可以实时翻译、润色、写邮件；AI同传设备在会议上已经普及；手机扫一扫就能翻译菜单、路牌、说明书。

从"工具"的角度看，AI确实在替代英语的很多功能。一个完全不会英语的人，靠手机翻译，也能在国外旅行、看外文网站、跟老外简单交流。这让"英语只是工具，会用就可以了"的说法更有市场。

但问题在于，AI时代的英语价值，正在发生分层。

• 第一层：日常交流层面，AI确实在替代英语。 旅游、购物、看普通资讯，翻译工具够用了。这一层面，英语的"工具价值"确实在下降。

• 第二层：专业信息层面，AI替代不了。 前沿的AI论文、技术文档、开源社区讨论、行业白皮书，绝大多数是英语写的。

AI可以翻译，但翻译有延迟、有损耗、有歧义。真正做前沿工作的人，必须直接读原文，必须用英语思考。

AI能帮你翻译，但不能帮你判断哪个技术方案更优、哪篇论文的实验设计有漏洞。

• 更深入一层：文化和思维层面，AI更替代不了。 语言不只是交流工具，还是思维方式。用英语获取第一手信息，和通过翻译获取二手信息，看到的世界是不一样的。AI翻译再准，也替代不了直接阅读和思考的过程。

所以AI时代的真实趋势是：普通人越来越不需要英语，但精英越来越需要英语。

这就产生了一个悖论：如果因为"AI能翻译"就取消英语主科，结果不是大家都解放了，而是普通家庭的孩子彻底失去了接触高水平英语教育的机会，精英家庭的孩子照样学。

英语从"人人必修"变成"少数人精通"，阶层固化反而更严重。

这跟当年"计算器普及了，数学不用学了"的论调是一个逻辑。

计算器确实能算数，但数学训练的是逻辑思维，不是计算能力。

AI确实能翻译，但英语训练的是直接获取信息的能力，不是翻译能力。

05 真正的问题不是"要不要学"，而是"怎么学"

汤家凤戳中的痛点是真实的，但他开的药方错了。

问题不在于英语是不是主科，而在于英语被教成了什么，以及高考录取制度这个大背景。

现在的英语教育，最大的问题是应试化。

学了十四年，花了几千个小时，最后大多数人还是"哑巴英语"。这不是英语的错，是教学方法和评价体系的错。

如果把英语从主科降为副科，应试压力可能小了，但英语教育的质量只会更差——因为学校不重视了，老师不认真了，学生更学不好了。最后是"负担没减多少，能力更差了"。

个人觉得真正应该改的是：

• 降低应试权重，增加实用比重。 少考完形填空那种抠字眼的题，多考口语、写作、实际应用。上海等地已经在尝试高考英语"一年两考"，本质上是降低"一考定终身"的压力，让学生更敢把精力放在听说实用能力上，这是往对的方向走。

• 分级教学，因材施教。 不是所有人都要学到同一个水平。想做科研、做外贸的，可以往深里学；只想日常使用的，学到够用就行。

• 利用AI工具改革教学。 AI可以做个性化陪练、实时纠错、口语对话，这些是传统教学做不到的。不是用AI替代英语学习，而是用AI让英语学习更高效。

• 缩小城乡英语教育差距。 通过线上教育、AI助教，让农村孩子也能接触到标准发音和优质教学资源。

教育部其实已经在往这个方向走。

2022年9月，教育部在对全国人大代表建议的答复中明确：根据2014年国务院《关于深化考试招生制度改革的实施意见》，统一高考语文、数学、外语科目不变、分值不变。

2021年全国政协委员许进曾建议取消英语必修主科地位，2026年两会期间又有代表建议将高考英语分值从150分降至100分，但截至目前，未见教育部出台新的调整政策。

这个思路是对的：降低权重，而不是取消。

06 总结一下

汤家凤的呼吁，本质上是一个教育从业者对"投入产出比"的不满。这个不满是真实的，也是很多家长和学生的共同感受。

但"取消英语主科"这个解决方案，太简单粗暴了。它解决的是"英语占用时间太多"的表象，却没看到背后的制度根源

——总分录取制下任何高分值科目都会被应试化——也可能带来"英语教育质量更差、阶层差距更大"的后果。

尤其是在AI时代，英语的价值正在分层。

普通人可能越来越用不上，但前沿领域的人越来越离不开。在这个时候取消英语主科，等于主动把普通家庭的孩子挡在了前沿信息的门外。

上海外国语大学教授梅德明说过一句话："不应以任何方式削弱英语教育的地位和价值。"

这句话在AI时代反而更有意义——正因为AI能翻译了，直接获取第一手信息的能力才更稀缺、更值钱。

理性的选择不是取消，而是改革——降低应试权重、增加实用比重、利用AI工具提升效率、分级教学因材施教。

英语该学，但不该这么学。根子在评价体系和录取制度，不在英语本身。