黄河口13.1万亩互花米草清除，5.2万亩碱蓬重现，为何难复制？

黄河口清理了 13.1 万亩互花米草，让 5.2 万亩盐地碱蓬重新铺成“红地毯”，这件事的生态账本在 2026 年 8 月交出了一份最直观的成绩单：丹顶鹤野外繁殖巢达到 16 巢，创下历史新高。

一个滨海湿地治理项目，用 14 个月跑通了从“绿色沙漠”到“繁殖家园”的完整闭环，放到全国已全面完成的 146 万亩互花米草治理大盘里看，它最值得拆解的不是“做到了”，而是“为什么别人没做到”。

之所以拿江苏东台和上海崇明东滩来比，是因为它们跟黄河口站在同一个起点上：同样面对互花米草的大规模入侵，同样采取了刈割、翻耕、围淹等物理清除手段，同样把“恢复本土植被”写进了治理目标。

但结果分岔了——东台部分治理区在清除互花米草后出现了土壤有机碳含量显著下降、碳汇转为碳源的趋势；崇明东滩从 2018 年工程完工至今，二次入侵的治理已经连续打了超过 7 年。

黄河口却在 2025 年 6 月启动现场作业后，到 2026 年 8 月就完成了生态成效的监测验证，14 个月内互花米草清除率超 99%，底栖生物种类增加 27%，丹顶鹤从“过客”变成了“住户”。

大批水鸟在湿地滩涂上空展翅飞舞

把三条路径放在一起，最关键的那个差异变量不是技术手段，而是“治理与恢复之间有没有时间空窗”。

黄河口的做法是“同步”。2025 年 6 月 2 日，互花米草除治攻坚项目正式启动现场作业，开始对 9.2 万亩治理区进行治理维护。而在此之前，2025 年 3 月中旬，4 万亩盐地碱蓬修复区的种子撒播已经完成。

换句话说，互花米草还没被清干净，本土植被的“替补队员”已经就位了。清除入侵物种的同时，被阻塞的潮沟同步疏通 76 千米，恢复黄河与海洋的水文连通；清理完成的滩涂上，不改变原有地形，通过微地形塑造截留本土种质，依托已疏通的潮沟构建专属补水通道。

黄河口湿地蜿蜒河道与连片滩涂航拍

整个链条没有给互花米草留出“捡漏”的窗口期。

东台的问题恰恰出在这个空窗上。江苏省生态地质调查大队的研究显示，东台部分区域在刈割、旋耕清除互花米草后，土壤通气性增强，微生物加速分解有机碳，但本土植被的补植没有及时跟上，导致短期内大量二氧化碳释放，部分治理区呈现出碳汇转为碳源的趋势。

滩涂裸露的时间越长，土壤碳库的损失越大，互花米草残留的根茎也越有机会重新萌发。如东的案例把这一点说得更直白：一位参与修复工程多年的基层干部坦言，“第一次物理割除完，第二年又长回来了。

后来我们调整方案，割完紧接着补种碱蓬，用原生植被跟互花米草抢地盘，才慢慢稳住”。

崇明东滩走的则是另一条岔路——集中治理后再打持久战。2013 年启动的治理工程规模宏大，清理互花米草 2.5 万余亩，营造了近 3 万亩鸟类栖息地。但工程完工后，互花米草的二次入侵从未停止，从 2018 年至今，保护区一直在持续治理复发植株。

这说明单次集中清除即使技术到位，如果后续没有把本土植被的恢复和动态管护嵌入同一个时间窗口，互花米草就会利用治理和恢复之间的缝隙重新占领滩涂。

但黄河口这套“同步”逻辑有一个自己也无法绕开的边界——它严重依赖稳定的淡水补给。互花米草清除后，盐地碱蓬的萌发需要淡水压碱，而黄河口能抓住每年调水调沙的固定窗口期，2025 至 2026 年年均补水超过 1.5 亿立方米，匹配碱蓬的生长季。

这套补水体系建立在 6 座引黄闸、241 公里连通水系和 41.6 千米生态堤坝的基础上，引提水能力从不足 40 立方米/秒提升到了 131 立方米/秒。对于没有稳定外源淡水补给的侵蚀型海岸，或者缺乏常态化管护条件的零散滩涂，这个模式不能直接照搬。

浙江的基层治理失败案例已经证明了这一点：无统筹规划的零散人工铲除，在无后续植被补植与管护的前提下，清理完成不到一年互花米草即重新萌发且长势更茂密，治理行动最终不了了之。

所以，黄河口真正验证的可复制经验，不是某一项具体技术，而是一个原则：生态位不能空窗。 入侵物种的清除和本土生态系统的重建必须发生在同一个时间窗口里，谁先谁后就决定了滩涂是变成碱蓬的“红地毯”还是互花米草的复发地。

至于这个原则落到不同区域怎么执行——有没有稳定的淡水、有没有能力做长期动态管护、要不要同时兼顾海岸防护和蓝碳固存——中国地质调查局天津地调中心联合南京大学、南开大学发表的研究已经给出了分区分级的适应性治理框架，明确提出“彻底根除”与“适度共存”需要根据生物多样性保护、海岸防灾韧性与蓝碳固存三重目标来统筹。

黄河口给的答案是“彻底清除+本土生态重建”，但这不是唯一答案，只是一个在特定条件下跑通了全链路的样本。