湖南
9月3日，韩国法律界的一份27人联名抗议信，再次将李在明推上了舆论的风口浪尖。
来者可谓不善。
27人中，金贤为首，前韩国律师协会会长，这个头衔换个说法，就是韩国所有律师的顶头一把手；沈揆喆，韩国前国会议员；曹大焕，青瓦台前首席秘书……
并且，他们的能量还远远不止于此。这次发起联名抗议的27人都来自韩国最强学府首尔大学的法律系，他们还有不少校友，更何况进入社会多年，这些精英积攒起来的人脉得多么深厚？
他们为什么要花大力气抗议、反对李在明？
原因得追溯到今年8月份，李在明拒绝了韩国大法院院长曹喜大的提名。
简单来说，韩国最高院有两人要退休了，空缺的位子自然得有人补上。而按照韩国法院的规矩，由谁来接替位置，这是法律界自己决定的事情，外界无从插手。
但曹喜大与李在明的关系不好，甚至可以说是针锋相对。所以在8月的空缺名单提交中，他并未按照传统亲自前往青瓦台面见李在明，只是简单发了几份书信。
李在明对此的回应很直接——既然你不尊重传统，我也就不尊重你的想法。两个候选人，孙凤基和金成洙。李在明同意了金成洙的提名，否决了孙凤基。在他看来，其他人更合适，法律界对此就有意见了。
这里面的关系有些复杂，长话短说，就是曹喜大破坏了潜规矩，而李在明也坏了潜规矩。
曹喜大的行为很好理解，过去那么多的最高院院长都是要面见总统，提出提名的，这就是潜规矩。
而李在明又坏了什么规矩？
法官的任命，分为三个流程，用大白话讲，选人，确定，投票表决。选人是法院自己选，确定正式候选人是总统进行，表决是国会来，这就是韩国效仿美国搞的“三权分立”。
但在现实中，往往第一个阶段就会决定生死，总统、国会几乎不会插手后续的事情。所以笔者前文会说，谁能接替这个位置，韩国法院内部讨论下就能得出结论了。
李在明如今突然动用权力否决，不就是坏了一直以来的潜规矩？但他的行为合不合法？合法，因为这是宪法赋予他的权力，只是过去的总统从未行使过，久而久之，就被默认不存在了。
可规矩就是规矩，不会因为长期不用就失去了效力，笔者私以为，李在明这一次的做法，挑不出毛病。
或者说，韩国政坛内本该如此，既然是学了三权分立，凭什么国会和总统不能对法院的选人表达意见？这不就成了法院的独断专行了吗？总统和国会还怎么监督法院？
只是，李在明的举动是要冒着大风险的。
他终究会有下台的一天，而且远比法官下台要早。按照韩国以往清算前总统的惯例，非常有可能，等到李在明被判刑的时候，审判他的恰恰是今天坐在位置上的曹喜大。
李在明如今与曹喜大结仇，未来这个大法官有没有可能对他下手极重？如果被顶格宣判，李在明有可能要在狱里待上整整50年！
笔者认为，这事的结局一共有两个可能。首先，李在明借此直接把韩国的法律系统握在手中。
试想，最高院法官的位置总不能空着，李在明有法定的确定权，大可以不停行使这项权力，把自己不喜欢的候选人统统“剔除”在外。法院虽然能决定具体人选，但若是提交的名单完全过不了李在明这关，他们在选择候选人的时候也只能参考李在明的意见。
这样，李在明或许就能选一个关系不错的法官上台，这样他未来下台了，多少还有些援手在。
还有一种可能，就是李在明最终与法院妥协了，这其实才是法律规定的“三权分立”的真正要求。
试想，李在明也不可能永远拖着此事，否则法律系统乱套了，他会受到多方弹劾，这也是他身上的压力。
用通俗的话来说，李在明可以无限拒绝，但拒绝的多了，他自己也会受到影响。并且，法院也可以选择僵持着，不挑符合李在明心愿的候选人，到时候两方一起拖着，一起受到舆论的压力。
最后，是不是只能双方各让一步？选一个双方都能接受的人出来？这就叫做所谓的“相互监督”。但无论是哪一种，李在明只是破坏了不合理的潜规矩，而算不上破坏规矩的那一个。韩国法律界的联名信，反而暴露了他们的本质。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
