乌克兰两大情报部门爆发枪战

文｜刘澜昌

当地时间9月1日晚至2日清晨，乌克兰首都基辅市中心发生罕见枪战，交火双方不是俄乌两军，而是乌克兰国家安全局（SBU）和国防部情报总局（HUR）的人员，至少3名HUR人员受伤。事件起因与一名隶属于HUR体系的俄籍武装人员被SBU拘押有关，双方随后围绕搜查行动发生对峙，最终演变为武装冲突。9月2日，泽连斯基公开称这一事件“极其可耻”，要求彻查并追究责任。

这件事之所以震动基辅，不只是因为情报人员在首都街头互相开枪，更因为SBU与HUR都是乌克兰战时安全体系中最重要的机构。一个主要承担国内安全、反间谍和反恐任务，一个负责军事情报、敌后行动和特殊作战。按常理，它们应该构成互相配合的安全网络；如今却在首都核心区域发生直接冲突，这意味着长期存在的机构竞争，已经从权力博弈和资源争夺，越过了一条危险的界线。

目前关于枪战起因，各方说法并不完全一致。SBU称，被拘押人员涉嫌与俄罗斯联邦安全局存在联系，并涉及针对俄罗斯反对派人士的暗杀计划；而相关人员及其律师则质疑拘押过程，称其遭到非法带走。随后，SBU人员带着这名人员前往一处公寓实施搜查，HUR体系人员试图阻止，双方谈判失败后增派武装人员，最终发生交火。乌克兰方面已经启动调查，因此现在很难仅凭任何一方的叙述就对全部事实作出定论。

但事实真相尚待查明，并不意味着这场冲突本身可以被视为偶然事件。战争持续多年之后，乌克兰安全机构获得了比和平时期更大的行动空间，也掌握了更多武器、人员和特殊行动资源。SBU与HUR都在战争中建立了自己的功劳、网络和影响力，它们执行过敌后破袭、情报渗透以及针对俄方目标的秘密行动。这些行动需要高度自主，也需要极强的保密性，可当不同机构都拥有独立的行动体系，却缺乏足够清晰的权限边界时，效率优势很容易转化为制度风险。

战争会强化国家机器，但战争同样会改变权力结构。谁掌握情报，谁就掌握行动的入口；谁能够调动特种人员，谁就拥有更大的实际影响力。长期处于战争状态的国家尤其容易出现这种现象：原本服务于国家安全的机构，逐渐形成各自的人事关系、信息渠道和利益边界。竞争本身未必完全是坏事，它可能促使情报机构提高效率，却也可能让“谁负责”逐渐变成“谁说了算”。

更值得注意的是，乌克兰今年以来安全系统的人事调整，本身就增加了这种竞争的不确定性。布达诺夫今年1月离开HUR局长职位，转任总统办公室主任；同月，时任SBU局长马柳克辞职，随后HUR和SBU的领导体系继续发生变化。机构负责人更替意味着权力重新分配，而权力重新分配最容易产生的，正是旧关系与新体系之间的摩擦。此次枪战如果最终被证明与高层之间长期存在的矛盾有关，那么它就不再是一场普通的执法争执，而会成为乌克兰战时权力结构变化的一次集中暴露。

2022年也曾发生过类似的血腥事件。当时参与俄乌首次谈判的乌克兰银行家基列耶夫被SBU人员杀害，SBU怀疑其从事间谍活动；而HUR方面后来表示，基列耶夫曾为其工作，并且曾向乌方预警俄罗斯可能发动全面进攻。多年之后，两个机构再次因为人员和行动权限发生流血冲突，这至少说明，协调机制的问题并没有随着战争持续而自然消失。

真正危险的地方在于，这种内耗发生在乌克兰承受巨大外部军事压力的时刻。俄罗斯近期持续加强对基辅等地的空袭，乌军同时还需要维持前线作战、远程打击和国内反间谍体系。如果承担国家安全核心任务的机构把大量精力投入内部争夺，那么损失的不仅是几名人员的行动效率，更是整个安全体系的信息共享和指挥协调能力。

情报机构之间当然可以存在竞争，甚至可以互相监督。问题在于，竞争必须存在制度边界。可以争论，可以调查，可以否决行动，但不能让持枪人员在首都街头通过武力决定谁拥有管辖权。因为一旦这种行为被默认为“战时特殊情况”，下一次冲突就可能更加难以控制。

泽连斯基称这起事件“极其可耻”，并要求相关人员承担责任，其实已经触及问题核心：在战争状态下，国家需要的是更强大的安全机构，但更强大的安全机构必须同时受到更明确的法律约束。否则，机构越强，失控后的代价反而越大。此次事件发生后，泽连斯基已经解除一名SBU高级官员职务，并要求展开调查。真正重要的不是寻找一个人承担全部责任，而是厘清两大机构的权限、指挥链和问责机制。

一场枪战未必足以证明乌克兰国家机器已经“失控”，更不能据此推导出战争即将发生根本性转折。这样的判断都过于简单。可是，枪口一旦从敌人转向自己人，所暴露的就绝不仅仅是三名伤者。它提醒人们，长期战争不仅消耗弹药、财政和人员，也会重新塑造国家内部的权力关系。