“一镇两霸，谁在非法控制”：金际凯案再添新争议

近日，金际凯案中“3000万未审先划转执行”和“上诉抗诉加刑”引起多家媒体关注报道，让本案的诸多争议再次走向公众面前。该案从2023年立案至今，围绕12年后旧案重启的合理性质疑、案件异地管辖权限争议、罪名由“恶”到“黑”变更的拔高争议、财产处置合规性质疑、庭审程序公正性问题等多次成为舆论关注点。而一审法院25年有期徒刑+没收财产的“顶格”判决，将该案再次推向公众对司法公正的审视视角。更为重要的是这些争议也为山东省司法公信力和基层治理结构带来新的考验。

一、 尚岩镇的“镜像谜题”：两份判决，两个“黑老大”

同一座矿山，同一段岁月，两份判决却讲述着两个截然相反的故事。

在山东兰陵县尚岩镇白水牛石后村，凯立矿业的矿坑深处，埋藏着一起令人匪夷所思的司法“镜像”。

2026年7月，枣庄市市中区法院对金际凯作出一审判决书认定，金际凯“在兰陵县尚岩镇为中心辐射周边乡镇的区域内，称霸一方”。

然而，在肥城市人民法院（2022）鲁0983刑初281号判决书中，该判决书认定：金某华组织在“兰陵县尚岩镇及周边区域”称霸一方。

令人惊讶的不仅仅是两个“称霸一方”，判决书中，在“经审理查明”部分，却赫然记载着另一段触目惊心的事实：

2007年至2018年，陈纪林、金怀美等人“借助被告人金某华的势力和影响”，在凯立矿业多次随意殴打工人，霸占尾砂、石子62万余吨，勒索现金482万元。

而陈纪林是谁？陈纪林被肥城法院在判决中明确认定为“以金某华为首的黑社会性质组织的成员”。

同一个乡镇，同一段时间，两份判决书，两个“黑老大”，两个“称霸一方”。这就是本案最核心的冲突——“一镇双霸”。

这港剧中才有的情节，去在现实中上演在尚岩镇！是上演，还是尚岩，当“被害人”与“黑老大”的身份在同一具躯壳上重叠，当“一镇双霸”的荒诞剧情在司法文书中上演，我们不禁要问：刑法294条所要求的“非法控制”，究竟该指向谁？

二、 聚焦白水牛石后村：冲突的“暴风眼”

如果仅仅将地图缩小到“尚岩镇”，这或许还能被辩解为“势力范围的部分重叠”。但当我们将镜头推近，聚焦到白水牛石后村这个具体的地理坐标时，荒诞感便扑面而来。

这里是凯立矿业的核心采区；

这里是陈纪林曾长期担任村委会主任、党支部书记的地方；也是其霸占尾砂、敲诈勒索、殴打凯立工人的事发地。

这里也是枣庄一审认定的金际凯黑社会性质组织“正式形成”的标志性事件——2011年“2·25”聚众斗殴的发生地。

“一镇两霸”由此不再只是两个组织势力范围的抽象重叠，而变成了一个更具体、更尖锐的问题：

在同一个村、同一个矿区、同一个行业，同一时间段，两份涉黑裁判描述的基层权力、矿业利益和暴力影响关系，究竟如何同时成立？到底由谁实际支配？

三、 时间线的“罗生门”：谁在控制？谁在挨打？

让我们梳理一下高度重叠的时间线：

2006年：金某华组织在尚岩镇“称霸一方”（肥城判决认定）。

2007-2018年：陈纪林等人借助金某华势力，持续敲诈勒索凯立矿业482万元，殴打工人，霸占财物。

2002-2011年：金际凯被本案判决认定为“犯罪组织逐渐形成”期。

2011年2月25日：本案判决书认定的金际凯组织“正式形成”的标志性事件。

这就出现了一个荒诞又尖锐的逻辑悖论：

如果金际凯组织在2006-2018年间已经在尚岩镇“形成非法控制”，那么金某华组织的骨干陈纪林等人，怎么可能在光天化日之下，对凯立矿业进行长达12年的暴力勒索，而作为“黑老大”的金际凯却“不敢反抗”？ 金际凯反而叮嘱员工尽量避开金某华一伙。

反之，如果陈纪林等人能够长期在凯立矿业肆意妄为，这恰恰证明——该时段白水牛石后村一带的实际“非法控制者”是金某华组织，而非金际凯组织。

判决书自身提供的证据，给出了唯一的答案：金际凯，是被害人。

四、 法律之尺：你控制了哪里？

“非法控制”不是一个可以随意涂抹的标签，而是一个需要严格证据支撑的法律概念。

根据《中华人民共和国刑法》第二百九十四条，构成黑社会性质组织，必须同时具备四个特征，其中最核心、也最难绕过去的一条，叫"危害性特征"——组织必须在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序。

全国人大常委会立法解释及最高法《刑事审判参考》第622号指导案例均确认：非法控制特征是黑社会性质组织最本质、最核心的特征。

通俗地讲：你得真的"说了算"过一个地方，老百姓真的怕过你，你才可能是黑社会。这不是一句可有可无的定性描述，而是法律条文明确要求必须查明、必须写清楚的构罪要件。

金某华案判决书，恰恰把这一条写得清清楚楚。判决书白纸黑字写明"他控制了尚岩镇"

金某华案判决书用整整一个章节，专门列出"黑社会性质组织的危害性特征证据"，最后明确认定：金某华等人"在兰陵县尚岩镇及周边区域形成重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序"。

支撑这句认定的，是判决书里一条条具体、可核查的事实：金某华身兼镇计划生育委员会主任、村党支部书记、工作区党总支书记等多个职务二十余年；多名被告人供述，他借"超生"名义把不服管理的村民抓到计生办关押殴打；多名被害人陈述，"知道他势力大，怕他报复，不敢报警"；多个村的书记、主任由他直接向镇党委推荐任命，部分换届甚至未经村民选举。

换句话说，金某华案之所以能定"黑社会"，是因为查明了一整套"利用公权力、在一个具体区域内形成非法控制"的证据链条。

五、金际凯：判决书里，翻遍全文也找不到"他控制了哪里"

再看金际凯案判决书。同样是认定组织、领导黑社会性质组织罪，法院对这一核心要件的表述是："为非作恶，欺压、残害群众，严重破坏经济、社会生活秩序。"

这句话里，没有出现任何一个具体的地名、行业名，也没有指明金际凯到底控制了哪个村、哪个镇，或者垄断了哪个行业。
对照金某华案判决书那句写得明明白白的"在兰陵县尚岩镇及周边区域形成重大影响"，金际凯案判决书在同一个法定构罪要件上，缺少与之对应的具体认定。

这不是文字游戏，而是一个应该被追问的核心问题：危害性特征是黑社会性质组织认定的四个必要条件之一，缺了它，或者只用一句空泛的"欺压残害群众"来代替具体的区域/行业控制事实，这个罪名的地基还稳吗？

清华大学法学院周光权教授在《中国刑事法杂志》2018年第3期发表的权威论述中指出：

"非法控制的含义是支配，凡是不能形成对他人的功能性支配、行为性支配或意思支配，不能在相当程度上形成对社会秩序和合法管控权的冲击的，就谈不上在一定区域或者行业内形成非法控制。"

一个连自己企业的尾砂都护不住、只能靠躲避来求自保的人，四年后却被认定为在同一个镇上"形成非法控制"的黑社会老大——这两个身份，逻辑上很难同时成立。

六、 二审真正需要回答的四个问题

枣庄市市中区人民法院的判决书，在"危害性特征"这个黑社会认定的核心要件上，没有给出金某华案判决书那样具体、可查证的区域或行业控制认定。金际凯案二审即将拉开帷幕。无论法庭如何定性，二审合议庭都无法回避以下四个具体的法律之问：

第一、关于“重大影响”的具体对象。

一审判决使用了“以尚岩镇为中心辐射周边乡镇”的宽泛表述。二审能否进一步明确影响的地域、行业、群众和社会事务？而不是仅用犯罪数量反推危害性特征？

第二、关于“一镇双霸”的排他性冲突。

肥城判决所认定的金某华组织在尚岩镇及周边形成重大影响，以及陈纪林长期介入白水牛石后村土地和凯立矿业经营的事实，在金际凯案中被如何审查、如何评价？

第三、关于“2·25”标志性事件的完整背景。

“2·25”作为组织形成标志时，是否存在事前召集、指挥层级、统一行动规则、事后奖惩或庇护等客观证据；参与人员之间究竟是稳定组织关系，还是企业员工、亲属和临时纠集关系；事件双方规模、伤情、工具、报警处置和责任认定是否完整列明。

如果事件本身存在多重村企、土地和基层治理矛盾，它能否同时承担证明组织形成与“初步形成非法影响”的关键功能？

第四、关于证据所呈现的实际支配关系。

涉黑认定尤其是“危害性特征”的证明，不能停留在标签和概括上。二审真正需要回答的，不是新闻标题里的“谁才是霸”，而是刑法第294条那个更严格的问题：金际凯组织究竟对谁、在什么范围、以什么方式，形成了足以严重破坏经济社会生活秩序的“重大影响”？

司法裁判的权威，源于事实的清楚与逻辑的严密，容不得任何瑕疵和“马虎眼”。当“被害人”被贴上“黑老大”的标签，当两份判决在同一片土地上“打架”，我们需要的不仅是一个答案，更是一份经得起法律推敲、经得起历史检验的公正。

金际凯案的二审，将是检验这一公正的关键时刻，我们将继续关注。

来源：搜狐