北京
据九派新闻报道，北京市怀柔区人民法院近日作出（2026）京0116民初6136号之一民事裁定。裁定显示，原告邹某因追讨164万元津贴及43.8万元违约金，将此前效力的足球俱乐部相关主体诉至法院。
面对诉讼，被告拿出双方此前签署的《补充协议书》，认为双方已经约定通过足球行业内部纠纷解决机制处理争议，不能直接向人民法院起诉。
裁定书显示，2018年8月，邹某与被告签署有关津贴待遇的《协议书》等文件，邹某在被告处担任守门员。2022年9月29日，双方又签署《补充协议书》。协议载明，截至2022年9月26日，被告尚有津贴税后200万元未支付给邹某。双方随后就余款的支付数额、支付方式以及违约责任作出约定。
邹某诉称，此后被告仅履行了部分支付义务，仍有164万元津贴未支付。2024年2月，邹某转会离开被告，前往某乙公司。
此次起诉，邹某要求被告支付164万元税后津贴，同时按照《补充协议书》约定的日万分之二标准支付迟延履行违约金，暂计43.8万元，并计算至实际履行之日。
而双方2022年签署的《补充协议书》中，对争议解决方式也有明确约定。协议写明，如双方协商不成，应提请某协会仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁。对于争议适用的规则，双方约定首先适用中国足球相关规则，其次适用FIFA规则、CAS规则或判例；相关规则均未作规定的，适用中华人民共和国法律。
协议同时约定，双方在出现任何争议的情况下，不得向属地人民法院提起诉讼。被告据此向怀柔法院提出管辖权异议，认为双方已经约定明确的争议解决机制，本案不属于人民法院主管范围。然而，怀柔法院没有采纳这一观点。
法院认为，双方协议中约定的“某协会仲裁委员会”，现已更名为“某协会纠纷解决委员会”，是某协会设立的处理行业内部纠纷的内设机构，并非依照《中华人民共和国仲裁法》第十三条规定设立的仲裁机构。
根据“仲裁法”的相关规定，当事人达成有效仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院一般不予受理。但本案中，双方约定的“某协会仲裁委员会”并不属于法律意义上的仲裁机构，因此双方的约定不适用“仲裁法”规定的“或裁或审”原则。
据此，怀柔法院认为，当事人就相关争议向人民法院提起民事诉讼，人民法院依法应予受理。
被告同时提出，怀柔法院即便对案件具有主管权，也没有管辖权。其认为，公司工商登记地址虽然位于怀柔区，但该地址只是注册地，并非实际主要办事机构所在地，公司自2023年2月15日起一直在北京市朝阳区实际经营。
对此，被告提交了房屋租赁合同、租金支付凭证及办公地点照片等证据。怀柔法院查明，被告登记注册地为某政府为招商引资设置的虚拟地址，仅用于集群注册，并无企业实际办公。结合被告提交的相关证据，法院认定，被告实际办公地点位于北京市朝阳区。
最终，怀柔法院裁定，被告提出的管辖权异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
从2018年的津贴协议，到2022年双方书面确认尚欠200万元，再到2024年邹某转会离开，如今这笔尚余164万元的津贴纠纷又经历了一次法院管辖权之争。随着案件移送北京市朝阳区人民法院，这场持续数年的纠纷，接下来将进入实体审理阶段。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
