越来越多的人呼吁取消退休工资，以缓解养老压力，这真的可行吗？

最近网上流传着一种奇怪的论调：既然养老金越来越紧张，干脆把退休工资取消算了，把这笔钱腾出来干点别的。乍一听像是在为财政操心，仔细一想，简直荒唐。

要弄清楚这个提议靠不靠谱，得先把中国社保究竟是怎么回事讲透。社保这个词，很多人天天挂在嘴边，却未必真的搞明白它指什么。

它其实指的就是五险一金中的五险——养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险。一金里面的住房公积金是不包含在社保里面的。

而在这五险里，养老保险和医疗保险是绝对的大头。以2018年的数据看，养老保险占到大概70%，医疗保险占到大概27%，两个加起来就占了社保的97%。

其他的失业、工伤、生育保险，三个加起来也就占那么3%。所以谈社保，本质上就是在谈养老和医疗。

再看总盘子：2018年中国社保的总收入是7.9万亿，总支出是6.74万亿，账面上还有一万多亿的结余，数据看上去挺漂亮。可这里面藏着一个很多人没注意到的关键点——这份结余，是把中央和地方的财政补贴算进去以后的结余。

如果剔除财政补贴，仅看保费等征缴收入与当年支出对比，从2013‑2014年开始，五项社会保险合计就出现当期缺口。

2018年该缺口约‑6033亿元；当年各级财政对社保补贴1.68万亿元，占当年社保基金总收入约21%。注意：尽管剔除补贴后当期收不抵支，但社保基金仍有大额历史滚存结余可以用来平衡年度收支。

一句话，社保早就在依赖财政输血过日子了。这还不是最麻烦的。更让人捏一把汗的是支出的增速。

随着人口老龄化来临，社保支出阶段性曾出现接近20%的高增速，近年增速回落至7%‑12%区间，整体仍保持较快扩张。

而且这还是1962年到1976年那一波婴儿潮尚未大面积进入退休的时候的数据。未来这个增速，20%可能都打不住。

支出这头狂奔，收入那头却在给中小企业减负让路——养老保险的企业缴费比例已经从原来的20%调降到16%。想通过提高缴费费率来开源，路已经越走越窄。

再看给退休人员的养老金调整幅度。养老金已经连续上涨了20多年，但涨幅一路走低：早年基本每年10%的涨幅，2016年放缓到6.5%，2017年降到5.5%，2018年放缓到5%，此后基本维持在5%以下。

而我国近年CPI物价涨幅多数年份在2%上下波动；养老金调整综合物价、工资、基金可持续等多重因素，近年涨幅收窄，养老金实际购买力提升空间被压缩。

有人看到这里可能已经开始点头——你看你看，我说的没错吧，与其这样撑着不如干脆停了。且慢。

这套逻辑最大的漏洞，在于完全没搞明白养老金这台机器是怎么运转的。一句话戳破窗户纸：现在的老人拿的养老金，并不是他们过去工作结余下来的钱，而是基于现在的年轻人工作交的养老金。

换句话说，现代社保体系是一场代际接力：这一代人交钱养上一代人，下一代人再交钱养这一代人。它是一个流动的池子，不是每个人的私人小金库。

理解了这一点，就会明白"取消退休工资"这个主意有多离谱。它相当于把接力赛跑到一半的人，直接从跑道上拽下来。

那些今天在领养老金的老人，年轻时每一个月的工资条上都被扣掉了社保。他们已经履行了自己那一棒的责任。

现在轮到他们从池子里拿钱，你说不发了？这不是节流，这是违约。而且违约的成本远远高于账面上省下的那点钱。

政府信用是一切经济活动的基石，一旦这块基石松动，后面无论推行什么政策都会举步维艰。花几十年积累的公信力，几个文件就能砸个稀巴烂。

更别提道德层面的问题。中国自古讲究"老吾老以及人之老"，一个把老人扔在一边不管的社会，绝不是我们想要的社会主义现代化。

所以真正需要讨论的从来不是"取消不取消"，而是"怎么把这个系统修好"。问题的根子在哪里？根子在人口结构。

来看一组让人心里发紧的数字。1962‑1976年是新中国规模最大的一轮婴儿潮，这15年平均年出生人口约2420万；出生人口峰值出现在1963年，达到2975万，1970年出生人口2749万。

这一大群人，正在密集地涌向退休线。他们基本在2022年到2036年之间会陆续达到60岁的法定退休年龄。

女性如果不是干部身份，还要更早。2016年我国60岁以上人口2.3亿，2017年达到2.4亿。随着婴儿潮人群逐步步入老年，部分年份60岁以上人口增量接近千万；未来婴儿潮集中退休的少数年份，老年人口增量会阶段性冲高。

这还只是"进口"端的压力。"出口"端呢？就是下一代能不能顶得上来。看后面几代人的出生规模：80后合计约2.21亿，90后约2.08亿，00后约1.63亿。人口世代之间呈现明显的下行趋势，劳动人口赡养压力持续抬升。这个数字有多刺眼？

意味着当80后老去时，要指望人数减半的00后来给他们交养老金。数学上就不成立。第二波婴儿潮，也就是1982年到1991年，平均年出生人口2284万，1990年峰值2621万——这批人现在正是社会中坚。但他们的孩子这一代，规模在急剧萎缩。

代际更替的天平已经明显倾斜。正因为如此，简单地"取消"或者"少发"都是耍流氓。

真正需要做的是从制度层面下功夫，一手开源一手节流，让这台机器继续跑下去。开源这块，最应该做的其实早就在推进——划转国有资本充实社保基金。

2017年国务院出台《划转部分国有资本充实社保基金实施方案》，统一按国有股权10%实施划转。

截至2020年末，中央层面93家央企、中央金融机构划转工作完成，划转国有资本账面权益规模1.68万亿元（为股权账面值，主要依靠后续分红收益补充养老基金，并非一次性现金入账），地方层面划转工作也持续推进。

国有资产全民所有，通过股权分红收益充实社保，体现发展成果全民共享。至于提高缴费费率这条路，眼下基本走不通——大环境要给企业减负，费率不降就不错了。

而增加财政补贴的空间也在收窄，各地财政本身就有保民生、保工资、保运转的"三保"压力。节流这块，延迟退休是绕不开的选项。事实上这一步已经迈出去了。

经全国人大常委会决定，从2025年1月1日起，用15年时间，把男职工的法定退休年龄从60岁逐步延到63岁，女职工则从原来的50岁、55岁分别延到55岁、58岁。

这个节奏挺讲究的——不是一刀切，而是分15年慢慢来，给不同年龄段的人足够的心理和生活缓冲。同时配套了弹性退休：缴费年限达标可以最多提前3年退，身体好、愿意干的也可以往后延。

放到国际上看，这个退休年龄还谈不上激进。发达国家很多都是62、63甚至65岁退休。中国现在的调整幅度，其实相当克制。

除了国家兜底这一层，第二支柱和第三支柱也在补位。企业年金作为第二支柱，一直是个"小众品"。

截止到2017年底，全国也就8万多户企业建立了企业年金制度，参加职工不过2300多万人。基本都是大央企和地方上比较优质的国企。

绝大多数民营企业员工，这辈子可能都没听过"年金"两个字。商业养老保险，也就是第三支柱，覆盖面就更窄了。

这也是为什么这几年国家在大力推个人养老金制度。这个作为“第三支柱”的新工具，2022年11月启动试点，2023年已经推广至全国。

个人开一个专门账户，每年可以存一定额度，用于投资养老理财、储蓄国债等产品，享受税收优惠。意思很明确：养老这事儿，不能全指望国家兜底，个人也得给自己攒一份。

聊了这么多制度层面的事，回到普通人身上，能有什么可做的？有一条建议，讲出来可能不太中听，但确实是现实——如果条件允许，尽量往大城市走。

因为整个养老金体系，说穿了就是一场"新鲜血液养存量老人"的游戏。哪个城市能源源不断吸引年轻人，哪个城市的社保体系就更稳固。

上海是个典型例子。上海是中国户籍人口老龄化最严重的城市之一，但它养老金账面上的结余反而是最多的。

原因很简单：经济发达，年轻人多，源源不断有外来人口涌入交社保。反过来，一些人口净流出、老龄化又严重的地区，压力就会大得多。

这也是为什么国家在推养老保险全国统筹——让富余地区支援紧张地区，全国一盘棋。对个人来说，第二条建议是保持储蓄、量入为出。

这话听着老派，但在通胀跑赢工资、养老金涨幅收窄的今天，反而是最实用的道理。不要过度透支，提前给未来做准备，不要把宝全押在国家养老金上。

因为哪怕制度设计再完美，养老金也很难跑赢通胀，未来的替代率大概率还会缓慢下行。绕了一大圈回到最初的问题——"取消退休工资"这个主意到底可不可行？

答案已经很清楚：完全不可行，而且极其危险。它既违背了社保作为代际契约的本质，也会摧毁数亿人对未来的稳定预期。

真正解决问题的办法不是拆掉这栋楼，而是加固它的地基、修补它的裂缝。延迟退休在推，国资划转在推，个人养老金在推，全国统筹在推——每一步都不轻松，每一步也都没停。

老龄化是一场绵长的马拉松，不是靠一句"取消"就能一劳永逸的短跑。今天怎么对待老人，就是几十年后子孙怎么对待我们。这笔账，值得算得再远一点。