内蒙古
扬子晚报网9月2日讯 （记者 郭一鹏） 搭乘接驳汽车前往乘车点，结果途中发生交通事故并构成一级残疾。乘客诉至法院后，接驳汽车司机主张其无偿接送属于“好意同乘”，要求减轻责任。法院审理后认为，此次行程虽未直接收取费用，但接驳汽车司机系受客车司机委托接驳乘客并获取相应报酬，具有明显的营利目的而非无偿帮助，所以不应认定为“好意同乘”。扬子晚报/紫牛新闻记者获悉，人民法院案例库近日发布了类似一起机动车交通事故责任纠纷案。
路某在南通工作，为方便往返山东淄博老家，其添加了南通至淄博客运路线司机李某的联系方式。2023年12月21日，路某与李某联系乘车事宜。因李某驾驶的客车始发地变更，故告知路某需在某高速服务区上车，并安排朱某驾车将路某送至上车地点。当日16时许，路某乘坐朱某驾驶的汽车前往上车地点。19时28分许，在行驶至靖江某公路时，朱某驾驶的车辆与范某驾驶的车辆发生碰撞，造成路某受伤。
经认定，范某负事故主责，朱某负事故次责，路某无责任。经司法鉴定，路某颈髓损伤伴高位截瘫，后遗四肢瘫痪，肌力3级以下，构成人体损伤一级残疾。范某驾驶的车辆在甲保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。朱某驾驶的车辆在乙保险公司投保了车上人员责任险（乘客），限额人民币30000元。
伤情稳定后，路某以朱某、范某、甲保险公司、乙保险公司为被告，向法院提起诉讼，主张自己因本起事故导致的损失合计3332064.87元，请求判令：被告甲保险公司在保险限额内扣除垫付款后赔偿路某损失469045.41元，超出保险限额的部分由范某承担70%的赔偿责任；被告乙保险公司在保险限额内赔偿路某损失30000元，朱某在30％的赔偿责任范围内扣除车上人员责任险后赔偿路某损失910219.46元。
朱某辩称，路某上车后已明确告知其要系安全带，但路某上车后在乘车过程中又自行解开，该行为与重伤的损害后果存在因果关系，应当自行承担部分责任。朱某根据李某的安排接路某前往上车地点，是为路某乘坐客车提供便利，并未收取路某任何费用，属于法律规定的“好意同乘”情形，应当减轻其责任比例。
案件审理过程中，经各方核算，路某因交通事故产生的各项损失共计3283258.48元。另查明，朱某无固定工作，平时经常帮助李某等大巴车司机接送客户，大巴车司机不定期与朱某结算报酬。 靖江市人民法院于2026年1月作出民事判决：一、甲保险公司赔偿路某各项损失280618.01元（已扣除垫付款1922800元）；二、乙保险公司赔偿路某各项损失30000元；三、朱某赔偿路某各项损失741314.62元；四、驳回路某其他诉讼请求。宣判后，双方均未提起上诉，判决已发生法律效力。
那么，朱某接送路某前往上车地点的行为是否构成“好意同乘”呢？所谓“好意同乘”，是指非营运机动车的使用人基于友情或者善意帮助而允许他人无偿搭乘自己车辆的行为。认定是否构成“好意同乘”，不能简单以搭乘人是否直接向机动车使用人支付费用进行形式判断；机动车使用人虽然不直接向搭乘人收取费用，但是系根据营运客车司机的委托接驳乘客，并从该司机处获取相应对价的，该接驳行为实质上属于有偿客运合同的组成部分，具有明显的营利目的而非无偿帮助，不应认定为“好意同乘”。
本案中，朱某接送路某前往上车地点虽未直接收取费用，但朱某系根据李某的安排从事该接送行为，并从李某处收取相应报酬，故该接送行为属于李某与路某之间有偿客运合同的组成部分，具有明显的营利目的，不属于“好意同乘”。朱某据此主张减轻赔偿责任，于法无据，审理法院不予支持。
此外，路某在事故发生时未系安全带，该行为本身不会导致事故的发生，但客观上会扩大事故导致的损害后果，故路某自身对重伤的后果存在一定过错，应当承担相应的责任。综上，审理法院酌情确定范某、朱某和路某对本起事故损失分别承担65%、25%和10%的责任，并结合相关事故车辆投保情况确定了各被告的赔偿数额。
校对 胡妍璐
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
