美方战略专家太狂妄，让特朗普用最过分的方式，不许大陆武力收台

最近美方战略圈又把台湾问题拿出来反复讨论，而且这一次说法很直接。

美方战略学者哈伦·乌尔曼提出，美国应该把话说得更重一些，让中国大陆相信，只要台海发生军事行动，美军就有能力把代价抬到一个大陆难以承受的程度。

乌尔曼不是一般的学者，早在1996年，他就参与提出过后来很出名的“震慑”思路。

简单理解，就是不一定非要把对手所有军事力量全部打掉，而是用高强度打击，让对方觉得继续抵抗已经没有意义，最后从心理和决策层面被迫退让。

到了2003年伊拉克战争，这套思路被大量讨论，开战初期美军的大规模空袭，也让很多人把“震慑”这个词和美方军事行动联系到了一起。

所以现在乌尔曼重新谈台海，他脑子里的基本逻辑其实没有怎么变。

他还是认为，只要美方把自己的军事能力摆得足够明显，再让中国大陆相信美方真的可能介入，就有机会阻止大陆采取军事行动。

问题就在这里，今天的台海，和20多年前美方面对伊拉克时完全不是一回事。

当年的伊拉克和美方之间，不管是经济、军事、情报、空中力量还是远程打击能力，差距都非常明显。

美方可以远距离集结兵力，可以掌握制空权，也不用太担心本土遭到同等级报复，可如果换成今天的中国，这套条件已经不存在了。

更有意思的是，乌尔曼这次批评的对象还是特朗普，按照他的推测，特朗普可能会想一种更符合自己谈判风格的办法，也就是把台湾问题放进中美谈判桌上。

美方可以提出，如果大陆愿意承诺不用武力解决台湾问题，那么美方就可以弱化对台湾的军事承诺，甚至不再让台湾方面把“美军一定来”当成前提。

甚至还有一点值得我们注意，那就是美方还可能希望中国在伊朗问题上提供某种帮助，让美方能够更容易收拾中东局面。

乍一看，这很像特朗普熟悉的交易模式，你给我一个承诺，我给你一个条件，然后双方各拿到一些东西。

可台湾问题恰恰很难这样谈，因为大陆一直强调，台湾问题属于中国内政。

什么时候解决，用什么方式解决，本身就不是拿来和美方交换条件的问题。

美方如果先提出“大陆必须承诺不用武力”，其实就等于先要求中国把自己的一项政策选择交出来，然后美方再决定给什么回报。

这种交易从一开始就很难成立，更别说还要把伊朗问题塞进来。

美方这些年在中东投入了大量军事和政治资源，伊朗问题怎么处理，本来就是美方自己的战略选择造成的结果。

如果局势升级，美方要决定继续打还是降温，要不要谈，要不要找台阶，也都只能由美方自己判断。

中国当然可以支持地区稳定，也可以推动谈判，但如果把台湾问题和伊朗战争捆在一起，意思就变成了：美方希望中国先在台湾问题上让一步，再帮助美方处理另一个地方留下来的麻烦。

这种算盘很难真正落地，乌尔曼显然也觉得特朗普这种想法靠不住。

可问题是，他自己提出的办法，也未必更现实，他的核心主张，是进一步强化军事威慑。

说得再直接一点，就是让大陆相信，一旦对台采取行动，美方会拥有足够强的常规军事力量介入，而且代价会非常严重。

这其实也是美方战略圈一直存在的一种想法，既然直接保证一定出兵风险太大，那就故意保持模糊。

既不把话说死，也不断增加武器部署、演习、军售和军事存在，让对方觉得美方可能会来。

这就是所谓战略威慑，可威慑有一个最基本的前提，对方必须相信你有能力做，而且真的敢做。

少一个都不行，现在美方在台海面临的问题，恰恰就在这两点上。

首先，美方是不是一定会为了台湾和中国大陆打一场大规模战争，美方国内本身就没有完全一致的答案。

台湾不是北约成员，也不存在类似北约第五条那样明确的共同防御义务。

美方过去长期执行的是战略模糊，这意味着美方一直希望台湾相信自己可能会介入，也希望大陆相信美方可能会介入，但又不愿意提前把自己锁死。

这种办法过去之所以能发挥作用，很大程度上是因为美方军事实力优势足够大。

当一方明显强于另一方时，模糊本身就是威慑，因为弱的一方不敢赌。

但现在情况正在发生变化，台海距离中国大陆太近，距离美方本土太远，这是一个无法改变的地理事实。

大陆可以依靠陆基航空兵、导弹部队、海军和大量岸基保障力量持续投入，而美方如果介入，航母、战机、补给船、加油机、基地都要面对远距离作战问题。

关岛、日本方向的基地也不再像过去那样天然安全，中国这些年发展高超音速武器、远程反舰能力、防空体系和海空力量，本身就是在增加美方介入的成本。

所以今天再说“美方只要展示足够强的力量，就能让大陆放弃武力选项”，实际是在回避一个很现实的问题。

如果威慑失败怎么办？美方到底打不打？如果打，准备打到什么程度？如果常规战争不断升级，又怎么保证不会走到更危险的一步？这才是美方真正难回答的地方。

乌尔曼的思路里，还有一种明显的美方战略惯性，过去几十年，美方已经习惯了把自己的军事力量当成最后保障。

谈判谈不拢，就增加制裁，制裁不够，就增加军事存在，军事存在还不够，就展示打击能力。

这种方式在面对实力远弱于美方的国家时，确实经常有效。

可一旦对手拥有完整工业体系、核力量、远程打击能力，而且本土就在冲突附近，这种方法就开始变得危险。

威慑不是谁声音大谁就赢，真正有效的威慑，是让对方在动手之前算清楚成本，这一点对中国成立，对美方同样成立。

如果美方认为自己可以靠航母、隐形战机和远程轰炸能力吓住大陆，那大陆同样会不断展示反舰导弹、高超音速武器、防空体系和区域拒止能力。

双方最后比的不是谁嘴上更强硬，而是谁能让对方相信，军事介入之后代价会非常高，这也是为什么这些年台海问题越来越危险。

过去美方最大的优势，是大陆不知道美军会不会来，现在美方最大的麻烦，是自己也必须认真计算，来了以后能不能承受损失。

如果美军航母进入相关海域，就意味着它必须面对远程反舰武器。

如果美军战机大规模出动，就意味着基地、加油体系和预警体系都会成为整个作战链条的一部分。

一旦战争从有限冲突升级成体系对抗，美方本土政治压力也会迅速上升。

这就是纸面威慑和现实战争最大的区别，所以如果一定要说“震慑”，这个词今天已经不是美方单方面可以使用的了。

大陆同样可以让美方看到一旦军事介入可能面对什么，不需要天天喊战争，也不需要把话说到最满，真正有用的是让对方看到能力。

比如远程导弹的打击精度，比如海空体系的协同能力，比如对高速目标、隐形目标的探测和拦截能力，再比如大型舰艇在高强度攻击下面临什么风险。

这些东西一旦足够直观，美方战略界自然会重新计算，因为战略判断最终不是看口号。

它要看损失，美方会算大陆采取行动的成本，大陆也会算美方介入的成本。

只要美方还有人认为，台海可以复制过去美方在其他地区依靠绝对军事优势压住对手的经验，那误判就很难真正消失。

而真正危险的地方，也恰恰不是双方都知道对方很强，而是一方仍然以为，自己只要把力量摆出来，对方就一定会退。