江西
“干嘛？亲自跑来投诉？文章连你名字都没提，跟你没关系，不要紧张。”一张平台侵权投诉通知截图流传网络，让卢克文工作室旗下账号“云海观星社”发布的《他的这次炒作失败了》再度引爆舆论场。通篇只用“割”“J”这类代称，没有出现任何真实姓名，文章依旧收到了来自投诉人“孙**”的名誉侵权投诉，这一充满戏剧性的场面，在互联网上引发热烈讨论。
事情缘起于2026年8月29日发布的这篇评论文章。文章围绕当时引发全网热议的情感舆论风波展开，通篇不使用当事人真实姓名，全部以字母、外号代称。
文中评价“割”的一系列行为手段卑劣、背离社会价值，认为这场舆论操作非但没有达成预期目标，反而迎来全网反噬，成为当事人人生重大的舆论转折点。
文末还特意加上免责声明，称此文是醉酒后的幻想虚构，不针对现实任何人。可即便层层做了模糊化处理，这篇文章依旧收到侵权投诉通知，投诉类型为侵犯名誉、商誉，这才有了卢克文工作室那条略带调侃的回应动态。
网友很快把投诉人指向孙宇晨，也就是网络口中的“孙割”。一个关键争议点随之浮出水面：孙宇晨早已取得格林纳达国籍，还曾担任格林纳达驻WTO特命全权大使。
按照我国国籍法，自愿取得外国国籍，就自动丧失中国国籍，理论上不再持有有效的中国公民身份。可本次平台投诉，提交的却是国内身份信息，这一矛盾点，成为网友热议的焦点。当然也存在另一种可能性，投诉人并非本人，而是同姓的亲友、相关利害关系人，真实投诉人的完整信息平台做了脱敏隐藏，外界只能看到姓氏“孙**”，无法百分百实锤投诉主体身份。
卢克文一方的核心立场十分直白：全文没有点出真实姓名，属于泛化评论，对方属于主动“对号入座”。但法律层面却并非“不提名字就不算侵权”这么简单。依据民法典名誉权相关规定，判断是否构成名誉侵权，不看是否写明姓名，而是看文章的人物特征、事件细节，能不能让普通公众一眼锁定特定对象。
倘若描述的经历、事件高度对应某个人，足以让大众把内容和特定人物绑定在一起，即便全部使用代号、外号，依旧有可能构成名誉侵权。文末的“虚构幻想”声明，也不能直接豁免诽谤、诋毁带来的法律责任，不能作为挡箭牌。
针对此事，有网友评论，最后一句真是戳到肺管子了，哈哈！！
有网友表示，骂的好，本文纯属虚构。
- 这件事本身，也是当下网络舆论生态的缩影。
如今很多自媒体为规避风险，习惯用字母、外号写热点人物，试图以此隔开法律风险。但现实是，只要事件背景、个人经历高度写实，读者一眼就能识别出写的是谁，这种“文字障眼法”很难真正实现免责。
一边是自媒体想要评论公共热点事件，行使舆论评述的权利；另一边公众人物同样享有名誉权，有权对网络诋毁内容发起投诉维权，二者的边界，一直是互联网难以厘清的难题。
抛开谁是谁非，这场投诉事件的戏剧感也来自舆论现实：当事人刚刚经历一轮巨大网络舆论反噬，紧接着就针对评论文章发起投诉。
总之，互联网公共讨论，既需要留给观点评论的空间，也不能无视名誉权利的底线。只用代号不等于安全，维权投诉也不等于禁止批评。这场风波留给所有人的启示是：网络表达没有简单的避风港，无论是创作者，还是被评论的当事人，都要在言论自由与人格权利之间寻找平衡。
对此，你怎么看呢？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
