邻里纠纷成久治不愈的治理难题，娄底两级法院判决被指系矛盾根源

在湖南省涟源市湄江镇，有两家人因屋前坪土地权属问题，进行了一场时间跨度达十年的对抗，并引发一系列的民事、行政、刑事诉讼，由此暴露出基层治理与行政执法的多重问题。

对于该纠纷。涟源市湄江镇党委、政府分别于2018年6月、2020年6月两次对该权属纠纷作出确权决定，将争议8平方米土地确权给吴某茂。

两次确权结果都经过了涟源市、湄江镇多部门的联合调查并当众宣布，勘定界桩，具有终局性。但是，后续执行过程中，湄江镇党委、政府不但不落实、不执行确权结果，反而违规受理争议的另一方吴某忠的确权申请。

2024年3月，2025年7月两次又作出不同结果的确权决定。但上述确权又被湄江镇政府在2026年5月11日的相关回复中解释为：“因调解意见书不是确权决定书”为由而自我否定。

多次反复无常的确权，导致两家矛盾不断升级，最终将一起邻里纠纷演变成刑事案件。《陈勇评论》先前对此案的形成和原因进行了关注和剖析。

证据表明，2016年7月22日，涟源市资规局批准吴某忠建房，确认建房地址为“湄江镇秀家村伏排组，建房面积150m²，在原房或宅基地全部拆除翻新”。

但事实是，吴某忠是红日组人，建房申请也是红日组原宅基地拆除重建。而实际情况是，吴某忠违反建房规划用地，既未建在红日组，也不在伏排组，而是建在邓家组。

2026年5月11日，湄江镇政府在《吴某谊（吴某）依法履职事项答复意见书》中再一次确认：

“吴某忠于2016年办理的用地审批手续，吴某忠户审批150m（伏排组），是老屋翻新，其实际建房面积达到176平方左右，存在少批多占的违法行为，前坪29平方，共计超出55个平方，湄江镇于2021年底按照连农联［2021］17号文件规定进行分类处置到位，按照30元一平方的正房，15元一平方的地坪执行和解回购，当时按80%的标准执行和解回购，其中正房收取和解回购624元，地坪收取和解回购348元，共计972元。”

由此可见，吴某忠于2016年扩建房时东批西建，少批多建、侵占吴某茂、吴某谊合法拥有使用权的宅基地及土地范围是矛盾的总根源。而湄江镇政府以“购”代管，不依法处罚和纠正吴某忠的违法行为更是对矛盾的推波助澜起到了关键作用。（见下图）

《陈勇评论》披露该案相关情况后，涟源市委市政府高度重视。2026年2月27日，涟源市委主要领导主持了由多个部门举行的联席调度会议，并要求抽丝剥茧、认真查清全案。

《陈勇评论》对该案进行深入调查中发现，本该以事实为依据、以法律为准绳，厘清土地权属、界定侵权责任、公正裁决通行争议，从源头化解矛盾的司法审判却出现严重偏离事实的错位裁判。

司法审判不但没有起到定纷止争的作用，反而在湄江镇政府行政乱作为的基础上，纵容吴某忠持续侵权滋事，进一步将两家的矛盾推向不可化解的深渊。

2018年，吴某茂家按照湄江镇政府勘定的界桩，运来沙石修缮自家的石磡，吴某忠遂向涟源市法院起诉，请求判令吴某茂清除其置于吴某忠家土地及入户公路上的障碍物，排除妨碍。

2019年4月，涟源市法院判决吴某茂三日内清除其堆放屋前入户公路上的障碍物，保障入户公路畅通，其理由是诉争的土地的权属不明，在讼争的土地所有权和使用权争议解决前，原、被告任何一方不得改变土地利用现状。吴某茂本案讼争的土地上堆放了障碍物，影响了吴某忠的通行权。2019年8月，娄底市中院维持了一审判决。

而事实上，吴某茂是在湄江镇党委、政府两次已经确权，属于自己的用地范围内进行施工，吴某茂家已经按照湄江镇党委、政府的确权结果和界限勘定给吴某忠家留足了宽3.5米的通行道。

很明显，涟源市法院、娄底市中院在案涉通行权纠纷的审理过程中，刻意回避了湄江镇党委、政府已经确权，案涉土地并无权属争议的事实。回避了吴某忠违规建房、侵占他人土地的核心事实，作出罔顾事实、偏袒违建侵权方的不公判决。

依照农村宅基地建房审批法定程序，吴某忠当初申请建房的审批备案地址明确划定在伏排组，审批占地面积、建设范围均有严格法定界限，这是国土、乡镇部门依法核准的建房红线，具备法定约束力。

但吴某忠为一己私利，公然无视审批规定，实施东批西建的违规操作，抛开获批的伏排组地块，擅自将房屋主体及附属建筑全部修建在相邻的邓家组辖区范围内，跨区域违规选址，从根源上突破了宅基地审批的法定边界，本身就是一起典型的违法占地建房行为。

突破审批选址只是其一，吴某忠同时实施少批多建、非法扩建的违法行为。其获批的合法建设面积有明确标准，但其实际建设过程中，肆意向外扩张建房边界，超出审批面积大肆修建房屋地坪、围墙及附属设施，不断挤占公共空间与周边土地。

在违规扩建的过程中，吴某忠刻意侵占吴某茂家使用40年、权属清晰的合法土地，直接挤占吴某茂家固有宅基地边界、屋前地坪及历史出行通道，强行压缩、封堵原有通行路径，侵犯了吴某茂的土地使用权、宅基地权益及正常通行权利。

长期以来，吴某茂、吴某谊在案涉土地居住生活，土地使用边界清晰、历史通行路径固定，40年间与周边邻里相安无事，从未产生土地、通行方面的任何纠纷。

正是吴某忠一己私欲驱动下的跨组违建、超面积扩建、侵占他人土地，打破了原本平稳的邻里格局，硬生生制造出土地权属争议、通行路径堵塞、邻里利益冲突等一系列矛盾。

因此，若无吴某忠东批西建、少批多建、非法侵占土地的违法行为，两家根本不会产生任何相邻权纠纷，违建侵权是矛盾产生的唯一根源，责任完全在吴某忠一方。

吴某忠住宅（左）东批西建、少批多建侵占了吴某茂住宅（右）宅基

纠纷发生后，当地基层村组、乡镇政府多次实地踏勘现场、调取土地档案、走访老住户、核查历史用地情况，多方调查结论均一致印证：争议地块历来归吴某茂、吴某谊家管理使用，历史通行路径由来已久。

2018年和2020年，湄江镇党委、政府基于实地核查、证据佐证作出的两次调处意见，事实清楚、依据充分，本应成为司法审判的重要参考依据，成为化解矛盾的有力支撑。

但令人遗憾的是，本该居中裁判、守护公平正义的司法机关，却背离客观事实，回避核心违法情节，最终做出偏离公理的错误判决，让本可快速化解的民间纠纷，陷入多年无解的困局。

相邻权纠纷、通行权争议的司法审理，核心原则本应是尊重历史使用现状、恪守土地审批法定红线、区分侵权行为与合法维权行为，厘清因果关系、划定权责边界。

然而涟源市法院、娄底市中院在该案审理中，完全抛开既定事实、漠视有效证据、混淆因果逻辑，做出明显不公的判决，成为矛盾持续发酵、常年无法化解的最大障碍。

娄底两级法院在整个审判过程中，既未依法核查吴某忠宅基地审批档案与实际建房地址的巨大出入，也未实地丈量其审批面积与实际建设面积的差距，更未对其侵占他人合法土地、封堵历史通道的行为进行责任界定。

法院刻意割裂因果关系，把后续产生的通行矛盾与前置的违建侵占行为完全剥离开来，只片面聚焦表面的通行纠纷，却对引发纠纷的根源性违建侵权行为避而不谈、不做审查、不予认定。

这种刻意回避关键事实的审理方式，从一开始就丧失了司法裁判的公正性，相当于默认了吴某忠违规建房、侵占土地的既成事实，变相纵容了违法行为。

案件审理过程中，吴某茂、吴某谊一方提交了完整的土地使用历史证明、邻里证人证言、现场实景照片视频、镇政府调查调处文书等一系列合法有效证据，足以完整佐证土地权属、历史通行现状以及吴某忠违规侵占的事实。这些证据来源合法、内容客观、相互印证，完全具备法定证明效力，理应被法院采信并作为裁判依据。

但涟源市法院一审、娄底市中院二审均对上述客观合法证据置之不理，反而片面采信吴某忠一方单方说辞、缺乏佐证的口头证言，忽视其证据存在的漏洞与瑕疵。法院在证据采信上明显采用双重标准，偏袒违建侵权一方，压制受害一方合法举证权利，完全违背了民事诉讼证据规则，裁判基础早已失去公平底线。

案涉通行争议的本质，是吴某忠违规建房侵占原有通道、人为制造通行障碍，理应由侵权方自行拆除违建、退还侵占土地、恢复原有通行路径，保障邻里正常通行权益。这是法理常理，也是相邻关系处理的基本原则。

但两级法院的判决完全颠倒是非、错定权责，罔顾吴某忠违建堵路的在先过错，反而片面强调所谓“公共通行权利”，无视吴某茂、吴某谊合法土地使用权，强行要求受害方作出退让，为吴某忠的违规建房让出通行空间。

判决完全混淆了“合法通行”与“侵权占地”的边界，把违建者因自身违规行为造成的通行困境，强行转嫁到受害方身上，让无过错的受害方为侵权者的违法行为买单。

这种罔顾事实的不公判决，带来的恶劣后果极其深远：一纸错误判决，让吴某忠的违建侵占行为获得了司法层面的“隐性认可”，使其有恃无恐，拒绝配合政府调处、拒绝退还侵占土地、拒绝恢复通道原状，甚至依仗错误判决持续滋事挑衅，不断激化邻里矛盾。

而受害方吴某茂、吴茂谊一家手握确凿事实与证据，却在司法程序中得不到公正对待，合法权益无处伸张，合理诉求无人采纳，陷入维权无路、申诉无果的绝望境地。

涟源、娄底两级法院关于通行权的不公判决，不仅是个案裁判的失误，更引发了连锁负面效应，让原本简单的邻里纠纷演变成久治不愈的基层治理难题。

首先，错误判决彻底斩断了行政调处的化解路径。基层政府本已查清事实、形成调处方案，只要司法判决尊重事实、予以支撑，便可快速落实调处意见，退还侵占土地、疏通通行通道，彻底平息矛盾。

但法院不公判决作出后，违建方拿着判决拒绝一切行政调解，基层政府面对司法裁判结果束手无策，行政调处沦为一纸空文，基层化解邻里纠纷的职能完全被架空。

其次，判决纵容歪风邪气，助长“违规有理、侵权无责”的不良风气。吴某忠依仗不公判决，无视土地法规、无视邻里权益，持续固守违建侵占成果，不愿作出任何退让整改；而受害方合法权益被司法判决漠视，极易产生信访不信法、对司法失去信任的消极心态，不断申诉维权，耗费大量时间、精力与社会行政资源。

再者，常年的矛盾僵持，让两家邻里关系彻底破裂，口角冲突、肢体对峙时有发生，乡村和谐邻里氛围遭到严重破坏。本该定分止争的司法审判，反而变成了激化矛盾、固化对立的推手，小小邻里土地通行纠纷，演变成多年难解的信访积案、矛盾积案，给基层乡村治理埋下长期不稳定隐患。

吴某茂家为了正常生活，拆修旧磡，清理房门口的石头，按湄江镇政府处理意见，给吴某忠家留了一个3米5的入户公路，但上述举动却遭到了吴某忠家的无端阻扰并由此引发刑事案件。

对于该纠纷涉及的刑事案件中，涟源市检察院（2025）3号抗诉书指出：“特别是2018年8月6日，被告人吴某红（吴某忠胞姐）等人拉住被害人吴某谊（老年人，系吴某茂之妻）的头发致其倒地，造成吴某谊轻伤二级的后果，属于严重影响他人的生活、生产和造成恶劣社会影响，是一种情节恶劣的寻衅滋事行为。”

娄底市检察院的支持抗诉书认为：“被害人吴某茂、吴某谊夫妇均为年近八旬的老人，其合法施工需求源于对人居安全保障的自然追求，却长期遭受吴某红等人的滋扰，身心受到极大伤害。”

归根结底，这场矛盾之所以多年无法化解、越演越烈，根源从来不是双方诉求无法调和，而是吴某忠东批西建、少批多建、非法侵占他人土地制造纠纷在先，涟源市法院、娄底市中院罔顾事实、偏袒一方、作出不公判决在后。违建是纠纷之源，错判是僵局之根。

基层邻里相邻权纠纷，关乎群众切身利益，关乎乡村邻里和谐，更关乎司法公信力在基层群众心中的分量。处理此类纠纷，必须坚守以事实为依据、以法律为准绳的底线，不回避违建事实、不偏袒违规一方、不混淆权责是非。

《陈勇评论》认为，针对该通行权案现存问题，理应启动案件复查纠错程序，重新核查吴某忠建房审批档案与实际建设现状，依法认定其东批西建、少批多建、非法侵占土地的违法事实；重新审核全案证据，尊重历史用地现状与基层行政调查结论，撤销两级法院罔顾事实的不公判决，依法作出公正改判，厘清土地权属、界定侵权责任、明确通行权责。

同时，相关职能部门应对吴某忠违规建房、非法占地的行为依法依规查处，整改违建、退还侵占土地、恢复原有通行通道，从源头平息矛盾。恢复2018年和2020年湄江镇党委、政府两次作出的确权决定的法律效力。

唯有正视司法裁判存在的偏差，勇于纠错纠偏，还原事实真相，严惩违建侵权行为，才能还受害方一个公道，修复司法公信力，真正化解这场被不公判决拖延多年的邻里矛盾，维护基层乡村的公平正义与和谐稳定。

2006年7月，吴某谊亲属就该通行权判决已向娄底市检察院提请了民事检查监督申请。

正是基于两户通行权事实未查清导致的错判，2026年8月24日，娄底市中院（2025）湘13刑终266号判决书驳回了涟源市检察院的抗诉和吴某谊亲属的上诉。而吴某谊亲属向娄底市中院提交的湄江镇政府认定的吴某忠东批西建、违规建房、非法占地的证据却未予采纳。

关于娄底市中院的（2025）湘13刑终266号判决书的相关内容和问题将于近日由《陈勇评论》公开，敬请关注。