四川文旅厅唐广磊自认：“我们略微粗了一点！”(四)——2023年12月1日下午唐广磊回复作家陈新“破格评审未通过”理由录音之法律分析

四川省文旅厅唐广磊自认：“我们略微粗了一点！”

——2023年12月1日下午唐广磊回复作家陈新要求其

纠正职称“破格评审未通过”错误录音之法律分析

（四）

今天发布2023年12月1日下午四川省文旅厅时任人事处副处长唐广磊对申请人（申报人）作家陈新要求他纠正自己一级文学创作职称申报材料“破格评审未通过”错误的电话回复录音及录音转文字违法违纪违规分析。

在这段录音中，唐广磊明确自认：“在我们审报材料的时候呢，说实在的确实呢有些时候呢，我们略微粗了一点……这个跟你承认”、“我们政策的理解确实出现偏差”、 “也就是专家在审，审查了你的破格申报条件之后，他还要审查你的正（常），也就符不符合我们同等情况下一般的人正常晋升的条件……这个是我们这个职称评审的一个基本原则”、 “那你都可以去找……找中宣部都行”、“审核上呢，我们没有太过多深入地去审你的材料”“其实我们讨论了很多年了，这个问题不是一下就能解决的”、“我们这个整个的人才评价机制呢还是个起步，对你们这种特殊的情况呢，评价方式呢，我知道，就按我们那个职称体系啊，你们是要吃亏的……但是慢慢地在变好”、“我们那那么多专业，那他们每次抽也就请那么一两个文学创作的来评，你这是很勉强呀”、“我们每年干这个工作是很勉强”、“我们其实，我们评审确实也很勉强”、“我们做的不对的，我们尽量，可能尽量改！包括，包括你上午说的那些，是吧？”、“这个东西呢，很多东西又不是我能左右的是吧”、“所以我跟你说我干了十几年，我可以很自豪地说，我取了无数的门槛”“不！这个呢，这个确实有点抱歉”“感谢陈老师理解嘛……遇到的问题呢，只能说我尽量去想办法”“这边呢，诶……也尽量给领导汇报，是吧？……到时候我们再，也跟人社厅沟通一下”“我要承担，我会承担这个责任”“这个谁来背锅啊？只有我背锅噻！”……

请公众评判。

前面总述内容相同，要看具体的法律分析第（四）部分，可直接跳到后面录音转文字部分——

特别声明：

本文中的行政相对人、作家陈新已依法通过人民法院在线服务网平台及EMS（邮政特快专递）寄达相关诉讼材料、证据材料及完整录音，目前该案已经立案，且正在法定审查程序中。同时也向纪委监委及相关国家机关提交了实名控告信。完整录音已刻录光盘随相应法律文书及全套证据一起提交人民法院及纪委、监委。本系列文章是对已提交司法程序和纪检监察程序的证据材料的客观梳理与法律分析，旨在回应公众关切，不构成对任何个人及单位的侮辱诽谤，不构成对司法程序和纪委监察程序的干扰。尊重法院独立审判权与纪委监委独立监察审查权，一切结论以职能机关出具正式文书为准。

证明目的：

证明省文旅厅在2023年度文学创作专业职称评审过程中存在评审程序滥用（擅自增设破格评审条件，架空破格评审制度）、混淆破格评审与常规评审，强制要求补充非法定材料、渎职行为（错误归因与虚假担责）、程序瑕疵（未履行告知和公示义务）、行政不作为（拒绝纠正文件错误）等问题。

本录音同时证实唐广磊身为国家公务员、机关处级领导干部，存在违反群众纪律、工作纪律的违纪行为，录音中多处自认言论可作为党纪政务立案核心直接证据。

证据形式：视听资料（原始录音）+逐字转录文稿及法律法规分析

录音主体：

陈新：男，中国作家协会会员、国家重特大题材报告文学签约作家、中国报告文学学会理事、成都市作家协会副主席，本案一级文学创作职称破格评审申报人（申报人）

唐广磊：男，四川省文化和旅游厅时任人事处副处长，2023年度高级职称评审主管负责人

录音时间：2023年12月1日下午

录音方式：电话录音

取证说明：申报人因职称评审异议依法沟通，且在沟通过程中明确告之自己对电话进行了录音，取证手段合法。

特别说明：本录音文字稿为录音完整逐字记录，全部保留原始语气词、口语、重复表述，未作任何增删与语意修改。为便于读者及法院、纪委、监委等有关机构快速阅知核心内容，若有语意冗余、无实质表意的口语助词，不影响真实意思表示，一律以原始录音音频及本逐字转录稿为准。完整录音已刻录光盘随相应法律文书及全套证据一起提交人民法院及纪委、监委。

标注说明：本录音证据之录音转文稿均严格按录音对话内容原文逐字记录，括号“（）”内附带申报人注释，内容分为两类：

一、单纯客观记录人物语气状态等，还原谈话情形，方便法庭、纪委、监委及广大读者快速阅读；

二、申报人单方质证注解：包含文件法条对照、双方言论矛盾梳理、程序违法违规事实评析、后续证据佐证提示。该部分仅为申报人辅助读者及司法及纪委监委等有关机构快速梳理此事件关键点的单方观点，录音原始对话事实全部以无注解的人物原话、对应原始录音为准，注解内容不改变、未篡改任何现场谈话语义。

录音背景及内容提要

这段录音产生于2023年四川省文化和旅游厅（以下简称省文旅厅）高级职称评审期间，系2023年12月1日下午，申报人陈新与时任四川省文化和旅游厅人事处副处长唐广磊的原始通话录音。

申报人因对自己一级文学创作职称申报材料被省文旅厅给出“破格评审未通过”的结论持有异议而与唐广磊依法沟通，且在沟通过程中明确告之自己对电话进行了录音，取证手段合法。该录音证据转录文稿完整还原通话原始内容，无篡改、删减、修改情形，内容真实有效。

申报人陈新先后获得四川省“五个一工程”奖、四川文学奖两项省级最高文学奖项，依据《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》（川作〔2022〕61号，以下简称“川作〔2022〕61号”）第三章第十一条第三款“具备下列条件之一者，可不受学历、资历、层级限制，破格申报评审一级文学创作职称：累计获省级精神文明建设‘五个一工程’奖，或省级文学奖，2项或2次以上的”明确规定，已完全满足文学创作一级职称破格申报评审的法定条件，但其本次职称破格评审最终被评定为“破格评审未通过”。2023年12月1日上午，申报人专程前往唐广磊办公室表达评审异议问题【见本案提交法院的全套诉讼材料以及寄送给省纪委监委的全套实名控告材料中的证据5，即自媒体所发文章《四川省文旅厅时任人事处副处长唐广磊自认：“确实这个是我们没对！”——2023年12月1日上午唐广磊回答作家陈新咨询自己一级文学创作职称申报材料“破格评审未通过”的对话录音的法律分析》（上）（下）】。

唐广磊在与陈新的谈话过程中，自认案涉职称评审工作存在疏漏：“今年我们这个组织上呢，是存在一些问题啊，这个我也是承认，确实存在一些问题。”“因今年确实强度太大，所以呢，有些时候在工作上面，有些疏忽”，并明确承诺将专项梳理申报人个案、向处室领导汇报情况，并于当日给予回复，同时认可案涉评审结论存在依法纠错的可能性。

“我今天呢，我把这个你的事情特意地我们去梳理出来，好吧？梳理出来跟你做个沟通……这个有这个（修正错误的）可能性！”“就你这个问题我来处理”，并承诺“你给我一天时间好不好啊？你听我说完，啊，我们再怎么样，今天呢把你这个事情呢先梳理一个情况，给你一个回复好不好？”

因直到下午快要下班，唐广磊都一直未“回复”，陈新便给唐广磊打去电话，打探问题解决进展情况。通话中，唐广磊推翻了自己上午作出的评审工作存在问题的自认表述，在川作〔2022〕61号文件划定的法定破格条件之外，擅自增设“需提供取得二级职称后的业绩材料”的额外评审门槛，实际混淆、割裂破格评审与常规职称晋升的法定边界，进而以申报人欠缺该类额外业绩材料为由，执意维持“破格评审未予通过”的原结论。

通话过程中，申报人多次援引川作〔2022〕61号文件条文，明确文件破格条款核心规定：破格申报评审职称“不受学历、资历、层级限制”，评审方在法定破格条件上叠加常规晋升的业绩要求，明显与官方规范性文件内容相悖。申报人符合破格申报评审标准的获奖业绩均真实客观、有据可查，唐广磊无法律依据擅自增设评审条件所要求的“需提供取得二级职称后的业绩材料”未完整提交，系此前与其沟通时，被告知本次破格申报仅需提交两项核心获奖材料所致，并非申报人自身原因导致材料缺失，同时，唐广磊代表文旅厅在此次高级职称评审的履职过程中，未依法履行《职称评审管理暂行规定》明确的“网络核验”和“告知补正”法定程序义务，存在重大履职违规。

针对申报人举证的政策依据与事实抗辩，唐广磊无法提供增设额外评审门槛的正式文件或法律依据，仅以“单位内部长期操作惯例”“个人政策实务解读”，以及“专家还要总体地（平）衡评判”“我们基本上……总体上还要衡量”作为抗辩理由，该内部操作惯例以及没有具体量化的法律依据的主观裁量取代清晰的法律门槛的评审行为，使评审标准从“依法评审”滑向“因人评审”。这些隐性调控规则，允许专家脱离书面业绩标准，基于名额配比等外部因素人为调控评审结果，系在涉嫌程序违法前提下的自由裁量主张——评委会的权力是依据法定文件标准评判的，而非凭主观判断。这与川作〔2022〕61号明文规定直接冲突，不具备法律效力，不得作为职称评审的合规依据。此外，唐广磊自认其任职期间，曾自行调整、增设、删减多项职称评审门槛；对于省文旅厅官网未依法公示关键评审文件、评审通知内容前后矛盾等重大程序瑕疵，仅作口头致歉，以工作人员配置不足为由搪塞，拒不落实整改纠错职责。其虽口头承诺向厅分管领导、省人社厅沟通汇报，力争当月终评前核查处置本案，但始终未明确具体纠错举措、办理时限及落地方案，无实质履职行为。

结合相关行政法律法规及案涉职称评审规范性文件规定，唐广磊的前述履职行为，已构成在法定标准外违规增设评审条件、曲解职称破格制度立法本意、怠于履行政务公示、材料补正告知等法定职责，同时存在消极行政不作为等实体与程序双重违法。本组录音及转录文稿，足以佐证四川省文旅厅在案涉一级文学创作职称破格评审工作中，存在滥用评审职权、违法增设破格申报门槛、错误适用评审标准、拒不纠正错误评审结论等违法事实，唐广磊在通话中的自认内容，系本案行政违法事实的核心有效证据。

唐广磊在2023年12月1日下午对话中言论的违纪违规违法分析

唐广磊在整个通话过程中的言论，核心内容为将破格评审与常规评审混淆，擅自增设“二级职称以来业绩”的额外条件，并在申报人指出其错误后拒绝履行纠错义务，其每个时间点的关键言论均与职称评审相关法律法规相冲突，因而申报人依法要求撤销错误评审结论，重新组织符合法定程序的评审。

本分析严格以录音原始记录为事实基础，结合现行有效的党纪、公职政务、职称管理、政务公开法定条款，逐条对应分析唐广磊在通话中的关键言论。

综合本次通话全部录音内容，唐广磊涉嫌违法违规并非单纯政策理解过失，属于明知川作〔2022〕61号破格条款、明知自身无文件官方解释权、明知政务公开、材料网络核验法定职责，仍长期依靠内部操作惯例擅自增设法定外评审门槛；接收行政相对人纠错诉求后，仅空口承诺整改答复，全程无实质履职纠错动作，主观上消极履职、滥用职称评审职权，同时涉嫌构成行政不作为、违反党纪双重过错。

一、擅自增设破格评审条件，曲解政策规定，构成履职乱作为

对应条款：

《职称评审管理暂行规定》（人社部令第40号）第二条：职称评审应按照评审标准和程序进行。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项：滥用职权，危害国家利益、社会公共利益或者侵害公民、法人、其他组织合法权益。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项：工作中有形式主义、官僚主义行为。

核心事实：

唐广磊在通话中将“破格申报”降格为“仅获送审资格”，明确要求申请人额外满足常规正高评审条件，实质增设了法定外评审门槛。川作〔2022〕61号第十一条明确规定“可不受学历、资历、层级限制”破格申报评审，唐广磊擅自对条文作出限缩、曲解解读，将属于“第二章申报基本条件”的常规评审条款（第9条）直接适用于“第三章破格申报”情形，混淆了法定边界。

对应言论及分析：

1.时间点01:44"：“当时他是详细地看了你的材料的，对照着我们这个文件的标准，呃，就是正常你破格评审的条件是没有问题的，达到了。他们在评审的时候，因为你那个，也就是什么职称没有，直接到正高，像这种就是一破到底的呀！他们把握得比较严。然后呢就对照着（普通，非破格）一级文学创作的那个标准，他们详细对照着来审了你的资料。在刚性方面呢，呃，一级文学创作呢，有个不是有个第9方面吗？要具备下面的条件之一嘛，他们找了半天呢，没有找出你，你的符合相，相关条件的一些业绩，就是这样的，然后给否了。”

违法分析：唐广磊在明知申报人申报的是破格评审的前提下，仍要求申报人必须符合常规评审的“第9方面”条件（即“取得二级文学创作职称以来”的业绩要求），并以常规评审标准进行评判，而这与破格评审“不受学历、资历、层级限制”的法定条件直接冲突，变相抬高破格申报准入标准，属于擅自变更既定评审规则、违规开展评审工作的乱作为行为。涉嫌违反《职称评审管理暂行规定》第二条关于职称评审应严格依照既定评审标准和程序进行的基本要求，以及《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项关于不得滥用职权侵害公民合法权益的规定；同时其“以常规标准替代破格标准”的行为属于对政策的曲解执行，构成《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项形式主义、官僚主义行为，符合《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第五项其他乱作为、损害群众利益的违纪情形。

2.时间点08:55"：“呃不，不是不是。你看，你现在不，没有二级创作职称，没有要求你取得二级创作（职称），他至少你现在提供的业绩你要有噻，现在也就你工作以来你取得了下面条件之一，你肯定要符合噻。他没要求你是二级文学创作得嘛。”

违法分析：唐广磊承认申报人无二级职称的事实，表面否认要求“二级职称”，却仍要求申报人必须满足常规评审中“取得二级文学创作职称以来”的业绩条件（即《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》第二章第六条第四款第9项），实质将常规评审标准嫁接至破格评审程序。其辩解逻辑本身即构成自我矛盾——川作〔2022〕61号第十一条明确“不受学历、资历、层级限制”，业绩的认定标准应为破格条件所列事项，而非常规正高业绩范围。该行为违反《职称评审管理暂行规定》第二条，以及《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项关于不得滥用职权侵害公民合法权益的规定。

《职称评审管理暂行规定》第十四条明确：“申报人一般应当按照职称层级逐级申报职称评审。取得重大基础研究和前沿技术突破、解决重大工程技术难题，在经济社会各项事业发展中作出重大贡献的专业技术人才，可以直接申报高级职称评审”，唐广磊无权自创评审标准。

3.时间11:16"-11:33"之言论

（1）时间点11:16"：“破格申报的条件只是说，你知不知道？就是因为我们这几年改革力度很大，所以你们这种情况能够一破到底，有这个机会。就是因为有这个破格条款来支撑你们。像一般情况下，以前是不可能想象有这种情况的。”

（2）时间点11:33"：“也就是你们一破到底来申报职称是不可能的，以前。就是因为我们这几年走得很大，就允许你们有这个情况，就是设了这个破格申报条件。但是破格申报条件只是打破你，也就打破常规的一个条件，就是说你可以不受层级、你以前什么职称都没有都可以，是吧？但是你的业绩要达到我们的基本正高的基本条件这个是基本的嘛。所以说前面的那个业绩正高的，也就是正常晋升的基本条件你必须要符合。”

违法分析：唐广磊以“打破常规”为由定义破格申报，却要求“正常晋升的基本条件必须要符合”，其本质是将破格申报评审降格为“仅免除层级限制的常规申报”，直接违背川作〔2022〕61号第十一条“可不受学历、资历、层级限制，破格申报评审”的明文规定。无任何官方文件要求破格申报评审资格需叠加常规正高业绩、接受专家额外综合平衡评判。该行为违反《职称评审管理暂行规定》第二条，以及《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项滥用职权之规定，亦构成《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项形式主义、官僚主义行为。

4.时间点38:44"：“我们每年干这个工作是很勉强……我们反映了很多次。真的反映了很多次。”

违法分析：此自认说明唐广磊明知省文旅厅在文学创作专业评审方面存在专业能力不足的客观缺陷，却依然组织跨专业评审，对潜在程序违法存在“应当预见”的过错，构成玩忽职守、官僚主义。

5.时间点01:01:38"-01:01:52"：“我可以很自豪地说，我取了无数的门槛，我们跟着我们的专业技术人员。”

违法分析：“取了无数的门槛”表明唐广磊自认其曾多次调整、变通、增设或删减职称评审条件的履职行为模式——该自认直接证明“擅自增设条件”并非个案失误，而是其一贯的履职习惯，说明其主观上对“突破既定规则”放任乃至认可，具有主观故意。

二、混淆破格与常规评审的法定边界，构成滥用职权

对应条款：

《职称评审管理暂行规定》第二条：职称评审应按照评审标准和程序进行。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项：滥用职权，危害国家利益、社会公共利益或者侵害公民、法人、其他组织合法权益的。

《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（五）项：其他不作为、乱作为、慢作为、假作为等损害群众利益行为。

核心事实：

唐广磊将“正常晋升基本条件”作为评审的“基本原则”，将“破格申报评审”与“正常晋升”两项独立程序强行捆绑，无任何书面文件依据支撑。川作〔2022〕61号中“第二章申报基本条件”与“第三章破格申报条件”系并列条款，而非递进关系。

对应言论及分析：

1.时间点20:40"：“嗯，我们政策的理解确实出现偏差，我们专家评审，呃，目前看到你的材料里面确实没有刚才说的那些内容，是吧？全国性的奖项是没有，是吧？呃……什么被全国重要的文学选刊转载4篇这些都没有是吧？也就是说，我们也就是正常晋升的第9大款里面5个方面的业绩，目前在你的材料里面是没有的，你说是不是？这个没错嘛？”

违法分析：唐广磊承认“政策的理解确实出现偏差”，却仍以正常晋升标准来否定破格申报，属于明知理解有误仍坚持错误适用标准，构成滥用职权。违反《职称评审管理暂行规定》第二条关于职称评审应严格依照既定评审标准和程序进行的基本要求，以及《公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项滥用职权之规定。

2.时间点23:33"：“行不行？我跟你解释，就是说，也就是说（破格）申报条件和正常晋升基本条件的关系是什么？我先解释这个问题，对不对？前面我们给你，也就是专家在审，审查了你的破格申报条件之后，他还要审查你的正（常），也就符不符合我们同等情况下一般的人正常晋升的条件，也就是说我们这一级文学创作它的一个能力水平的要求达不达得到，这个是我们这个职称评审的一个基本原则。”

违法分析：唐广磊将两项独立评审程序强行捆绑，其表述无任何书面文件依据支撑，属于随意解释政策、滥用职权。违反《职称评审管理暂行规定》第二条，以及《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项滥用职权之规定，同时构成《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（五）项“乱作为”的违纪行为。同时，唐广磊的解释属于越权解释，涉嫌违反《中华人民共和国立法法》关于行政机关解释权限的规定。

三、收到异议后未落实纠错处置，承诺处理却不兑现，构成行政不作为

对应条款：

《四川省职称评审管理暂行办法》第二十五条：申报材料不符合规定条件的，职称评审委员会组建单位应当一次性告知申报人需要补正的全部内容及时限。逾期未补正的，视为放弃申报。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项：不履行或者不正确履行职责，玩忽职守，贻误工作的。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项：工作中有形式主义、官僚主义行为的。

《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（二）项：对符合政策的群众诉求消极应付、推诿扯皮，损害党群、干群关系。

《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（五）项：其他不作为、乱作为、慢作为、假作为等损害群众利益行为。

核心事实：

唐广磊未一次性告知申报人需要补正的材料，也未对“破格评审未通过”结论作出实质性回应，以“工作繁忙”“政策理解偏差”为由推诿，拒绝即时核查和解释具体原因，违反了职称评审程序规定，属于典型履职不作为、敷衍履职。上午承诺“今天下班之前给你一个回复”（证据5时间25:25），下午通话中却以“政策理解出现偏差”“机制限制”等为由，未落实任何实质纠错举措。

对应言论及分析：

1.时间点15:44"：“老师，你看，你，你这，你这，你这个，你这个不是赤裸裸的威胁是啥？我们只就事论事不行吗？你，你，你，你，这个你，你这说的最后说要，要写报告文学，要把我实名写进去。”

违法分析：该言论将申报人合法行使监督权（将事实形诸文字、向有关部门反映）定性为“威胁”，属于对群众合法诉求的错误定性，是以扣帽子方式压制群众诉求，态度恶劣、手段粗暴。其目的是为自身拒绝纠错制造正当性借口。涉嫌违反《公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项关于不得有形式主义、官僚主义行为的规定；违反《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（二）项关于不得对群众诉求消极应付、推诿扯皮的规定、《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（三）项关于不得对待群众态度恶劣、简单粗暴，造成不良影响的违纪规定。以及《中华人民共和国公务员法》第五十九条规定“公务员应当遵纪守法，不得有下列行为：（四）不担当，不作为，玩忽职守，贻误工作；（五）拒绝执行上级依法作出的决定和命令；（六）对批评、申诉、控告、检举进行压制或者打击报复；（七）弄虚作假，误导、欺骗领导和公众；（十）滥用职权，侵害公民、法人或者其他组织的合法权益；（十四）违反职业道德、社会公德和家庭美德；（十八）违纪违法的其他行为。”唐广磊作为人事处副处长，有责任纠正错误评审结论。

2.时间点27:00"：“没问题没问题，你这，那是你的权力，那是你的权力，这不，这不存在，这不存在，我能理解，我能理解。”

违法分析：表面接受申报人“向上级反映”的合法权利，实质是一种敷衍态度，试图以“权力放行”替代实质纠错，承诺整改却拒不兑现。《职称评审管理暂行规定》第二十六条规定：“职称评审委员会组建单位对评审结果进行公示，公示期不少于5个工作日。公示期间，对通过举报投诉等方式发现的问题线索，由职称评审委员会组建单位调查核实。”第二十七条：“申报人对涉及本人的评审结果不服的，可以按照有关规定申请复查、进行投诉。”

唐广磊此言论涉嫌违反《公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项关于不得玩忽职守、贻误工作的规定，以及第（三）项形式主义、官僚主义行为的规定，同时构成《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（二）项“消极应付、推诿扯皮”的违纪行为。

四、沟通过程中态度恶劣、多次粗暴打断申报人陈述

对应条款：

《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（三）项：对待群众态度恶劣、简单粗暴，造成不良影响的。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项：工作中有形式主义、官僚主义行为。

核心事实：

唐广磊在通话中多次粗暴打断申报人陈述、吼叫、以“赤裸裸的威胁”等措辞扣帽子，以压制方式回应申报人对评审依据的合法质疑，工作作风简单粗暴，漠视群众合理诉求。

对应言论及分析：

1.时间点21:18"：（声音尖细地吼叫着说）你不沟通交流，你，我，我，我跟你沟通交流，你说是不是嘛？

2.时间点21:26"：（继续吼叫）你看你说没必要，我，你，有没有必要是后面我们另外一个问题，我们再去讨论，你说是不是？

违法分析：以吼叫方式回应行政相对人对评审依据的合法质疑，不仅极不尊重，还强词夺理，拒绝承认错误，属于典型的“对待群众态度恶劣、简单粗暴”行为。违反《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（三）项关于不得对待群众态度恶劣、简单粗暴的规定，以及《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项关于不得有形式主义、官僚主义行为的规定；违反公务员职业道德和《公务员法》关于文明执法的要求：《中华人民共和国公务员法》第五十九条规定“公务员应当遵纪守法，不得有下列行为：（四）不担当，不作为，玩忽职守，贻误工作；（五）拒绝执行上级依法作出的决定和命令；（六）对批评、申诉、控告、检举进行压制或者打击报复；（七）弄虚作假，误导、欺骗领导和公众；（十）滥用职权，侵害公民、法人或者其他组织的合法权益；（十四）违反职业道德、社会公德和家庭美德；（十八）违纪违法的其他行为。”唐广磊的态度和言行明显违背这一要求。

五、职务违法风险自认（主观故意证据）

对应法规：

《公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项：不履行或者不正确履行职责，玩忽职守，贻误工作的。

核心事实：

唐广磊自认其行为若引发不良后果，应由其个人承担责任。此自认构成“职务违法风险自担”的直接证据，系认定其“明知履职行为可能违法但仍实施”的主观故意证据。

对应言论及分析：

1.时间01:07:14"：“我吃这个饭的，没办法，呃，也该背呀！”

2.时间点01:08:06"：“陈老师，感谢你的理解！但是呢，这个责任在我这肯定没问题噻！我要承担，我会承担这个责任！你放心！”

3.时间点01:08:17"：“我干这个活路得嘛，不，谁不，我不，谁不，不，这，这个谁来背锅啊？只有我背锅噻！你不能让厅里的去背锅噻？”

违法分析：该言论表明唐广磊自认其行为若引发不良后果，应由其个人承担责任。此自认构成“职务违法风险自担”的直接证据。虽承诺“承担责任”，却不采取任何法定纠错措施（如组织评审委员会复核、撤销错误结论），其“承担责任”仅停留在口头上，属于虚假履行职责。这是认定其“明知履职行为可能违法但仍实施”的主观故意证据。

同时，他将评审错误完全归因于“个人背锅”，也规避不了四川省文旅厅作为评审组织单位的法定责任，因为他是代表四川省文旅厅的履职行为，所以混淆不了个人职务行为与组织责任的法律边界。

其言行涉嫌构成《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项“滥用职权，危害国家利益、社会公共利益或者侵害公民、法人、其他组织合法权益”；第（二）项“玩忽职守、贻误工作”；第（三）项“工作中有形式主义、官僚主义行为”；第（四）项“工作中有弄虚作假，误导、欺骗行为的”。

六、录音中多处关键自认，佐证系统性越权、业务失职、程序违法

对应法规：

《职称评审管理暂行规定》第二条：职称评审应按照评审标准和程序进行。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）（二）（三）项。

《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条。

1.时间11:07"：“呃，哪里矛盾？哦，噜噜，那吧，是这样，那个，呃……陈老师，是这样的，我们这个逻辑跟你理一下，我们所有都是这样，你到文旅厅来都问得到。”

违法分析：唐广磊自认对所有无基础职称、一破到底的申报人员统一套用常规晋升业绩标准增设门槛，证明案涉违规并非单次理解失误，是长期、系统性滥用评审职权，主观放任违规操作。

2.时间25:22"：“就是‘本条件，呃……由，哦……那个四川省作家协会、四川省人力资源保障厅按职责分工负责解释’是吧？我们艺术里面也是说了的是吧？按照职责分工要解释，就是因为政策它不可能穷尽所有的情况，所以说它有这么一条，就是有些地方是要，它是需要解释的。”

违法分析：唐广磊自认川作〔2022〕61号文件解释权属省作协、省人社厅，明知自身无权对省级联合规范性文件作出官方解读，但自行创设评审评判逻辑，仍擅自创设破格评审附加条件，属于越权履职、无权释法，加重滥用职权违纪违法情节。

3.时间34:50"：“所以今年呢我们，我们，在我们审报材料的时候呢，说实在的确实呢有些时候呢，我们略微粗了一点。这个呢，给你承认，这个跟你承认。”

违法分析：主动自认未依法全面核验申报人业绩材料，未落实《职称评审管理暂行规定》要求的材料核查、网络核验法定程序，属于履职渎职直接自认。

4.时间47:18"：“昨晚上我还给一个同志，也是打电话打到，也是你们文联的。呃，打了……”

违法分析：申报人对其强调了多次自己属于作家系统，唐广磊依然分不清四川省文联、四川省作协为两个独立正厅级事业单位，作为文学专业高评分管负责人，缺乏基础业务常识，履职敷衍、业务严重失职，佐证其评审标准适用错误存在长期履职懈怠基础。

5.时间46:41"：“反正干职称的就我一个人在这干，然后抽了两个人。”

违法分析：以从事职称评审仅3名工作人员、人手不足为由，作为不规范开展评审、不整改公示漏洞的推脱理由。单位人员配置不足不能成为公职人员不履行法定职责的免责事由，该言论进一步佐证其推诿群众诉求、消极履职的主观心态。

七、结论：

本录音证据完整证实，唐广磊代表四川省文旅厅在2023年度高级职称评审的履职过程中，以“破格申报条件只是打破常规”为由，实质架空川作〔2022〕61号文件的破格条款；承认“我们审报材料的时候略微粗了一点”；自认干了十年，取了无数的门槛，暗示其调整、变通评审条件的行为模式，间接佐证“擅自增设条件”并非个案失误；反复以“政策需要解释”为由，回避提供增设条件的书面依据……存在以下多项违规违纪行为：

1.违反工作纪律，擅自增设破格评审条件、曲解政策规定。涉嫌违反《职称评审管理暂行规定》第二条，《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）（三）项，《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（五）项。

2.混淆破格与常规评审法定边界，构成滥用职权。涉嫌违反《职称评审管理暂行规定》第二条，《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项，《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（五）项。

3.收到异议后拒不纠错，构成行政不作为。涉嫌违反《四川省职称评审管理暂行办法》第二十五条，《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（二）（三）项，《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（二）（五）项。

4.沟通过程中态度恶劣、粗暴。涉嫌违反《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（三）项，《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项。

5.职务违法风险自认，构成明知违法仍为之的主观故意证据。涉嫌违反《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项。

同时，唐广磊在通话中多处自认该类增设评审门槛操作系全流程统一执行、自身无政策解释权限却自行创设评审标准、材料审核流于形式、官网未公示核心政策文件、自身专业业务认知存在重大短板，足以证明本次违规并非偶然政策理解偏差，而是长期履职敷衍、滥用评审职权、系统性程序违法导致，主观过错明显。

综上，唐广磊的案涉行为，并非单次工作疏忽或政策理解偏差，而是在明知文件解释权属上级主管部门、明知破格与常规评审为法定双轨制度、明知申报人具备破格奖项业绩且无有效反驳理由的前提下，长期依托内部惯例越权释法、擅自创设评审门槛、系统性变通执行职称政策；在群众提出合法异议后，口头敷衍、拒不纠错、消极履职、粗暴对待群众监督，兼具乱作为、不作为、官僚主义、群众纪律失范多重违纪违法情形，主观过错明显、履职危害明确，其违规评审结论无政策依据、无事实支撑、程序严重违法，依法应予撤销并重新合规评审。省纪委、监委应依法对唐广磊上述行为予以立案调查。

以下是录音转文字正文之

（四）

26:15"陈新：你解释完了吗？

26:17"唐广磊：解释完了。

26:18"陈新：我觉得你这个解释是，完全是（错的），我可以照录下来，呃。

26:22"唐广磊：没问题没问题，你想怎么弄都可以，你怎么录都可以。

26:23"陈新：我觉得你这个解释是非常搞笑的。那么第二个就是，我再强调一下。

26:28"唐广磊：嗯。

26:29"陈新：唐广磊处长，你说的就是那个什么（需要提供）取得二级文学创作职称以来（的业绩材料），这个就跟破格的（定义是矛盾的），我再次强调是矛盾的。我找任何人来看，它都是矛盾的。那么除了这个，因为今天是星期五了，那么下周，如果是，本来对，我是对这个事情不在乎的，但是如果是为了让很多情节更生动，那么，呃，呃，下周我还会，呃，继续给你的领导汇报。

27:00"唐广磊：没问题没问题，你这，那是你的权力，那是你的权力，这不，这不存在，这不存在，我能理解，我能理解。

27:04陈新：既然是破格，那么你说的破资历、破学历什么什么的，那么什么又叫“取得二级文学创作职称以来”？取得、我都取得了（二级文学创作职称），我还破格什么？破什么格？我直接就，就是评审一级（一级文学创作职称不就得了吗？）这是第一个问题。你这个解释是完全不对的，我认为是（完全不对的）。你不能说你解释了，我就认可你的，我是文字工作者，我非常理解文字的含义。这个是你的解释，是完全是无稽之谈，是错的。这是第一个。第二个我再强调一下，你们这个初审也好，怎么样，既然是评文学创作（职称），你们的评委里边哪一个是作家系统的？如果不是，你们（的评委会专家没有一个是作家系统的，都是外行）不懂这个事情，你们在评什么？也就是说，你在，你给我的一个初次评审结果就是没通过这个事，完全是乱、乱来的，是站不住脚的。因为就是，既然你（所言），如果（要看）取得了二级文学创作（职称）以来（的业绩），那就不是破格了，就是正常的评（晋级评审）了，我需要你正常的评吗？我现在就是，申报的就是破格评审，你们完全就是（按正常晋级评审操作的）。既然是破格评，你又按照正常的评的那种标准来（要求我，这不是违规操作吗？），而且我再次强调，按照正常的评的标准，我只是没有提供材料而已，我里边的所有的（业绩），我都具备，不是两篇两次以上，是无数次。你说的不用查，没精力来查百度什么的（作为评审人员，如果在评审的过程中不对申报人所提供的材料进行网络核验，则触犯《职称评审管理暂行规定》第十五条：“凡是通过法定证照、书面告知承诺、政府部门内部核查或者部门间核查、网络核验等能够办理的，不得要求申报人额外提供证明材料”之规定），行！那么现在我给你解释了，你是在主管这个、这、这文旅厅的人事、这个这个职称方面评、评审的领导，副处长，那么我现在跟你说的也就相当于跟你汇报这个事情。

28:46"唐广磊：谈不上汇报，谈不上汇报。

28:46"陈新：也就是说按照你，按照说的是矛盾的、非常矛盾的！

28:46"唐广磊：嗯。

28:47"陈新：不是说你认为不矛盾就不矛盾。

28:54"唐广磊：嗯。

28:55"陈新：我们可以，可以找更高级的专家或者更高级的领导来解读这个事情。

28:58"唐广磊：没问题，没问题，没问题。可以，可以。

29:00"陈新：那么，那么就是，就是这种情况（按你混淆“破格评审条件”与“正常评审条件”的法定边界，违反破格评审的核心立法精神、违反上位法的需要提供材料错误理解），你的里边的，我都全部、全部都具备。

29:06"唐广磊：嗯。

29:07"陈新：而且，而且我、我、我下周去，我，我要给相、相关领导、包括更高级的领导汇报这个事情，让领导来看你的解释是不是错误的。

29:16"唐广磊：（又强行地打断我）呃，陈老师，陈老师，陈老师，陈老师你，你看能不能，呃，你，你，能不能也叫我们，也就事、事论事说，你后面怎么做我不管，可不可以？我们就事说事，就事说事就完了。（我找领导来评判这件事，难道不是就事论事吗？）

29:23"陈新：对！我现在就，我现在就给你说了，刚才已经说了，你这个解释是，是不对的！

29:28"唐广磊：好！

29:29"陈新：你，你自己作为那个文件的执行者，你都没，没有把这个文件搞清楚。既然是破格，那么你又，你又给了我破格的那种，那种，那种申报的那种资格，那么我申报了，你又按照正常的评比来、评选来、评审（程序）来（操作），按照什么的（必须取得）二级（文学）创作职称以来（的业绩），你又按照这个标准（来评审），那么（说明）你，你自己对这个文件（都）没有吃透。

29:52"唐广磊：不是，陈老师，陈老师我问你，我们按照那个正常的标准给你掌握（什么掌握）了吗？你取得二级创作、文学创作职称没有？

30:00"陈新：对呀！既然是没有取得二级文学创作职称，我才申报破格评审的呀！

30:03"唐广磊：（总是强势打断我说话，还说“你听我说完嘛”）你有没有二级文学创作（职称）没有嘛？我按照正常的来，给，给你掌握没有嘛（唐广磊说话前后矛盾！既然你都知道我没有取得二级文学创作职称，我是申报破格评审一级文学创作职称，那你为啥不按照一级文学创作职称的破格申报条件来评审，而要按正常的职称评审程序要求提供那些材料？）

30:06"陈新：（正因为）我没有取得（二级文学创作职称）我才破格（申报一级文学创作职称）。

30:08"唐广磊：那就是噻！没有取得我，你说，你说我们为啥子要给你破格呀？这就是破格呀！你没有取得都让你，都让你申报了呀！

30:14"陈新：那么，既然是破格，为什么你要按照（取得）二级（文学创作职称评审的要求）那个，二级那个来（要求我）？而且你没有强调就是二级那个也要提供什么什么的（材料，没有履行法定网络核验与告知补正义务），只是（在2023年10月16日那天申报人到你办公室向你咨询时，告诉申报人说）按，按照，就，就是破资历、破学历、破层次（来提供材料），那么就是这样的来，这样的（提供材料就行了），那么你为什么（在我提交了一级文学创作职称破格评审资料之后）又要，又要按照（普通评审）要求（提供）什么二级创作（职称）以来（的业绩）。而且二级创作以来缺什么材料（就应该告知申报人），你们在审什么呢？缺什么材料，就需要（提醒我）补什么材料（即使申报人按你错误的要求补上了相关的业绩材料，按你的逻辑，申报人也通不过初审，因为申报人根本就没有取得二级文学创作职称，你让申报人怎么做？），其实是，你们是矛盾的，而且你矛盾的就是……你自己，相当于（用）自己的矛攻（可以）攻你自己的盾；而且（平心而论），你自己对这个文件都没吃透，那么你现在就给出了一个评出什么？我看你们的专业术语叫做什么？“破格评审未通过”。

30:53"唐广磊：对对对，对，对，对，对，对。

唐广磊此段言论的法律解读

一、核心事实梳理

申报人陈新在沟通中持续追问核心法理矛盾：既然申报人未取得二级文学创作职称而申报破格评审一级职称，为何在实际评审中仍要求提供“取得二级文学创作职称以来”的常规晋升业绩材料？唐广磊对此回应称“没有取得都让你申报了呀……这就是破格呀”，将“破格”曲解为“仅允许无二级职称者提交申报资格”，而在实质评审中仍要求叠加常规正高业绩条件。

申报人明确指出，评审委员会专家中无作家系统专业人员，且评审方未对申报人可通过网络核验的业绩材料进行核查，也未履行材料缺失告知补正义务。唐广磊对此未予正面回应，并在沟通中多次以“你听我说完嘛”、“就事说事就完了” 等言语强行打断、压制申报人的正常提问与申诉。

同时，唐广磊明知申报人未取得二级文学创作职称，属于川作〔2022〕61号规定的破格申报情形，但评审实操中仍要求以“取得二级文学创作职称以来业绩” 作为评判标尺，形成逻辑悖论：无二级职称客观上无法产出二级任职之后的业绩，该条件对本案申报人属于客观不能。前期口头咨询告知申报人仅需按“破资历、破学历、破层级”准备材料，申报提交后又增设前述业绩条件，以没有精力为由拒绝对公开可查业绩开展网络核验，不履行评审核查职责。在申报人指出政策逻辑冲突、提出请上级/专家复核解读的申辩之后，不能作出合法有据的回应，依然维持 “破格评审未通过” 的结果。省文旅厅人事岗位不具备川作〔2022〕61号文件的法定解释权限，却自行对破格条款作出限缩解读，作为评审依据。

二、法律、规范性文件层面解读

1．实体层面：偷换“破格”概念，擅自增设法定外评审门槛，构成实体违法

依据川作〔2022〕61号文件第十一条规定，符合特定业绩条件者即可“不受学历、资历、层级限制”破格申报。该条款的核心要义在于打破逐级晋升的资历壁垒，允许优秀专业人才直接跨越层级晋升。

本案中，唐广磊将“破格”曲解为“仅开放申报资格”，在实质评审中仍要求申报人提供常规正高业绩条件，属于典型的偷换概念、擅自增设法定外评审门槛。该行为彻底架空了省级破格评审制度的立法初衷，构成实质性评审违法。

对应《职称评审管理暂行规定》第四条：行业主管部门在各自职责范围内负责本行业的职称评审管理和实施工作，不得擅自增设评审条件。本段录音进一步证实唐广磊明知申报人属于破格对象，仍然套用常规晋升的业绩标尺，排除 “无心理解偏差”，体现主观上将自创规则用于评审。

2．程序层面：拒不履行材料网络核验与告知补正法定职责，构成行政不作为、程序违法

依据《职称评审管理暂行规定》第十五条规定：“凡是通过法定证照、书面告知承诺、政府部门内部核查或者部门间核查、网络核验等能够办理的，不得要求申报人额外提供证明材料”；第十八条规定：“申报材料不符合规定条件的，职称评审委员会组建单位应当一次性告知申报人需要补正的全部内容”。

申报人明确表示其业绩客观真实、可随时补充提交，且评审方负有网络核验义务。唐广磊无视法定补正义务，拒不启动材料补正程序，仅以纸质卷宗材料形式缺失为由片面否定申报资格，属于典型的行政不作为与程序违法。申报人已提示大量业绩可公开查询，唐广磊怠于开展网络核验，以自身精力不足放弃法定核查义务，不以客观业绩而以自创条件作出否决；同时前后标准口径变化，申报受理之后临时增加新的材料要求，没有履行一次性告知补正程序。

3．履职层面：评审专家组成涉嫌违规，回避核心法理答疑，行政履职不规范

依据《职称评审管理暂行规定》第六条及第十条规定，职称评审委员会应当按照专业分类组建，确保评审的专业性与权威性。申报人指出评审委员会中无作家系统专业人员，若属实，则涉嫌违反评审专家组成的法定要求。

同时，面对申报人精准指出的核心法理矛盾，唐广磊全程回避实质合法性审查，仅以“就事说事”为由压制相对人质疑，不做任何合规说理，属于行政履职说理缺失、履职行为明显不规范。

依据川作〔2022〕61号，该文件解释权归制定机关，省文旅厅没有解释权，唐广磊以个人理解替代官方文件释义，将自行限缩后的版本作为评审依据，该解释本身不具备法律效力。

4．证据锁定：履职身份明确，言论后果归属于行政机关

申报人在对话中明确界定唐广磊系代表省文旅厅人事处及评审专家组履职发声，唐广磊对此予以确认（“谈不上汇报”、“你后面怎么做我不管”等言论印证其管理者身份）。其关于“破格”的错误解释及拒不履行补正义务的行为，法律后果直接归属于四川省文旅厅，彻底排除“个人私下言论、不代表单位意见”的抗辩空间。

同时对应《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项：滥用职权、玩忽职守，造成损害后果。经申报人反复指出规则矛盾之后，仍然坚持错误评审标准、拒绝纠错，继续维持未通过结论，不属于单纯业务理解失误，构成不正确履职，侵害申报人依法享有破格申报评审的合法权益。

5．沟通状态的辅助证据意义

对话中唐广磊多次以“你听我说完嘛”、“就事说事就完了”等言语强行打断、压制申报人提问。该情绪表现属于辅助间接证据，虽不能单独证明实体程序违法，但结合全部录音，足以佐证其面对核心法理争议时理屈词穷、无法提供合法依据，只能依靠职权压制相对人质疑的履职状态。

三、与本案其他证据关联（形成完整证据闭环）

1．关联前期多时段录音证据，印证“偷换概念”与“违规增设条件”的系统性

本段录音中唐广磊声称“没有取得都让你申报了呀……这就是破格呀”，与此前录音中“正高条件你一定要符合呀”、“这是多年来破格评审和正常评审之间的基本原则”等言论形成相互印证。充分证实：以常规晋升条件限制破格申报，并非唐广磊个人的临时口误，而是省文旅厅人事处长期存在、系统性的违规评审执行口径。

2．关联川作〔2022〕61号文件，证实“偷换概念”与“擅自增设条件”

川作〔2022〕61号文件第十一条明确破格条件为“不受学历、资历、层级限制”。本段录音铁证证实，唐广磊将“破格”曲解为“仅开放申报资格”，在实质评审中仍要求叠加常规正高业绩条件，直接违反了该文件的明文规定，构成了超越职权的行政违法行为。

3．关联《职称评审管理暂行规定》，证实 “行政不作为” 与 “程序违法”

《职称评审管理暂行规定》第十五条、第十八条明确规定了评审委员会的网络核验与一次性告知补正义务。第四十一条：“违反本规定第十八条规定，职称评审委员会组建单位未依法履行审核职责的，由人力资源社会保障行政部门对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以批评教育，并责令采取补救措施；情节严重的，取消其职称评审权，并依法追究相关人员责任。”

本段录音证实，唐广磊在申报人明确表示可补充缺失材料的前提下，拒不履行法定补正义务，仅以材料形式缺失为由否定申报资格，构成行政不作为与程序违法。

4．关联《申诉回复》《省长信箱答复》，证实复查环节刻意掩盖违法事实

2023年12月5日省文旅厅《申诉回复》、2024年2月21日省长信箱答复，均作出本次职称评审“程序合规、结果合法有效”的结论，该结论与录音自认事实存在重大矛盾。本段录音证实，在评审沟通阶段，唐广磊已明确存在偷换概念、拒不履行补正义务等违法行为，后续申诉复查环节不仅未纠正这些根本性问题，反而以“程序合规”予以背书，属于选择性纠错、片面履职，彻底推翻了两份官方答复的合法性。

5．本段录音补强价值

形成行为闭环：把“增设条件、越权释法、怠于核验、不履行告知义务、拒绝申辩纠错”集中呈现在同一段对话，排除“事后转述失真”，全部为当场原始录音；排除“只是理解错文件”的抗辩空间：在对方当面逐条揭示逻辑矛盾之后，唐广磊仍然不修正评审逻辑，印证主观过错；和其他录音片段相互印证，证明不是单点偶然错误，而是评审过程中持续适用同一套错误规则，支撑评审结论存在违法的整体判断。

四、证据证明目的（已提交法院、纪委监委）

本段录音证实：唐广磊作为省文旅厅职称评审主管公职人员，在履职过程中偷换“破格”概念，将“不受层级限制”曲解为“仅开放申报资格”，违规将常规逐级晋升业绩标准套用于破格申报评审，擅自增设法定外评审条件，架空省级破格评审制度；在申报人明确表示可补充缺失材料的前提下，拒不履行职称评审材料网络核验、一次性告知补正的法定义务，构成实体违法与程序违法。其履职身份已在对话中确认，该违规评审口径属于单位履职行为，结合全案证据可证实本次职称评审存在系统性违规，官方复查答复合规结论与客观事实、法定规则严重相悖。

30:54"陈新：你这个“破格评审未通过”，你这个，你这个按照你这个来，你就（等于用）自己的矛攻自己的，自己的盾，那么这个事情，你这个工作，工作自己都没搞清楚，那么你就给出了一个错误的结论。而且现在，现在我给了你，我、我、我，我现在早上我就跟你说了，早上到你办公室就跟你说了，只是说的比较隐晦。我来不是求你帮忙的，我来是让你促进、改进你的错误，对你个人对你们人事处或者是，那，那，有，有关的部门，就是说对你犯错误这方面，就是给你一个纠正的机会，你明白吗？你现在给我的解释是矛盾的，我现在再次跟你强调，我认为是矛盾的。如果你认为你说的是不矛盾的，我认为是矛盾的，我们可以找第三方，找领导来评判。

31:42"唐广磊：可以啊，没问题啊！你去找，没问题啊，你可以去找人社厅，好不好？这个确实也可以找作协（这语气太强势了），可不可以？

31:47"陈新：不仅仅是人社厅，我告诉你，有比人社厅更大的。

31:50"唐广磊：哦哦，呵呵，那，那你去，那你都可以去找，都可以找。哈哈，找中组（部）、中宣部都行（带着极强的嘲讽语气）！哈哈哈。

31:56"陈新：而且你，而且你这个，你，你……

31:57"唐广磊：呃，等下，老师（真是不打断人说话不行！），呃，你这样，我，我们不扯远了，行不行？你确实呢，我事情有点多。确实呢，我事情有点多，你如果，你，你不认可的，我已经听懂了，你还去找，我也听懂了。

32:07"陈新：不是认可，是你，是你那种解释是错误的！

唐广磊此段言论的法律解读

一、核心事实梳理

申报人陈新明确指出唐广磊对破格评审政策的解释存在矛盾，并表示将向第三方或上级领导反映情况以寻求评判。唐广磊对此回应称“可以去找人社厅”、“找作协”，并在申报人表示有比人社厅更大的部门时，以带有嘲讽的语气回应“找中宣部都行”。

在申报人试图进一步陈述时，唐广磊多次以“等下”、“我们不扯远了”、“我事情有点多”等言语强行打断申报人发言，并表示“你确实呢，我事情有点多……你如果，你不认可呢，我已经听懂了”。

该对话场景下，唐广磊并未阻拦申报人行使向外申诉、控告的维权渠道，但没有在本环节针对文件逻辑冲突开展释法说理，直接将全部争议向外推送给其他单位，放弃本级异议化解的履职义务。

二、法律、规范性文件层面解读

1．履职层面：态度生硬、言语嘲讽，涉嫌违反群众纪律与公务员职业道德

依据《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条规定：“对群众态度恶劣、简单粗暴，造成不良影响的，属于违反群众纪律的行为”；《中华人民共和国公务员法》第五十九条规定：“公务员应当遵纪守法，不得不担当、不作为、玩忽职守、贻误工作”。

本案中，唐广磊作为负责职称评审的主管公职人员，在面对申报人合法的政策咨询与申诉时，不仅未能耐心解答，反而以“找中宣部都行”等言语进行嘲讽，并在沟通中多次强行打断申报人陈述。其行为属于典型的对群众态度恶劣、简单粗暴，工作作风生硬蛮横，涉嫌违反群众纪律与公务员应当恪守的职业道德。

2．程序层面：以“事情多”为由拒绝实质沟通，涉嫌行政不作为与履职不规范

唐广磊以“可以去找人社厅、作协”“找中宣部都行”回应申报人第三方评判的诉求，表面未阻拦维权渠道，实质暴露其对自身法定核心职责的根本性理解偏差。四川省文旅厅是本次一级文学创作职称破格评审的唯一组织实施单位，依据职称评审管理法定权责，当行政相对人对本单位主导的评审行为、政策适用标准、评审结论合法性提出明确质疑与异议时，首要、直接负有释法说理、核查复盘、依法纠错法定职责的主体即为省文旅厅本级，而非人社厅、省作协或其他任何上级、关联单位。

唐广磊刻意回避本级履职责任，将本应由文旅厅承担的规则答疑、争议化解、错误纠错核心义务，直接整体推卸、“打包转出”至其他机关，属于典型的履职推诿、权责悬空。即便申报人后续通过其他渠道获得权威政策解读、纠错结论，也无法豁免唐广磊及省文旅厅本级在评审阶段、异议处置阶段怠于履职、拒绝纠错、放弃法定初审核查与答疑义务的违法违规事实，其向外推诿的行为本身，已独立构成行政不作为、履职不到位。

行政机关公职人员在履行评审管理、政策答疑职责时，负有全面、客观、实质回应解答的法定职责。唐广磊以“事情有点多”为由，拒绝与申报人就核心法理争议进行实质性沟通，并以“我已经听懂了”为由单方面终止有效对话。该行为属于敷衍塞责、推诿扯皮，构成行政履职不规范与行政不作为。

3．证据锁定：履职身份明确，不当言行后果归属于行政机关

唐广磊在对话中明确表示“你确实呢，我事情有点多”，印证了其系以省文旅厅人事处主管官员的身份处理公务。其在履职过程中的嘲讽言语、强行打断等不当行为，法律后果直接归属于四川省文旅厅，进一步佐证了该机关在职称评审工作中存在管理混乱、履职不严谨、服务态度恶劣等系统性问题。

4．沟通状态的辅助证据意义

唐广磊在对话中表现出的嘲讽语气（“找中宣部都行”）、不耐烦态度（“我事情有点多”）及压制性沟通方式（“等下”、“我们不扯远了”），属于辅助间接证据。该状态结合全部录音，足以佐证其在面对核心法理争议时理屈词穷、无法提供合法依据，只能依靠职权压制相对人质疑、以情绪化表达掩盖自身政策适用错误的履职状态。

三、与本案其他证据关联，形成完整证据闭环

1．关联前期多时段录音证据，印证“态度恶劣”与“系统性履职不规范”

本段录音中唐广磊的嘲讽言语、强行打断等行为，与此前录音中“你听我说完嘛”、“就事说事就完了”等压制性言论形成相互印证。充分证实：唐广磊在面对申报人合理质疑时，一贯采取态度恶劣、简单粗暴的沟通方式，并非偶发情绪失控，而是其长期形成的不良工作作风与系统性履职不规范的体现。

更为关键的是，对比上午时段录音中唐广磊曾自认系统、工作存在瑕疵，承诺作为个案予以研究处置、留有纠错空间；但在本段沟通中，面对当事人当面指出政策解释矛盾，其不再开展实质复盘研判，前期的纠错表态根本没有转化为实际的纠错行动。这充分暴露了其虚假承诺、敷衍塞责的真实面目。

2．关联川作〔2022〕61号文件及《职称评审管理暂行规定》，证实“回避实质审查”

川作〔2022〕61号文件第十一条明确破格条件，《职称评审管理暂行规定》要求评审委员会依法履行审核职责。本段录音证实，唐广磊在无法提供书面文件依据支撑其错误解释的情况下，以“事情多”为由拒绝就核心法理争议进行实质沟通，属于刻意回避实质合法性审查，以态度压制代替依法履职，结合全案证据，进一步坐实了其拒不履行法定职责的违法事实。

3．关联《申诉回复》《省长信箱答复》，证实“作风恶劣”与“拒不纠错”的内在关联

2023年12月5日省文旅厅《申诉回复》、2024年2月21日省长信箱答复，均作出本次职称评审“程序合规、结果合法有效”的结论，该结论与录音自认事实存在重大矛盾。本段录音证实，在评审沟通阶段，唐广磊已表现出态度恶劣、拒绝实质沟通的履职状态。后续申诉复查环节不仅未纠正根本性的评审错误，反而以“程序合规”予以背书，与其在沟通中表现出的敷衍塞责、拒不纠错态度高度一致，彻底推翻了两份官方答复的合法性与公信力。

四、证据证明目的（已直接提交法院、纪委监委）

2023年12月1日下午案涉录音证实：唐广磊作为省文旅厅职称评审主管公职人员，在履职过程中面对申报人合法的政策咨询与申诉，态度恶劣、言语嘲讽，多次强行打断申报人陈述，以“事情多”为由拒绝就核心法理争议进行实质性沟通，涉嫌违反群众纪律与公务员职业道德，构成行政不作为与履职不规范。其不当言行与前期录音形成印证，证实该机关在职称评审工作中存在系统性履职不规范、管理混乱、拒不纠错等问题，官方复查答复合规结论与客观事实、法定规则严重相悖。

32:08"唐广磊：（总是打断人说话）好好好，你认为我是错的嘛！我可以不？我也去……

32:12"陈新：对！你文件里你自己在执行这个文件，你连这个文件你都没有吃透。

32:15"唐广磊：我知道，我知道。行行行！你看这样，陈老师，也就是说我们该说的基本上都说了，你认为我是错的，但是我是坚持。现在说白了我们两个人现在说了，已经，已经互相说服不了对方，对吧？（唐广磊在说话的时候，申报人就几乎不打断他，而是听他说，即使他在跟申报人说话时问“对不对？”“是吧？”之类时。只有理亏者才会不断地打断对方说话，以便强词夺理），也就是，就如你，你刚才的说法是对的，我们两，我们两个解决不了的时候，你可以找第三方，是吧？这个是没问题的（这个当然没问题）。

32:37"陈新：明天我要找你的领导。

32:38"唐广磊：我知道知道，那你看这样行不？那现在就是说，呃，你，你看我们两个就是能不能就，就今天就到此？确实我还有其他事情，好不好？

32:46"陈新：我最后要，最后要再，再次给你说一句话，就是什么呢？

32:48"唐广磊：嗯嗯，好好。

32:49"陈新：因为我们两个沟通之间，不是我们两个之间的友谊有问题。

32:53"唐广磊：是是是是，肯定没有，我们就事论事，就事论事。

32:54"陈新：为什么呢？呃，我，我刚才已经说了，我是个人，你是代表组织，我包括刚才说了什么东西，就是说，你，你的解释是矛盾的，也不是说你个人怎么样（申报人现在看，这就是他个人怎么样），而是就是说什么呢？就是，呃，你是代表，代表人事，呃，文旅厅人事处，也是代表省文旅厅，来来来解释的，甚至是代表那个什么，呃……

33:15"唐广磊：经办人员，只是个经办人员。哎呀，这……

33:19"陈新：不不不，你也是代表那个职改办的那个初评小组的，也就这样。也就是说，我，我，我们，我跟你交流不，不，不会等同于我们在菜市场买菜这样，而是……

33:33"唐广磊：肯定！肯定！肯定！肯定！

33:34"陈新：对呀，你，你，你，你说的所有观点，就是，后面就是代表了那么多，那么我肯定，我有不理解的，不认同的，我肯定要反馈给你，是这样的。

33:44"唐广磊：没问题没问题。我就说不存在呀。是吧？

33:47"陈新：如果我措词那些方面，呃……如果失敬，那么也要，要请你原谅。

33:53"唐广磊：失敬谈不上，失敬谈不上。

33:54"陈新：假如我们换位思考，也是一样的，那么我是组织，我来跟你，我来对接，那么肯定，肯定也是这样的。那，那，那么对方（作为申报人，他感受到自己遭遇了不公待遇）他要，他要，他要把他自己理解不透的，或者是（有）怎么样的（想法），他肯定要反馈过来。

34:06"唐广磊：理解理解理解理解理解。你放心，这个我干这么多年，我对你们太能理解。说实在的呢，说句心理话哈，陈老师。

34:13"陈新：嗯，嗯，嗯，你叫我老陈就行了。

34:16"唐广磊：陈老师真的是，说句实在话，我跟你说，我干这个职称政策干了十年了，今年呢，我们在这个政策制定上花了很大的功夫，包，尤其在破格这方面，我跟你说我们花了很大的功夫。我们上半年基本上是在搞政策，但你这个文学创作呢，是，是去年作协跟作、文联搞出来的（唐广磊这句话证明了他对川作〔2022〕61号文件陌生，陌生到这个文件是由省作协与省人社厅联合搞的也说成了“省作协与文联搞出来的”），我们在搞其他的政策。搞完了我们，你看我们所有的政策整完就差不多走到了，差不多9月底，所以今年呢，又要，赶在今年之前把职称给大家评出来。

34:49"陈新：我，我给你讲吧。

34:50"唐广磊：所以今年呢我们，我们，在我们审报（评审申报）材料的时候呢，说实在的确实呢有些时候呢，我们略微粗了一点。这个呢，给你承认，这个跟你承认。（唐广磊终于自认了）

34:57"陈新：唐处长，就是现在，现在我们对话，就是，就是，就相当于人情对话，不，不是针，针对组织。

35:03"唐广磊：啊哈，不存在，不存在，不存在。呃，不，陈老师，说实在的，哦，嗯。

35:07"陈新：我给你讲，我理解你的工作。为什么呢？你，你们，据我来看，你们那个人事处也没几个人，那全省那么多的事情，天天电话，你看一开始你们一发布信息，我打电话根本就打不通。

35:20"唐广磊：没有，没有，没有。

35:21"陈新：就是一直占线的，就是。

35:22"唐广磊：是，是，是，是，是。这是我，我们的……

35:22"陈新：这种烦恼是非常多的。（打电话咨询的人有）很多重复的话，什么，什么问题人家都咨询（这样的电话接多了，心里肯定就很烦躁），这种我可以理解的。

35:29"唐广磊：嗯嗯，嗯。

35:30"陈新：但是呢，没办法，你干到这个工作呀。就是说……

35:33"唐广磊：是是，对对，我能理解，那这不存在，这个不存在。我只是说呢，就是说，也就是今年呢，我们确实在，在审核上呢，就像您说的，审核上呢，我们没有太过多深入地去审你的材料。这个呢，是我们呢，没，没那么，没那么，没那么深入。这个呢，确确实实呢，有我，我们今年这个也就是这个时间上的原因所在（这是唐广磊自认了）。所以呢，陈老师我给你汇报的呢，我们其实今年呢，我们为什么要赶在今年直接评完？其实一个，我们尽量不要跨年，给大家更多的时间是吧？第二个，明年我们更能够尽量地早地去启动。说白了，能够让大家呢在这个过程当中，能够更好地去处理是吧？去申报职称是吧。

唐广磊此段言论的法律解读

承认“工作粗疏”背后的权力越界与程序违法

一、核心法律关系定位

本段对话中，申报人陈新明确指出唐广磊未吃透评审文件、政策解释存在根本性错误，双方就评审规则争议无法达成共识，一致确认彼此无法相互说服、需第三方介入评判。唐广磊主动请求终止当日沟通、结束现场交涉，默许申报人后续向其上级领导反馈问题。

申报人全程秉持理性、克制态度，明确区分个人沟通与组织履职行为，认可唐广磊代表四川省文旅厅人事处、职改办初评小组履行公职，并非个人私下交流，同时对其工作繁重、咨询量大的客观工作现状表示理解，无任何过激言论与不当诉求。

唐广磊作为文旅厅职称评审负责人，与申请人构成行政主体与行政相对人的法律关系。其“我们没有太过多深入地去审你的材料”的言论，承认审核工作粗疏表面是认错，实质是对行政违法事实的部分承认，但仍回避了最关键的法律问题——越权增设评审条件。

在双方沟通的过程中，面对申报人陈新对政策解释矛盾的步步紧逼，唐广磊在无法从法理上反驳的情况下，亲口承认因“今年时间上的原因”，在审核申报材料时“略微粗了一点”、“没有太过多深入地去审你的材料”。此外，唐广磊在解释政策出台背景时，将川作〔2022〕61号文件的联合制定主体“省作协与省人社厅”错误表述为“作协与文联”。

唐广磊在对话中作出两处关键自认，形成本案核心铁证：其一，自述从事职称评审政策工作十年，却对案涉川作〔2022〕61号文件制定主体认知错误，将省人社厅、省作协联合发文的正式规范性文件，错误表述为“省作协、文联制定”，直接证实其未吃透、未精准掌握案涉核心评审文件；其二，当庭自认本年度职称材料审核工作“略微粗了一点”、“没有太过多深入地去审申报人材料”，明确承认本次评审未开展审慎、全面、深入的实质性审核工作，仅以“年度评审时间紧张、需赶进度不跨年”作为履职粗放、审核缺位的借口。

同时，唐广磊刻意弱化自身公职身份，试图将自身履职行为降格为“普通经办人员个人行为”，规避组织履职责任，但结合全程对话语境及履职事实，其行为属于典型的单位履职行为，责任归属文旅厅官方。

二、法律、规范性文件层面解读

1．履职层面：电话中自认审核把关不严、履职敷衍，构成法定职责履行不到位

依据《职称评审管理暂行规定》第十五条、第十八条规定，职称评审委员会组建单位负有对申报材料进行严格审核、网络核验及一次性告知补正的法定职责。本案中，唐广磊在履职沟通的过程中，面对相对人的质疑，明确自认“所以今年呢我们，我们在，我们审报材料的时候呢，说实在的确实呢有些时候呢，我们略微粗了一点”“审核上略微粗了一点”、“没有太过多深入地去审你的材料”。这直接证明了省文旅厅在职称评审初审环节存在严重的履职敷衍、把关不严问题。该自认事实构成了行政机关未依法全面履行审核职责的直接证据，属于典型的行政不作为与履职不到位。

构成《中华人民共和国公务员法》第五十九条：“（四）不担当，不作为，玩忽职守，贻误工作；（五）拒绝执行上级依法作出的决定和命令；（六）对批评、申诉、控告、检举进行压制或者打击报复；（七）弄虚作假，误导、欺骗领导和公众；（十）滥用职权，侵害公民、法人或者其他组织的合法权益”；第一百零八条“滥用职权、玩忽职守”的条款要件。

应当的处分：

①警告、记过或记大过（针对承认的“工作粗疏”）

②降级或撤职（其越权增设条件的行为）

③情节严重的，给予开除处分（如造成重大影响或损失）

2.履职层面：对核心政策文件不熟悉，政策素养缺失，行政履职不严谨

长期从业却不熟稔法定评审文件，直接佐证政策适用错误、违规评审属实。依据川作〔2022〕61号文件、《职称评审管理暂行规定》第四条规定，职称评审经办公职人员，必须熟练掌握本级执行的评审规范性文件，严格依照文件条文开展评审、适用评审标准，不得出现条文认知错误、主体认知偏差、规则适用错乱，这是公职人员依法履职的基本前提与硬性要求。

唐广磊自述深耕职称评审政策十年，属于资深评审经办管理人员，本应熟练掌握案涉评审全部规范性规则，却对本案核心适用文件的制定主体、发文单位存在根本性认知错误，同时存在长期越权解释文件、擅自创设评审条件的持续性违法履职行为。该基础性认知偏差，绝非普通工作疏漏，足以证实其此前对破格条款的曲解、对破格与常规评审边界的混淆、对二级职称任职业绩条件的错误套用，并非偶然履职瑕疵，而是长期文件掌握不扎实、履职不专业导致的系统性实体违规，彻底排除“无心失误、临时理解偏差”的抗辩空间，结合全案证据，坐实其主观上未依法依规开展评审工作的明确违法过错。

“十年职称工作经验”与“政策制定”的权力错位，唐广磊作为省文旅厅人事处负责职称评审的主管官员，在解释政策制定背景时，将川作〔2022〕61号文件的联合制定主体“省人社厅”错误表述为“文联”。该事实充分暴露出唐广磊对本案核心政策文件极度不熟悉、业务素养缺失。行政机关公职人员在执行政策、对外释法说理时，必须做到准确无误。其对基本政策制定主体都张冠李戴，进一步印证了其在评审过程中作出的“破格仍需符合常规正高条件”等解释缺乏严谨的政策依据，属于不严谨、不规范的违规履职行为。

依据川作〔2022〕61号文件第二十条明确：“本条件由四川省作家协会、四川省人力资源和社会保障厅按职责分工负责解释”（明确解释权归属）、《职称评审管理暂行规定》第四条规定：“行业主管部门在各自职责范围内负责本行业的职称评审管理和实施工作”（明确文旅厅仅有执行权，无创设条件权）。职称评审经办公职人员，必须熟练掌握本级执行的评审规范性文件，严格依照文件条文开展评审、适用评审标准，不得出现条文认知错误、主体认知偏差、规则适用错乱。

唐广磊强调“干职称政策干了十年”和“上半年基本上是在搞政策”，暴露了三大权力认知错误：

（1）将“执行政策”混淆为“制定政策”：文旅厅仅有职称评审的“执行权”，无任何“创设评审条件”的法定权力。

（2）将“其他行业政策”混同于“文学创作政策”：文学创作职称评审标准 (川作〔2022〕61号) 由省作协与人社厅制定，与文旅厅“搞的其他政策”无关。

（3）将“工作年限”凌驾于“法定标准”之上：十年经验不能成为越权增设条件的合法性依据，法律面前人人平等，履职必须以法定规则为唯一准则。

3. 证据锁定：履职身份确认，自认事实直接归属于行政机关

申报人在对话中明确界定唐广磊系代表人事处、职改办初评小组及省文旅厅履职发声，唐广磊对此予以确认。其在履职过程中自认的“审核略微粗了一点”、“没有深入审核”等事实，法律后果直接归属于四川省文旅厅。该当庭自认属于原始直接铁证，彻底排除了行政机关事后以“个别工作人员失误”或“已尽审慎审查义务”为由进行抗辩的空间，锁定单位系统性履职违规事实。

4．“时间紧张”辩解的法律无效性

唐广磊以“今年时间确实紧，要赶在今年之前把职称给大家评出来”为由为违法行为辩解，在法律上完全不具正当性：

（1）行政机关不能因“工作繁忙”“时间紧张”降低法定审核标准、简化法定审核流程或违反法定评审程序，法定履职义务不可因客观工作压力豁免。

（2）“赶时间评审”导致的草率审核、粗放履职，恰恰直接证实其未履行职称评审法定的审慎、全面、深入审查义务。

（3）这种辩解充分暴露其将“行政工作便利、年度工作进度”凌驾于“公民合法职称评审权利保障”之上的滥用职权、本末倒置的错误履职心态。

5．沟通状态的辅助证据意义

唐广磊在对话中多次以“好好好”、“行行行”、“确实我还有其他事情”等言语打断、敷衍申报人，试图以“互相说服不了对方”为由单方面终止沟通。该状态属于关键辅助间接证据，结合其自认“审核略微粗了一点”的言论，足以佐证其在面对核心法理争议时，因自身业务不精、政策认知错误、审核履职敷衍导致理屈词穷，无合法依据辩驳申报人质疑，最终只能依靠职权压制、言语推诿、单方终止对话的方式，刻意掩盖自身重大履职瑕疵与评审违规事实。

三、唐广磊“承认错误”的法律解读

1.部分承认违法事实：唐广磊“我们没有太过多深入地去审你的材料”的言论，承认审核工作粗疏，系其自认玩忽职守的证据，申请人可据此要求追究其行政责任。

2.避重就轻的虚假承认：

仅承认“我们没有太过多深入地去审你的材料”，回避核心违法事实——越权增设评审条件（将“破格评审”与“常规晋升条件”叠加）。

未承认其对川作〔2022〕61号文件的错误解释违反了法定解释权限。

未承诺纠正错误并重新评审，其“承认错误”缺乏实质意义和法律价值。

《职称评审管理暂行规定》第三十八条规定：“违反本规定第八条规定，职称评审委员会未经核准备案、有效期届满未重新核准备案或者超越职称评审权限、擅自扩大职称评审范围的，人力资源社会保障行政部门对其职称评审权限或者超越权限和范围的职称评审行为不予认可；情节严重的，由人力资源社会保障行政部门取消职称评审委员会组建单位职称评审权，并依法追究相关人员的责任。”

四、与本案其他证据关联，形成完整证据闭环

1．关联前期多时段录音证据，印证“系统性敷衍履职”与“自认违规”

本段录音中唐广磊自认“审核略微粗了一点”、“没有太过多深入地去审”，与此前录音中“你听我说完嘛”、“找中宣部都行”等压制性、推诿性言论形成相互印证。充分证实：唐广磊在职称评审工作中，不仅存在偷换概念、擅自增设门槛的实体违法，在程序上也存在严重的敷衍塞责、审核把关不严。其前期的“纠错承诺”与后期的“自认审核粗糙”形成鲜明对比，印证了其系统性履职不规范、常态化违规履职的问题，并非单次偶然失误。

2．关联川作〔2022〕61号文件，证实“政策素养缺失”与“越权解释”

川作〔2022〕61号文件第十一条明确破格条件，第二十条明确解释权归属省作协与省人社厅。本段录音证实，唐广磊不仅对文件制定主体不熟悉，更在无法提供书面依据的情况下，以口头宣称的“多年评审基本原则”擅自对破格条件作出限缩性解释。结合全案证据中其政策素养的缺失与越权解释行为相互印证，进一步坐实了其违规评审的违法事实。

3．关联《申诉回复》《省长信箱答复》，证实“自认履职瑕疵”与“虚假合规结论”的根本矛盾

2023年12月5日省文旅厅《申诉回复》、2024年2月21日省长信箱答复，均作出本次职称评审“程序合规、结果合法有效”的结论。本段录音铁证证实，唐广磊已自认在审核环节“略微粗了一点”、“没有深入审核”，明确承认初审履职缺位、程序违规。这一原始自认铁证，直接推翻后续官方答复中“程序合规”的虚假结论，证实了省文旅厅在申诉复查环节刻意掩瞒前期审核敷衍、履职不到位、政策适用错误的核心违规事实，以形式合规掩盖实质违，复查结论完全不具备合法性与公信力。

五、结论：表面认错与实质违法的矛盾

唐广磊的言论是典型的“避重就轻”式认错——承认枝节错误 (“工作粗疏”)，却回避核心违法 (“越权增设条件、越权释法、曲解破格政策”)。这种“选择性认错”恰恰反映了其对行政法律法规、法定评审规则的漠视，以及涉嫌滥用职权、随意履职的主观心态。

申报人在唐广磊已明确承认部分违法事实、全案证据完整闭环的情况下，通过法定程序维权，要求纠正整个违法评审行为，而非仅接受其敷衍的“认错表态”，完全合法、合理、有据。程序正义不容妥协，公民法定职称评审权利不容公职人员违规履职肆意侵犯。

法律后果：

1.申报人依法申请撤销原评审结果，要求重新评审，有理有据。唐广磊已承认“我们没有太过多深入地去审你的材料”，系审核工作粗疏，构成《职称评审管理暂行规定》中的程序违法；同时省文旅厅越权增设评审条件的行为违反川作〔2022〕61号文件规定，该评审行为违法并无效，因而要求撤销原评审结果，重新组织合规评审。

2.建议取消文旅厅文学创作职称评审权，相关评审工作将由法定部门（省作协与人社厅）接管。

六、证据证明目的（已直接提交法院、纪委监委）

2023年12月1日下午案涉录音证实：唐广磊作为省文旅厅职称评审主管公职人员，在履职过程中自认对核心政策文件不熟悉、审核把关不严、“略微粗了一点”、“没有深入审核”，构成法定职责履行不到位与行政不作为；其越权解释政策、敷衍塞责、推诿扯皮的行为，与前期录音形成印证，证实本次职称评审存在文件解读错误、实体规则适用违法、审核程序缺位、系统性履职不规范等多重违法问题。

唐广磊在对话中试图以“互相说服不了”为由终止沟通，将行政相对人的合法质疑与行政机关的政策解读置于对等地位，回避了行政机关单方依法核查、主动纠错的法定职责，符合《信访工作条例》所禁止的“敷衍塞责、推诿扯皮”情形，构成典型的行政不作为。其将“个人坚持”替代“文件规定”，以主观态度替代客观标准，结合全案证据能进一步坐实其拒绝纠错的主观故意。

同时，唐广磊将川作〔2022〕61号文件的制定主体“省作协与省人社厅”错误表述为“省作协与文联”，该认知错误直接证明其在核心评审文件上不具备“政策熟悉、解释准确”的履职基础。一个连文件由谁制定、由谁解释都说不清的主管官员，其所作出的“破格申报与正常晋升基本条件挂钩”的解释，不可能具备合法性与可靠性，其在政策解释上的一切主张均缺乏公信力。

官方复查答复中“程序合规”的结论与唐广磊自认的违规事实、法定评审规则严重相悖，属于典型的选择性纠错、虚假背书，以形式合规掩盖实质违法，依法不具备法律效力。

以上内容为《四川省文旅厅唐广磊自认：“我们略微粗了一点！”——2023年12月1日下午唐广磊回复作家陈新要求其纠正职称“破格评审未通过”错误录音之法律分析第（四）部分，要看后续部分，请听下回分解……

相关链接：第

1.2023年12月1日上午作家陈新向四川文旅厅人事处副处长唐广磊咨询自己一级文学创作职称“破格评审未通过”原因之录音及法律分析（上）

2.四川省文旅厅唐广磊自认：“确实这个是我们没对！”（下）2023年12月1日上午唐广磊对作家陈新职称“破格评审未通过”对话录音的法律分析

3.四川省文旅厅《关于陈新同志破格申报评审一级文学创作申诉的回复》的违法违规分析

4.三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相——现场录音及法律解读② -1

5.三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相：现场录音及法律解读①

6.给四川省文旅厅的一封公开信——诉请立即纠正人事处职改办对作家陈新破格申报一级文学创作职称给出“破格评审未通过”的违规渎职错误结论

7.作家陈新破格申报评审一级文学创作职称所遭遇的荒诞之事

8.作家陈新《给四川省文旅厅一封公开信》及《……遭遇的荒诞之事》之反响

9.惹恼四川省文旅厅当事人蹊跷遭网暴，我自横刀仰天笑

定风波

苏轼

三月七日，沙湖道中遇雨。雨具先去，同行皆狼狈，余独不觉。已而遂晴，故作此词。

莫听穿林打叶声，

何妨吟啸且徐行。

竹杖芒鞋轻胜马，谁怕？

一蓑烟雨任平生。

料峭春风吹酒醒，微冷，

山头斜照却相迎。

回首向来萧瑟处，归去，

也无风雨也无晴。