景甜孙宇晨事件反思：当性别反转，我们才看清本质

婚恋两性专刊

社会心理热点事件分析

AC专栏

近期最受公众关注的话题，莫过于演员景甜和投资人孙宇晨之间的情感纠纷。特别是作为前作文大赛获奖者的孙宇晨，他那篇篇幅极长的长文，竟能让这个短视频时代的人们还有耐心去阅读，大概这就是“吃瓜是人的本性”吧。

目前来看，网络上几乎所有的大V及大部分网友还是比较同情景甜的，对于孙宇晨的做法感到非常不齿，包括一些所谓的下沉平台，基本上都有这样一个趋势，也有一部分声音是各打五十大板。

这一舆论现象其实并不多见。在过去很多“揭发”明星的事件中，容易呈现的状态是：对被揭露的明星本人进行攻击，嘲笑，而非是同情。与景甜事件的差别，主要可能是因为大部分被曝光的是男性公众人物，而这一次性别发生了反转——作为公众人物，她在私人生活中的一些细节被一个男性揭露，舆情由此发生了巨大而微妙的变化。

我觉得，正是这次性别反转，反而让我们能够比较清晰地看到这类事情更本质的地方。我想围绕景甜和孙宇晨的情感纠纷分享三个思考：

首先，把私密领域的细节进行曝光，本质上是不应该区分性别的。

在现实生活中，我们往往会看到，当男明星、男演员或男性公众人物被另一方揭露私生活时，我们往往把这位女性称之为英雄，认为她多么勇敢、了不起。特别是很多女性，往往都是这样认为并视之为楷模。今年以来，就有不少这样的例子，我不一一点名了。

而在景甜事件中，性别发生了反转，我们，尤其是不少女性突然领悟到，这种做法其实是很不对的：

因为这就是在用小作文羞辱对方，并利用对方是公众人物，尤其需要公众形象这一点，而这种个人隐私的揭露，本质上是对其职业生涯的摧毁。

但是这种羞辱和摧毁，其实是不分性别的。

客观来说，我觉得孙宇晨的力度，可能还不如一些其他一些揭露隐私事件来得大。比如说那些事件的当事人，往往会配上一些图片、视频，甚至是一些私生活过程中非常隐秘的部分——从这一点来看，孙宇晨只是文字描述，还是对景甜留有一些余地的，我不相信他不掌握这些照片或者视频。

毕竟，纯粹文字的杀伤力，说到底还是没有图片和视频影响更大。后者对一个公众人物，尤其演员来说，可能是更致命的，而且可能一辈子都存在在赛博空间，随时是被“黑子”“竞争对手”拿来嘲讽。

而这恰是我们需要反思的。

因为似乎大家会默认，如果当事人是男性，被这样揭露，就是可以承受的，或者说可以抱着看热闹的心态面对。如果当事人是女性，这样做就不太妥当。

其实无论男女，类似孙宇晨这样的揭露，都是属于私人领域，都是亲密关系的一部分，本来就不应该被大众所消费。

我们不应该对此采用不同的标准，否则就会发生这样的悖论：

如果利用私生活曝光、羞辱或证明彼此之间确实有点什么，这个逻辑在男性身上可以成立，那为什么在女性身上就不行？

这让我想到了美国著名的莫里茨案，以及大法官金斯伯格对该案的判决阐述。那个案子的具体情况是：

当事人作为男性，照料家人，但根据当时美国的法律却获得不了任何补贴。因为当时美国认为女性才应该在家照料家人，而不是男性，所以女性才有补贴。当然这个条文背后，本身是对女性的重大歧视。

这一具有讽刺意味的事件说明，当法律或者规则存在对男女不平等的规定时，两方都会受到影响，是不会有一方得利的。

引申到这件事上，我们也存在如私密曝光之后的不同对待，但不太容易在这个层面上进行反思，进而进行真正有意义的变革。

这种双重标准我觉得必须要指出，否则很难终止类似事件的讨论，而且容易被抓住辫子：对他是这样，对她就不是这样……这样就不容易把问题放在这种有价值的维度讨论。

回到本次事件，我们应该守住一个底线：

对于私密领域的这种曝光，必须一致抵制，不分男女。否则，下一个景甜，就在路上。

而这一点，尤其是各大平台需要以身作则，对那些以具体细节引流的文字或者把文字转成视频的内容，予以下架处理。不给其曝光扩散的机会，就是对这种做法最大的抵制态度。

第二个思考是，对于“受害者”的叙事，不能够直接当作事实去认定。

孙宇晨讲的很多东西人们是打问号的，我相信主要原因是，他本身就是一个大骗子。2019年，国内数一数二的财经媒体《财新》就专门发文，揭露过他，那时候他还天价拍下了股神巴菲特的午餐，结果因为被揭露，所以装自己肾结石不去参会。后来，国内骗不下去了，跑到国外去——这是这个人的基本人设，我相信你之前不了解他，通过这件事网友对其“前半生”的追溯，也大致会觉得，这是个油嘴滑舌、不靠谱之人。

因此，我们会带着先入为主的视角，觉得他讲的很多东西都不见得是事实。

然而，同样需要反转思考的是：

为何对于其他关于情感私生活的爆料，我们往往会先入为主，觉得他们的可信度很高，就因为对方是与之有过亲密关系的人，是肯定不会随便编造的呢？

这想来，也是大有问题的。

说句实在的，与一般素人爆料相比，孙宇晨的可信度说不定还更高一点。

为什么呢？他本质上也是一个公众人物，他所说的话，我们是可以找到一些交叉印证的基础的。比如说，他说跟景甜到哪里去过、发生过什么样的事情等，同他之前出现在哪些公开场合的报道、照片、视频等对照，还是能找到蛛丝马迹的。

而那些素人爆料，我们无从得知对方的人品，更不了解他的生活，掌握不了他的过往。对他们说的话，其实无从验证。

为何只凭他的说辞或者甩出来的所谓证据，就觉得可以对他给予更高的信任呢？

这种先入为主地把爆料人当做“好人”，也是值得警惕的。

近期在杭州就发生了一件事：电梯里发生一些邻里摩擦，当事人是一位女性，她把另一位男邻居说成是在电梯里对她进行了侵犯。

大家一开始觉得，一个女性肯定不会随便这样说自己的，结果出现了反转，因为有关部门找到了电梯的监控，从而还原真相，他们只是因为宠物问题，有纠纷，所以这个女性编造了一个自己被侵犯的故事。

近期热映的港片《空枪》中其实也有一些类似片段：

卫诗雅饰演的妻子为了被关押的丈夫朱一龙，硬生生地用刀在大腿上划伤自己，假装受到虐待，而香港警方因为缺乏相关完善的证据流程，迫于舆论压力，最终出现了一个反转，把朱一龙放了出来。

这样的事情，这些年真的不少见了，我们往往因为一方是弱者，或者一方是素人，就天然地认为对方讲的是真的，采纳了对方给出的叙事，全然忘却可以被质疑的点。

因此，要摒弃这种一开始就给某一方贴上“受害者”标签的做法，更不能一开始就接受他们说的内容就是事实：

对于那些一开始站出来说自己是受害者的人，我们不能假定他们就一定是受害者；当然，不能因为如孙宇晨这样本身是一个骗子、害过很多人的人，就假定他说的全是假的。

要放弃这种思维定势，回归到事实本身，回到证据本身。

当然，也要承认，我们实际上并不掌握事实，这也是这个后真相时代的一个真相之一。

当我们越是谦卑地面对，我们可能就更不容易被人牵着鼻子走。

第三个思考是，对于情感生活的对与错，是很难做出分辨的。

在很多社会事件中，往往就是凭自己的第一感觉去判断谁对谁错。

景甜和孙宇晨这两个人中，孙宇晨的人设太差了，导致大多数人站在这个角度，形成了明显的对错情感倾向。在其他事件中，因为大众更容易同情女性，所以往往一开始容易把事件中的男性认为是错的。而反转之后，往往又180°扭转，把原来认为的那个好人，说成十恶不赦。

然而，这恐怕本来就是一种错误的思考方向。大家本来就是抱着不同的立场去看这件事。同情景甜的，就会觉得景甜是对的、孙宇晨是错的；不同情的，就会觉得景甜是错的、孙宇晨是对的。

这种判断背后，其实都带着自己对于情感生活的很多体验和认知。早就不是在谈论景甜和孙宇晨这两个人了。

但真实的情感生活是当事人自己经历的，而且是在他们当时的情感观念或处境之下做出的选择：

他们有没有爱，这些爱里带着多少算计，有哪些自己也不知道的潜意识主导了整个感情生活，他们真正的感情问题又是什么，恐怕他们自己都未必清楚，做100次两性关系辅导也未必一定看得清。

我想起之前的王力宏离婚事件，一开始也是把他说的多么糟糕，但后来舆论也逐渐觉得女方在这过程中存在很多问题。最终呈现的效果，就是一地鸡毛，乱七八糟，谁都不能用简单的对错来说这两个人。

当然，我也不认同那种因为说不清，就索性判断这两个人都是“烂人”，都不好，这也是典型的思维懒惰。

其实大多数类似的事件，都存在这样的“反转”逻辑。

其本质就在于，感情这种事情，本来就很难用对错这种二元结构去判断。可能都错，也可能就没有对错之分，只是不适合，然后叠加了一连串的误会、赌气、情绪，最后形成了这样一派混乱且理不清的局面。

所以，古人很智慧地表明，“家务事”是很难做判断的。景甜希望通过法律来解决，而法庭上也只能判断一些财产问题，对情感问题，作为肉体凡胎，他们也是没有办法做出判决的。

网友就更不要自以为能拥有上帝视角。

我们如果要探究，可以做的是从旁人的故事中去反思：

假如面对这种情感纠葛，怎样应对才更符合自己内心的情感标准和道德标准。

以及何以为人，何以为爱。

End

作者 |Arthur Chen国家二级心理咨询师

简介：听过许多人的故事，也有了自己的故事。座右铭：惜时惜人。咨询小时数：5000小时，人际整合取向，研究方向：职场心理、婚恋两性、身心疾病、朋辈心理辅导。近期关注：历史人文、社会心理学、哲学思想史。

编辑|一杯咖啡全媒体编辑部

联系|一杯咖啡全媒体编辑部邮箱 coffeepr@qq.com

再推荐你几篇好文章

关注本公众号，回复【会员】，加入一杯咖啡会员社群