新疆库尔勒男子被同事杀害未认定工亡，家属起诉公司索赔55万被拒

不是人死就能赔！新疆库尔勒，超市员工因妄想同事拆散其与女友、给自己下蛊，藏刀找同事沟通，沉默5分钟后突袭致同事死亡，后因杀人者死亡警方撤案，死者家属先走工亡被否，再诉超市违反安全保障义务，索要40%赔偿约55.2万，一审二审均败诉：突发蓄意杀人不可苛责经营者预见，公司事后已报警救助，不担责。

（案例来源：大河报）

龙某和李某都是库尔勒一个超市里的普通员工，龙某此前就因私人感情问题脑子钻了牛角尖，他认定李某故意拆散他和同事小陈、把小陈绑了、给他下了蛊虫，还跑去办公室区域闹过一次，但没动手。

报警后双方也没立出个所以然，2022年8月份，龙某把刀揣口袋里，专门找李某“谈谈”，事发当天两人碰面，李某说没时间，龙某不吭声坐了约5分钟，突然拔刀捅向李某，致其死亡。

库尔勒公安刑侦接手，同年12月因犯罪嫌疑人龙某死亡，依刑诉法第十六条出具《撤销案件决定书》，刑事线就此断头。

李某家属先走工伤通道：2025年9月A公司替李某提工伤认定申请，11月库尔勒市某局出《不予认定工伤决定书》：龙某杀人是个人妄想驱动的报复，不是李某履行工作职责招来的暴力，不符合《工伤条例》第14条第3项。

家属没再硬磕工亡，转头算民事账。2022年11月到2023年3月，A公司分笔给过家属救济金23664元；12月6日家属打《借条》借公司2.5万办丧葬，现金当场拿。钱是救急的，不是赔罪。

2026年家属以安全保障义务纠纷起诉超市，按死亡赔偿金85.64万、丧葬费5.0688万、被扶养人生活费42.372万、精神抚慰金5万等总额的四成，索赔552323元。

一审驳回全部诉求后，家属上诉，理由如下：

1.龙某之前到办公室闹过，是明确危险警示，这次龙某能进超市监控室（内部核心安防区），公司该预见争吵、推搡、一般人身伤害风险，不是非要预见持刀杀人这一具体动作。

2.公司有店长、有监控、有门禁条件，问一句、劝离、报警都能做，却放任龙某拎着刀（公司无权搜身，但刀在衣兜里）混进核心区，不作为和死亡有因果，一审把可预见性卡太死。

二审法院把逻辑拆成四步：

第一，李某死因是龙某蓄意杀害，直接、唯一、决定性；

第二，商超经营者安保义务含合理巡检、监控、事后救助，但无权对进店人员搜身查兜，更不可能从龙某曾闹事跳到龙某今天要带刀杀人；

第三，监控室设门禁无强制规定，设不设门禁、贴不贴严禁斗殴都断不开“龙某蓄意杀人李某死亡”的因果链，民法上的因果关系要看义务违反与损害的“可归责联结”，不是物理上“他进了这个门所以死在这”；

第四，事发后公司员工报警、叫急救、配合侦查，救助义务履行到位。

一审那句“被害人与嫌犯多次沟通亦无法预见”被二审沿用，李某自己跟龙某沟通过几次都没料到会被杀，凭什么要求公司对同场景突变预见得更准？

可预见性理论里，“理性经营者”在标准营业场景下对同事间私怨升级到持刀灭口，属于低概率、高隐蔽、不可控事件，不强加预见义务。

综上，二审判决驳回上诉，维持原判。

此事法律上怎么看？

其一，工亡第三条路走不通是因为“工作原因”缺位。

最高法公报陈善菊案早定调：“因履行工作职责受到暴力伤害”必须是伤害与履职有内在因果，个人恩怨（哪怕发生在工位）不算。龙某杀李某是为“下蛊拆CP”的妄想，不是李某派活、管人、结账惹的祸，人社不认工亡没错。

其二，民法典1198条的安全保障义务是“合理限度”不是“绝对保命”。

商超对第三人持刀行凶的防范，边界在：场地无隐患、有基本巡检、危险发生能救、能报警。它不要求经营者配备安检门、金属探测、随身搜查，否则全中国超市都得改成看守所。

太仓法院、栖霞法院、珠海金湾法院同类同事互杀案都沿这条：突发拿刀返回车间/宿舍杀人，公司前期有劝架、事后有报警，就不担责。

其三，家属容易踩的坑是把“之前闹过一次”等同于“公司明知今天会死人”。

先前闹事若没持械、没威胁、没被拘留，按常理只是同事摩擦，公司未处分龙某或有管理粗糙，但粗糙不等于违法，更不等于与杀人因果。

要撬动公司责任，得证明公司明知龙某带刀、明知其扬言杀人、或此前已发生持械袭击却仍放行——本案没有这根钉。

其四，公司给的救济金和丧葬借款，性质是人道周转不是责任自认。

借条写“借到”就不是赔偿款，家属想拿这2.3万+2.5万折抵55万索赔，法院不认，反而说明公司事后态度不恶劣。

雇员在职场死于同事私怨，刑事凶手死了、工亡否了、民事公司免了，家属能拿的只剩意外险（若有）、凶手遗产继承范围内索赔（龙某有遗产可另诉其继承人）、以及社保丧葬补助渠道，单纯“告雇主”这条路在现行判例里基本封死。

法律把“经营场所不是保险箱”写得很清楚：它保地板不滑、保灯光不暗、保有人闹事能拦能救；不保同事脑子里突然炸掉的妄想。

对此，你怎么看？