2026年第十九期裁判评议：7个判例中存在3例错漏判

北京时间8月26日，中国足协官方发布了2026年第十九期裁判评议，本期评议认定3例错漏判。

2026年第十九期裁判评议认定3例错漏判，并对裁判组处理深圳新鹏城队替换队员事件作出说明

8月25日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了2026年第十九期（20260825期）裁判评议工作。本期共评议7个判例，来自近期的中超、中甲和中乙联赛中相关俱乐部的申诉，其中包括受到社会关注的中超深圳新鹏城队员替换程序争议判例。评议组最终认定其中3例在主要判罚结果上存在裁判错漏判；裁判组在处理深圳新鹏城队替换队员过程中虽未违反规定，但在比赛管理和工作程序处理上存在不足。

本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

判例一：中甲联赛第20轮，宁波俱乐部VS延边龙鼎可喜安。比赛第60分钟，延边龙鼎可喜安进球，裁判员判进球有效。

宁波俱乐部申诉意见认为：对方向前直传时，其30号队员处于越位位置，随后得球传中，对方37号进球。应判对方30号越位犯规，后续进球无效。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，可能存在由于拍摄角度和空间透视关系造成的视觉误差，无法完全证明延边龙鼎可喜安向前传球时，其30号队员是否处于越位位置。视频中也未显示出助理裁判员处于具有说服力的观察位置。评议组对此判例不予认定。

判例二：中甲联赛第20轮，定南赣联VS石家庄功夫。比赛第39分钟，裁判员判定南赣联16号队员在争抢高球时对石家庄功夫12号队员犯规，并出示黄牌。

石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方16号动作属于暴力行为，应予红牌罚令出场。

对于此判例，评议组一致认为：定南赣联16号能够观察到石家庄功夫12号的位置，其争抢高球的同时，发力蹬踹对方队员胸腹部，属于用野蛮方式的附加犯规动作，危及对方安全，应视为严重犯规并予以红牌罚令出场。裁判员向定南赣联16号出示黄牌的决定错误，漏判红牌。

判例三：中甲联赛第20轮，定南赣联VS石家庄功夫。比赛第90+3分钟，定南赣联进攻时，石家庄功夫队队员在本方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。

石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方队员在非争抢球情况下故意踢本方队员，属于暴力行为，应予红牌罚令出场。

对于此判例，评议组一致认为：石家庄功夫队员在本方罚球区内防守时，无犯规动作。定南赣联进攻队员在非争抢球的情况下，故意向后撩踹对方队员，并且具有一定力度，应视为暴力行为并给予红牌罚令出场。裁判员决定错误，漏判定南赣联队员红牌。

判例四：中乙联赛第22轮，海门珂缔缘VS山东泰山B队。比赛第40分钟，山东泰山B队43号队员进球，助理裁判员示意越位，裁判员判山东泰山B队43号越位犯规，进球无效。

山东泰山俱乐部申诉意见认为：本方43号不越位。

对于此判例，评议组一致认为：现有视频的拍摄角度无法清晰证明山东泰山B队43号在本方传球时是否处于越位位置。视频中能够看到助理裁判员的临场观察位置较好。评议组支持助理裁判员的判断，以及裁判员作出的山东泰山B队43号越位犯规进球无效的决定。

判例五：中乙联赛第22轮，海门珂缔缘VS山东泰山B队。比赛第76分钟，海门珂缔缘16号队员在对方罚球区内与山东泰山B队5号接触后倒地。裁判员最终判山东泰山B队5号犯规，判罚球点球，并出示黄牌警告山东泰山B队5号。

山东泰山俱乐部申诉意见认为：裁判员在作出决定的过程中存在改判，改判程序不符合规则规定。

对于此判例，评议组多数成员认为：山东泰山B队5号防守时伸腿绊摔海门珂缔缘16号并造成后者倒地，裁判员判山东泰山B队5号犯规并判罚球点球的主要决定正确，但无需向山东泰山B队5号出示黄牌。另外，评议组指出：根据竞赛规则，在比赛恢复前，裁判员可以更改判罚（包括在其他比赛官员的协助下），并作出最终的判罚决定。此判例中裁判员最终判罚球点球，符合判罚程序。

判例六：中乙联赛第22轮，广州蒲公英VS贵州贵阳竞技。比赛第17分钟，贵州贵阳竞技踢角球，双方队员在广州蒲公英罚球区内争抢位置时倒地。裁判员未判罚犯规。

双方俱乐部对此判例均提出申诉。

贵州贵阳竞技俱乐部申诉意见认为：在无球状态下，对方22号挥拳击打本方35号并致其倒地，属于暴力行为，应向对方22号出示红牌罚令出场，并应判罚球点球。

广州蒲公英俱乐部申诉意见认为：在无球状态下，对方35号肘击并挥拳击打本方22号，导致本方22号作出过激行为。对方35号属于暴力犯规。

对于此判例，评议组首先一致认为：广州蒲公英22号挥臂故意击打贵州贵阳竞技35号头部，属于暴力行为，应给予红牌罚令出场。其次，评议组多数成员认为：贵州贵阳竞技35号手臂有击打广州蒲公英22号的犯规动作，但现有视频无法看到具体接触情况，无法认定是否应给予贵州贵阳竞技35号红黄牌处罚。由于贵州贵阳竞技35号存在犯规，且发生于广州蒲公英22号的暴力行为之前，因此不应判罚球点球。综上，评议组认定：贵州贵阳竞技35号犯规，但是否构成红牌或者黄牌不予认定；广州蒲公英22号暴力行为，应予红牌罚令出场；比赛应以广州蒲公英队踢直接任意球恢复。在贵州贵阳竞技俱乐部申诉的核心问题（红牌及罚球点球）上，裁判员漏判红牌，但未漏判罚球点球；在广州蒲公英俱乐部申诉的核心问题（红牌）上，评议组不予认定。

判例七：中超联赛第24轮，深圳新鹏城vs浙江俱乐部绿城。比赛第80分钟，深圳新鹏城替换队员，因替换下场的11号队员未在10秒内离场，造成替换上场的17号队员暂时不能上场，之后深圳新鹏城15号队员受伤下场，未能作出替换。随后比赛恢复，深圳新鹏城场上队员暂时为9人，深圳新鹏城踢直接任意球恢复比赛后，浙江俱乐部绿城队得到控球权，发起进攻并取得进球。裁判员判进球有效。

深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：本队在队员受伤后，已提交换人申请，但第四官员拒绝执行换人程序，导致本方在只有9名场上队员的情况下，被对方进球。

对于此判例，经调查和了解现场情况，评议组作出如下认定和说明：

第一，深圳新鹏城17号替换11号时，因后者未能在10秒限时内离开比赛场地，按照竞赛规则，替换上场的17号暂时不能上场，需在比赛恢复后再经过1分钟，之后的首次比赛停止时，得到裁判员的示意，方可上场。

第二，在比赛恢复前，深圳新鹏城15号受伤倒地，随后由担架抬出场地。在此过程中，深圳新鹏城再次提出替换申请，由6号和25号，替换场上的2号和受伤的15号。第四官员未执行替换前的有关检查。此时比赛具备恢复条件，裁判员决定恢复比赛，该程序并不违反竞赛规则。球队提出替换申请，并不意味着替换程序即刻开始，第四官员必须先进行一系列检查核对程序（包括检查核对替换单据、换人牌、本场报名名单、确认队员号码和参赛资格、检查替补队员装备等），所有程序就绪后，才可通知裁判员，并在比赛停止时进行替换。在上述检查完成前，如果比赛具备继续或恢复的条件，裁判员应先允许比赛继续或恢复。

第三，此判例中，在深圳新鹏城15号受伤倒地时，比赛已具备恢复条件。但裁判员因深圳新鹏城15号受伤而延迟比赛恢复，此时如果球队提出替换申请，并且递交资料齐备，从管理角度出发，第四官员应优先启动替换前的检查程序（无论是否能够在比赛恢复前完成替换），其次再兼顾（或由其他比赛官员兼顾）暂不允许上场的深圳新鹏城17号的管理与计时（如果比赛恢复）。

综上，此判例中，比赛在深圳新鹏城场上暂时只有9名队员时恢复，符合竞赛规则。但裁判组在比赛管理和工作程序处理上存在不足。

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。