外交事务｜特朗普之后“新右派”的大战略：“文明主义”将如何颠覆美国在世界上的角色

2026年7月，华盛顿特区一场集会上，视频屏幕上的美国总统唐纳德·特朗普 切尼·奥尔 / 路透社

关于美国大战略的辩论长期以来一直受到几种熟悉的思想流派的影响：克制、自由国际主义和霸权主义。但为美国总统唐纳德·特朗普崛起提供意识形态动力的思想运动——“新右派”——正在塑造一种新的竞争者：不妨称之为“文明主义”。对西方文明的提及贯穿于政府关键成员的战略文件和演讲之中。副总统J.D.万斯在2025年2月慕尼黑安全会议上的演讲定下了基调，他强调了“来自内部的威胁”对“我们共同文明”所体现的基本价值观构成的威胁。特朗普政府的《国家安全战略》曾警告过“文明的消亡”。今年1月，在达沃斯，特朗普强调了“我们作为文明与欧洲之间的纽带”； 次月，国务卿马可·鲁比奥呼吁美国的跨大西洋伙伴“重振人类历史上最伟大的文明”。

当然，“西方文明”的存在及其优越性这一观念并非新鲜事。但“新右派”所倡导的“西方”概念——以及该概念应如何指导美国的总体战略——与此前大多数人的理解有着根本性的差异。它并非基于一种信条式的西方身份认同理解——即认为西方身份植根于一套任何人（无论出身）都能拥护的共同原则，例如宪政民主、自由和平等。相反，对新右派思想家而言，西方是由特定的地理疆域、共同的血统以及基督教所界定的。

将这一对西方文明根基的重新构想延伸至外交政策领域，便要求制定一种崭新且独特的“大战略”。“文明主义”仍处于发展之中。新右派思想家关于外交政策的著述有限，且该阵营内部存在分歧。但通过考察这些文本，并将该运动的国内理念推向其逻辑极致，仍可辨识出一种独特的世界观。文明主义者旨在将世界划分为具有明确边界的文明空间，每个空间由一个霸权国家主导。他们认为美国理应成为西方的霸权，致力于捍卫文明的边界，敦促欧洲恪守所谓的西方价值观，并寻求与中国等其他文明共存，而非追求全球领导权。他们拒绝追求霸权的普遍野心，也拒绝自由国际主义对美国主权施加的限制。文明主义还不同于“克制”理论，它要求对西半球实行主导，必要时甚至不惜采取军事干预。而且，与现实主义者通过强调大国的正当安全利益来为其控制“后院”辩护不同，文明主义为势力范围及其边界提供了意识形态上的正当性依据。

尽管特朗普政府采纳了文明主义的言论，但在实践中，其外交政策却偏离了文明主义所倡导的方向，也背离了特朗普许多支持者曾希望他采取的路线。即使共和党能在2028年再次入主白宫，也不意味着文明主义将成为美国的总体战略；新右派还必须在党内斗争中战胜建制派。但在党内斗争中，至少有两个因素似乎对新右派有利。其一是人口结构因素：大多数民调显示共和党内部存在代际分歧，年轻选民更支持缩减美国在中东的作用、不再将中国视为主要威胁等立场。另一个因素是特朗普对伊朗的战争。随着这场在战略上灾难性的军事行动的后果日益显现，从一开始就反对这场战争的新右派势必会增强影响力。

城中的新建制派

几十年来，华盛顿的外交政策建制派一直倡导各种形式的自由主义霸权。即使在特朗普的第一任期内，传统的外交政策精英们也发挥着巨大影响力，并在对外政策上保持了相对的连续性。但特朗普的第二个任期从根本上打破了长期主导外交政策辩论的学术共识，将“新右派”引入了塑造美国战略的讨论之中。正如劳拉·菲尔德在其权威著作《狂热之心》中所归纳的那样，这一运动由多个派别组成。后自由主义者希望推行一种基于天主教理念的“共同善”与道德观。崇尚美国立国精神的克莱蒙特学派则提倡采取激进的反革命行动，以恢复“基于同意的政府”，摧毁行政国家，并培养公民美德。民族保守主义者拥抱基督教民族主义，力图保护同质化的民族国家免受自由主义的威胁。

将这些截然不同的阵营联系在一起的，是对传统保守主义核心信条——如有限政府、新自由主义经济和鹰派外交政策——的拒绝，以及对“美国身份”这一信条式概念的共同反对。相反，“新右派”从种族宗教和集体主义的角度看待美国身份认同，认为美国本质上是一个白人、基督教、同质化的国家，其根源在于欧洲文明。其追随者认为，对个人自由和权利的极致追求是以牺牲社区、宗教和传统规范为代价的。换言之，该运动将自由主义视为西方文明的“毒瘤”，而非其基石。

新右派如今已前所未有地接近权力核心，他们将自诩为“颠覆者”的特朗普总统的崛起视为千载难逢的机遇并加以把握。万斯是该运动中一位杰出且有影响力的领军人物，其身边还有佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯、密苏里州参议员乔什·霍利以及媒体名人塔克·卡尔森等领袖人物。该运动正在保守派知识生态系统中将其影响力制度化。诸如克莱蒙特研究所（Claremont Institute）等曾经处于边缘的机构；曾经属于建制派、如今已转向特朗普主义的传统基金会（Heritage Foundation）；以及“美国优先政策研究所”（America First Policy Institute）、“美国复兴中心”（Center for Renewing America）和“美国时刻”（American Moment）等新晋组织，目前正主导着右翼阵营在贸易和外交政策等广泛议题上的辩论。这些组织培养了大批特朗普的政治任命官员：据统计，目前本届政府中至少有70名克莱蒙特研究员项目的校友，其中包括白宫管理与预算办公室主任和副国家安全顾问。

“文明主义”的发源地

新右派对美国的构想体现为一种独特的外交政策，旨在强化美国社会的非自由主义基础，并保护其所认定的西方文明遗产。文明——至少按照已故政治学家塞缪尔·亨廷顿所普及的粗浅理解——是同质的文化实体，其特征由宗教、历史和语言等传承特质所界定。亨廷顿认为，文明之间的区别比单纯的政治意识形态差异更为根本且不可改变：它们是“几个世纪的产物”。他预测，随着权力在各文明之间分散，它们的文化差异将变得无法调和并引发冲突，尤其是当西方的霸权地位和普世主义野心面临日益激烈的挑战时。

然而，“新右派”的文明主义逻辑更接近施密特而非亨廷顿。卡尔·施密特是纳粹法学家，以其关于“朋友-敌人”区分的论著而闻名，其著作在新右派思想家中广为流传；他还就如何构建国际秩序提出了一套理论。施密特提出，世界应通过由区域霸权主导的“大空间”（Grossräume）来合理组织。施密特认为，“大空间”的各自霸权者在必要时应行使强制性统治。但他同时也预期，这种秩序将保持稳定，因为与普世主义意识形态不同，它接受不同政治体制的共存。

施密特对稳定与共存的重视，与新右派反对“永无休止的战争”及拒绝普世主义方案的立场相呼应。文明主义的相对克制，也使新右派区别于两种思潮：一种是常以捍卫西方文明为名来为军事干预辩护的十字军式新保守主义；另一种则是亨廷顿关于“文明冲突”的预言。因此，文明主义最恰当的定义是一种等级分明且反普世主义的大战略，它将区域帝国主义视为构建世界秩序最合法、最有前景的方式。在实践中，该战略主张美国应当寻求对西半球的霸权，干涉欧洲事务以支持那些秉持文明主义世界观的极右翼势力，并对其他文明的影响范围既保持距离又予以尊重。

“文明主义”与特朗普处理国际事务的方式截然不同。尽管特朗普政府经常使用“文明主义”的论调，但特朗普的行为主要受个人怨恨、交易式冲动以及为其亲属和亲信群体谋取最大财富的私利所驱动。该政府外交政策与“文明主义”之间最大的断裂点在于中东政策。与竞选承诺相反，特朗普并未从该地区撤军，反而发动了一场他最初宣称为针对伊朗的“政权更迭战争”。他对以色列的态度——大多将其视为特权盟友——与已故美国参议员林赛·格雷厄姆等新保守主义鹰派人士如出一辙。

美国新右派对支持以色列的兴趣要小得多。右翼阵营中一种阴谋论式的反犹太主义的蔓延是一个推动因素；此外，将以色列视为《圣经》预言的应验、因而将其视为至关重要的文明盟友的“基督教锡安主义”，在美国保守派中的支持度也在下降。但还有另一种解释是战略性的：新右派中的许多人认为，美国与以色列的联盟将华盛顿困在了该地区，迫使美国在此发动了不必要且代价极其高昂的战争。以色列在加沙的军事行动所造成的暴力规模，也导致了对以色列支持的减弱，尤其是在年轻一代保守派中。

“文明主义”还主张对华采取与特朗普政府不同的策略。第二届特朗普政府在将中国视为危险对手而采取好战态度，以及从东亚撤军之间摇摆不定。该政府的支持者认为，这种摇摆不定的做法是一种狡黠的策略，旨在为美国争取时间，以便在对抗中占据更有利的地位。在其他人看来，“亚太再平衡”战略实际上已名存实亡。无论哪种情况，“文明主义”都会主张采取更连贯的战略，即从该地区撤军，这种策略无异于默许中国在其势力范围内实行霸权。例如，在2022年《纽约时报》的一篇合著文章中，新右派的著名评论家索拉布·阿马里、帕特里克·迪宁和格拉登·帕平将中国描述为“文明层面的平等者”，并呼吁采取务实的合作而非“盲目的对华鹰派立场”。新右派首席外交政策思想家迈克尔·安东则明确表示，不值得为台湾开战。

“文明主义”已经对特朗普针对西半球和欧洲的外交政策产生了深远影响。在文明主义的理解中，一个区域霸权国应当在其“后院”确立主导地位，以维护秩序并排斥外部势力。控制西半球是“新右派”特别关注的问题，因为来自所谓异质文化的移民和毒品的涌入，会破坏他们所期望的社会同质性和稳定性。文明主义者将欧洲既视为西方文明的历史摇篮，也视为其最大威胁——自由主义——的主要来源。因此，为了防止传统基金会主席凯文·罗伯茨所称的“文明自杀”，对欧洲事务进行激进干预几乎被视为一种国内政治手段而具有正当性。然而，“文明主义”将加剧特朗普政府那种往往杂乱无章且流于象征性的做法，即通过削弱自由派欧盟政府，最终使欧洲在文化上沦为附庸。

一种基于文明的“大战略”不会将俄罗斯视为威胁，因此也不会维持美国对欧洲的安全承诺。新右派中的一些人强调与俄罗斯在文明层面的亲和力，并主张深化双边关系，理由是俄罗斯反“觉醒主义”——或者用卡尔森的话说，俄罗斯是一个“基督教国家”，与美国“有很多共同点”。还有人主张与莫斯科进行务实的妥协，允许其在东欧拥有一个势力范围。

新右派，新世界

如果华盛顿采纳一套连贯的文明大战略，这将彻底颠覆美国的外交政策。这将使美国向其地缘政治对手做出此前难以想象的让步。文明主义将对本已饱受重创的跨大西洋关系构成历史性挑战——例如赋予俄罗斯对东欧的事实上的控制权，或将莫斯科视为西方共同文明的一部分，并更公开地煽动反对欧洲现任政府。美国其他历史上的盟友关系也将受到冲击。例如，从中东撤出会让以色列自生自灭。

但“文明主义”充满了矛盾，一旦它真的成为华盛顿的指导方针，这些矛盾很快就会显现出来。正如学者阿米塔夫·阿查里亚所写，文明是“从分析意义上讲的神话”。纵观历史，没有任何现存文明能在种族或文化上保持纯粹，或始终维持相同的疆界。事实上，文明的界定并非易事：俄罗斯文明的边界究竟在哪里？它是否应包括格鲁吉亚、波罗的海国家或芬兰？美国的文明版图在拉丁美洲的延伸范围又有多广？

此外，文明秩序也很难保持和平。不同文明的主张可能相互重叠，从而成为引发地区战争的导火索。通过将其他文明定义为异质文化，一种基于文明论的大战略可能会助长敌对情绪，而非包容差异。就连欧洲极右翼政党似乎也越来越不愿接受其美国同行的如此公开支持。而且，即使能够避免大国冲突，文明内部的暴力仍将层出不穷。

“新右派”本身也不是一个统一的阵营。例如，民族保守主义者反对放松美国与以色列的关系，也不愿容忍俄罗斯的帝国主义。另一些人则依然主张对“文明敌人”伊朗发动“十字军东征”。此外，“新右派”的主要关注点始终在于国内政策，外交政策往往只是次要考虑。

但美国右翼的意识形态未来，以及美国大战略的未来，仍充满变数。特朗普政府虽然打破了冷战后关于自由主义霸权的两党共识，却未能提出一套连贯的替代方案。在即将到来的、旨在界定华盛顿外交政策的角逐中，“文明主义”有望成为主要竞争者之一。

本文出处：https://www.foreignaffairs.com/united-states/new-rights-grand-strategy-after-trump