先秦母权也拥有对子女“操箠”的权力——杖政史谈之二

作者：蒋丰

先秦文献《管子·形势》里有一句很有意思的话：“生栋覆屋，怨怒不及；弱子下瓦，慈母操箠。”前一句说，用没有干透的生木作栋梁，结果房屋倒塌，人们只能怪自己用材不当；后一句说，一个年幼的孩子把屋瓦弄下来，即便是疼爱孩子的慈母，也会拿起棰杖责打他。这里的“箠”，就是用来抽打、责罚人的棍杖。

《管子·形势解》对这句话解释得更加清楚：“弱子，慈母之所爱也，不以其理动者，下瓦则慈母笞之。”孩子当然是母亲所疼爱的，但如果做了不合道理的事情，把屋瓦弄下来，那么慈母也会“笞之”。原文随后又说：“不以其理动者，下瓦必笞。”也就是说，犯了不应当犯的错误，即使是慈母深爱的幼子，也仍然免不了挨打。这里，说句题外话，我甚至怀疑中国民间曾经长时间流传的一句俗话——“三天不打，上房揭瓦”，其源头就在这里。

这则史料，是应该收入先秦杖政史的。当然，《管子》写这句话，本意并不是讨论家庭教育，更不是在制定一条“母亲打孩子”的规则。《形势》这一篇强调的是“理”，也就是行为是否合乎应然的秩序。房屋因为使用生木作栋而倒塌，是事情本身的道理如此；孩子无故损坏屋瓦，则属于“不以其理动”，所以即使母亲慈爱，也要处罚。唐代尹知章对此也解释说，弱子损坏屋瓦，虽然造成的损失并不算大，“慈母便操箠而怒之”。

但是对于研究杖政史来说，恰恰是这种不经意间出现的生活细节特别珍贵。因为它说明，在先秦人的社会经验中，“母亲拿棍子打孩子”已经是一件完全能够被读者理解、甚至不需要特别解释的事情。作者拿它来作比喻，正因为大家都知道这种场景意味着什么。

这里尤其值得注意的是两个字：“慈母”。如果原文只是说“母操箠”，意思还没有这么丰富；偏偏它说的是“慈母操箠”。慈爱与责打，在今天看来似乎很容易被理解为一对矛盾，可在《管子》的语言世界里，两者却可以同时存在。正因为母亲爱这个孩子，所以孩子犯错以后才要管教；拿起棰杖，并没有使她失去“慈母”的身份。

这实际上透露出中国古代家庭身体惩戒的一种很重要的伦理逻辑：爱与打并不必然对立。

孩子犯错，长辈责打，责打的目的并不被理解为单纯发泄愤怒，而是为了使孩子知道什么可以做、什么不可以做。棰杖落在身体上，疼痛便成为一种教育手段。也就是说，身体在很早的时候就已经被纳入家庭治理之中。这一点对于后来中华帝国杖政的发展非常重要。

我们今天研究笞杖，如果只盯着国家律典，很容易产生一种错觉，仿佛到了某一个历史时期，国家突然发明了用棍杖治理人的方法。其实，并不是这样的。在正式刑罚制度之外，家庭、学校乃至各种等级关系中，很早就已经存在通过击打身体来维持秩序的传统。国家后来把笞、杖纳入刑罚体系，并不是在一个完全陌生的文化环境中强行推行这种制度。

《管子》这句话让我们看到，至少在先秦思想世界里，棰杖已经和“教”联系在一起了。

而且这里还有一个非常值得注意的细节：拿起棰杖的已经不是父亲，而是母亲。在传统家庭秩序中，我们往往容易把惩戒权理解为父权的一部分，以为棍棒主要掌握在父亲手里。但《管子》告诉我们，事情并没有那么简单。母亲同样可以成为家庭惩戒的实施者。尽管孩子是她所爱的“弱子”，她仍然可以“操箠”；甚至正因为她承担着养育和训诫的责任，她才有资格责罚。

这意味着家庭中的杖责，并不完全依赖男性家长的权威，而是已经成为一种母亲也参与其中的更为广泛的家内教育方式。

从“杖政史”的角度说，这一点很有意思。因为它意味着杖责的权力来源，并不只有政治意义上的强制，也可以来自伦理意义上的责任。父母之所以可以打孩子，不仅因为他们处在家庭等级的上位，也因为他们被认为负有“教”的责任。在这种观念中，管教如果没有效果，甚至有可能被视为父母的一种失责。

于是，棰杖便被赋予了一种道德包装。它不是简单地说：“因为我比你强，所以我可以打你。”而是说：“因为我要教你，所以我可以打你。”

不要笑看这两句话，区别是非常大的。前一种只是暴力，甚至可以定位为“家暴”，后一种却能够把身体惩罚转化成一种具有正当性的权力。也正因为如此，棍棒才能如此长久地存在于传统家庭、教育和政治生活之中。

说到“弱子下瓦，慈母操箠”。还有一点值得注意：孩子犯的事情其实并不算什么大罪，不过是“下瓦”，弄坏或者取下了屋瓦。《形势解》甚至强调，这种行为虽然不合道理，但并不是造成了多么巨大的损害。可是即便如此，也可以受到笞责。

这说明棰杖在这里并不是针对严重犯罪的最后手段，而更像是一种日常性的纠错工具。犯一点错，打一顿，让孩子用身体的疼痛强化记忆的能力。

这样的逻辑后来在中国社会里实在太常见了。家里如此，私塾如此，官府也如此。许多杖责并不是为了把人打残打死，而是为了让人“长记性”。从家庭里的一根小棰，到官府堂下的笞杖，中间当然不能画上一条简单的直线，但二者之间确实存在一种共同的文化基础：都相信“疼痛”能够纠正行为。

所以，《管子》这则史料的真正价值，并不在于证明先秦已经存在后世意义上的杖刑制度。如果那样说，真有点“为赋新词强说愁”的味道了。

这则史料的价值在于告诉我们，在国家正式把笞杖制度化以前，棰杖早已进入日常伦理，并且已经拥有了一套能够自我说明的理由。

慈母为什么可以打孩子？因为孩子做错了事。为什么爱孩子还要打？因为爱并不等于纵容。为什么棰杖可以成为教育工具？因为当时的人相信，身体受到疼痛以后，人会记住规则。

这样一来，我们就能够看到中华帝国杖政一个很深的文化根系：棍棒并不总是以暴力的面目出现的，它还常常以“教育”、“管教”、“爱护”的名义出现。

《管子》只用了八个字：“弱子下瓦，慈母操箠。”却把这种逻辑写得十分清楚。慈母还是慈母。只是孩子犯错以后，她运用母权的最具体的方法之一，就是手里那根棰杖。