山东
火调高工老赵，今天打了两个小时电话，他想说明白他要讨论的是什么。
，起因是郭律师的一个分享：郭律师讲一个17岁男孩和妈妈闹别扭，为了吓唬妈妈，在家（居民楼内）把床单点了，最后把床垫啥的烧了，然后消防以放火为名移交了公安，公安侦查后提报给了检察院，检察院起诉到法院，法院判了缓刑。
这文章一出来之后，马上引起了群内的讨论，群内大多数人的观点是，这种情况，就应该移送公安啊，就是放火罪啊，火调员做得没错。
屯哥当时看了文章之后，也没太搞清楚，从上下文看，老赵举了个例子，然后说不能认为放火就得移交公安，我们有很多火调员在犯这样的错误。
因此我也在群里跟了句：如果火调员确认是放火，那移交公安也并没有啥错，公检法他们办刑事案子毕竟是专业的，如果他们能确认不是放火，他们也就不会起诉、审理了，因此从这点看似乎也没多大问题。
今天老赵这两个小时电话打过，屯哥才明白他想要讨论的话题：
什么是放火罪，火调员如何确认是玩火还是放火，在什么情况下才可以移交公安？
大概他要讨论的主要是这三点。老赵认为在放火罪的认定上还是有些模糊的地方的，有个别内容没有判定标准，如果不加以认真判定就移交了，然后公检法也照消防的这个想法去判了，哪怕是错判了一个孩子，那就是天大的冤枉，那就是对孩子的不负责任。
嗯嗯，屯哥表示同意老赵的这个看法，确实涉及到刑事案件的时候要慎重，在某些比较容易模糊的方面，要认真学习业务，多加探讨，慎重判断。
比如以这起火为例，这孩子如果构成放火罪，那么一是要年龄超过14周岁，二是故意放火，三是明知放火会危及公共安全，四是客观上这把火对公共安全有影响，差不多是这个意思，表达的可能不够那么准确。
那么这孩子17岁了，第一条符合；他故意点燃床单，第二条符合；他是在居民楼里面，火会威胁到这栋楼的人，第四条符合。现在唯一的问题就是：他是不是明知放火会危及这栋楼？
明知，这个使用什么判断标准？这是个实践问题，屯哥查了一下最高法的解释，没有说到这个标准。所以这条是可讨论的内容。
在起火之后，孩子和妈妈还对家里的火进行了扑救，说明他们不想放任后果扩大，因此这第三条是不是明知？
如果第三条不是明知，则放火罪可能不成立。
所以老赵的意思应该是要讨论这条，因为这条比较抽象，并且没有统一的标准，国家消防救援局没有，最高法院也没有，全靠办案人员自己判断，那么就有可能出错，应该讨论建立这样一条标准，这样就会避免把失火搞成放火，把毁坏财物搞成放火，把玩火搞成放火等。
我说老赵你讨论这个没错，但屯哥觉得你前面写的文章有点误导，大家看了你的文章没有意识到你是要讨论这个，你可能自己觉得写清楚了，但大家看了文章走向了另一面，那说明还是有不清楚的地方，传播学也是一门科学。
那么，大家可以讨论一下，在确认放火罪的时候，如何判断“他”是“明知放火会危及公共安全”呢？判断的标准应该怎么定？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
