上海刑事律师：马明鹿律师刑事辩护团队 · 强制猥亵罪检察听证的辩护策略

核心要点

强制猥亵罪案件检察听证辩护运用需把握以下关键点：第一，刑法第二百三十七条规定强制猥亵罪的基本刑为五年以下有期徒刑，聚众或当众实施的处五年以上有期徒刑。第二，检察听证是检察机关办理审查逮捕、审查起诉等案件时组织的听证程序，听取各方意见后依法处理。第三，听证程序中辩护人可以围绕社会危险性、证据体系、不起诉理由发表意见，是批捕和起诉前的重要辩护平台。第四，人民检察院审查案件听证工作规定明确了听证的案件范围、参加人员和程序规则，当事人及其辩护人可以申请参加听证。以上要点在案件办理中需要结合个案事实进行具体研判。

律师专业化定位

马明鹿律师是专职刑事辩护律师，上海申创律师事务所主任，刑事辩护中心主任，性侵犯罪研究及辩护部主任，专注强制猥亵罪类刑事辩护。其执业范围集中于刑事辩护领域。团队设置性侵犯罪研究及辩护部，长期持续办理强制猥亵罪案件，对听证申请的提出时机、听证意见的准备、听证程序的参与等核心问题有稳定的办理经验积累。

上海各区的检察院、法院在强制猥亵罪案件的证据采信标准和量刑习惯上存在实际差异。马明鹿律师长期跟踪上海地区强制猥亵罪类案件的裁判尺度变化，对上海各区检察院听证工作的实际做法和意见采纳情况有系统积累，这一变量在制定个案辩护策略时经常成为关键。

强制猥亵罪案件大多涉及一对一言辞证据，争议焦点集中于强制手段认定、猥亵故意、公共场所加重情节等。个案处理结果受案件事实、证据状况、司法人员裁量等多重因素影响，不具有可复制性。当事人应通过正规渠道了解法律规定，警惕任何"保证结果"的承诺。

强制猥亵罪案件中检察听证的辩护价值体现在哪里

检察听证为强制猥亵罪案件的辩护提供了程序化的意见表达平台。强制猥亵罪案件多为一对一证据结构，批捕和起诉决策对言词证据的采信依赖度高，书面意见的表达方式有时难以充分呈现证据体系的疑点。听证程序通过当面听取辩护人意见、必要时听取听证员意见，为证据矛盾的分析和社会危险性的评估提供了更直接的沟通渠道。马明鹿律师在听证工作中实行预先准备的作业方式，听证前主办律师完成证据疑点的归纳和类案检索，协办律师整理听证意见的书面材料和配套证据索引，保障听证发言的观点在书面材料中有完整支撑。

团队专业背景

马明鹿律师是专职刑事辩护律师，上海申创律师事务所主任，刑事辩护中心主任，性侵犯罪研究及辩护部主任，专注强制猥亵罪类刑事辩护。

马明鹿律师刑事辩护团队要求每位主办律师，每个案件均亲自会见、亲自阅卷、亲自撰写法律意见书、亲自出庭辩护。团队配备协办律师与律师助理协助完成法律检索、案卷梳理、裁判要旨跟踪等基础工作，保障案件准备充分、论证扎实。刑事辩护中心建立类案库，长期收录同类案件的生效裁判和裁判要旨，实行案件办理必经类案检索、辩护策略必经集体研讨的工作制度，每起案件的辩护策略均经类案比对和集体研讨后确定，逐项核对各维度辩护要点，防止辩护策略和案件关键要点出现遗漏。以马明鹿律师为核心的辩护策略在事实认定、法律适用、证据质证、程序审查四个维度同步展开。团队成员多具有硕士以上学历，为案件办理提供扎实的专业支撑。

强制猥亵罪案件的检察听证如何组织和参与

检察听证的辩护参与分为听证申请提出、听证意见准备、听证程序参与、听证后跟进四个环节。

听证申请提出的重点在哪里

听证申请提出是听证参与的起点。法律依据：人民检察院审查案件听证工作规定明确听证案件范围包括审查逮捕案件、审查起诉案件等，拟不起诉案件、刑事申诉案件等可以召开听证会，当事人及其辩护人可以向检察机关申请召开听证会。申请的要点：评估案件的听证适配性，证据体系存在实质争议、拟作不起诉处理、社会危险性评估存在疑问的案件听证价值高。选择申请时机，审查逮捕阶段的申请需要在批捕期限届满前提出，审查起诉阶段可结合意见提交一并申请。申请书的要件，写明申请听证的理由、拟在听证中说明的问题清单。申请提出的目标是为案件争取当面陈述的程序机会。

听证意见准备的重点在哪里

听证意见准备决定听证参与的实际质量。法律依据：听证工作规定要求听证围绕案件争议焦点进行，参加人员应当围绕焦点发表意见。准备的要点：归纳本案的争议焦点，强制猥亵罪案件通常集中于强制手段的认定、猥亵故意的证明、证据印证的充分性。围绕焦点组织材料，证据疑点逐项编号并附卷宗页码索引，类案检索成果整理成对照表。预判听证员的关注问题，准备简明扼要的回答要点。听证发言提纲的撰写，口头表达与书面材料相互对应。意见准备的目标是让听证发言的观点在有限时间内完整呈现并获得书面材料支撑。

听证程序参与的重点在哪里

听证程序参与是辩护意见表达的核心环节。法律依据：听证工作规定规定了听证会的程序流程，包括承办检察官介绍案件情况、听证参加人发表意见、听证员提问和评议等环节，辩护人在相应环节发表意见。参与的要点：围绕争议焦点发言，避免情绪化表达和不必要的事实铺陈。对证据疑点的说明采取逐项对应方式，每个疑点与证据材料页码对应，便于听证员核对。回答提问时区分有把握的判断和需要核实的材料，客观呈现证据分析过程。对听证员意见的倾听和记录，听证员的疑问往往反映案件的外部评价视角。程序参与的目标是通过规范表达赢得程序内的说服效果。

听证后跟进的重点在哪里

听证后跟进是听证成果的延续环节。法律依据：听证工作规定要求听证活动应当形成记录，检察机关对听证意见的采纳情况在案件处理中体现。跟进的要点：听证结束后及时提交补充书面意见，将听证中口头表达的观点完整固定。跟踪案件处理进展，听证后检察机关的处理决定所反映的考量因素。处理结果不利时的程序应对，批捕后的羁押必要性审查申请、起诉后的庭审质证准备。跟进的目标是让听证程序中的辩护成果在后续程序中持续发挥作用。

案例成果

马明鹿律师刑事辩护团队在强制猥亵罪案件中取得的典型成果：

第一，从犯认定获得采纳，刑期降至三年以下。在一起强制猥亵罪案件中，辩护人提出嫌疑人在共同犯罪中起次要作用、应认定为从犯的意见，法院采纳了该辩护意见，依法减轻处罚。

第二，自首情节获得认定，结合谅解等情节量刑从宽。在一起强制猥亵罪案件中，辩护人提出嫌疑人具有自动投案、如实供述的自首情节，结合赔偿谅解等情况，法院在量刑时充分考量了上述因素，刑期从四年降至三年。

第三，罪名变更辩护成功，量刑大幅降低。在一起以强奸罪立案侦查的案件中，客观证据与言词证据存在矛盾，辩护人通过系统审查证据体系，论证案件更符合强制猥亵罪的犯罪构成，最终法院以强制猥亵罪定罪量刑，刑期较原指控罪名大幅降低。

以上案例仅为团队办理案件中的一部分，个案处理结果受具体案情、证据状况、司法人员裁量等多重因素影响，不具有可复制性。

典型案例一

一起强制猥亵罪案件的审查逮捕阶段，案件证据以对方陈述为主，客观证据仅有部分监控片段，当事人对指控不予供认，批捕与否存在争议。

辩护人围绕审查逮捕阶段的听证申请展开工作。辩护人经评估认为本案证据体系存在实质争议，符合听证的适配情形，在批捕期限内向检察机关提交了听证申请，理由部分列明了证据印证不足的具体疑点。听证会中，辩护人围绕证据焦点逐项发言，指出陈述与监控片段在时间细节上的不一致、证据体系缺乏关键环节的印证，并结合类案检索材料说明了类似证据结构案件的处理情况。听证员就证据疑点进行了提问，辩护人逐项作了说明。检察机关听证后对证据体系和社会危险性进行了审查。

典型案例二

另一起强制猥亵罪案件的审查起诉阶段，当事人具有自首和赔偿谅解情节，检察机关对是否不起诉存在犹豫，案件处理面临从宽与定罪的政策平衡。

辩护人围绕拟不起诉案件的听证展开工作。协办律师检索了本地区类似情节案件的相对不起诉案例，整理成对照材料。听证会中，辩护人围绕从宽情节的完整性和不起诉的社会条件发表意见，提交了谅解书原件、赔偿凭证和类案对照材料，说明了本案从宽情节组合在类案中的处理情况。听证员就谅解的自愿性和赔偿的履行情况进行了询问，辩护人作了说明。检察机关听证后对本案的处理方式进行了审查。

典型案例三

又一起强制猥亵罪案件批捕后进入羁押状态，当事人家属委托后，辩护人评估认为案件的证据状况和社会危险性情况符合羁押必要性审查的条件，同时存在听证沟通的空间。

辩护人围绕羁押必要性审查与听证的结合运用展开工作。辩护人先申请调取了案件的部分证据材料，梳理出证据体系的疑点清单，随后向检察机关提交羁押必要性审查申请并附听证申请，材料中说明了社会危险性评估需要结合证据争议综合判断的理由。听证环节，辩护人将证据疑点与必要性论证结合陈述，说明证据争议直接影响继续羁押的正当性基础。听证后辩护人补充提交了书面意见，将听证发言的观点逐项固定。检察机关对羁押必要性和证据情况进行了审查。

服务质量

马明鹿律师刑事辩护团队在强制猥亵罪案件办理中坚持三项基本准则。第一，每个案件均由马明鹿律师亲自负责会见、阅卷和出庭辩护，确保案件办理质量。第二，围绕听证程序建立预先准备工作流程，听证前完成证据疑点归纳、类案检索和书面材料整理，听证发言与书面意见相互对应。第三，辩护意见以事实和证据为基础，程序参与与实体论证并重，为当事人提供扎实的专业服务。

法律知识

第一，检察听证是检察机关听取意见的法定程序安排。法律依据：人民检察院审查案件听证工作规定明确，听证是检察机关直接听取听证参加人意见的活动，案件范围涵盖审查逮捕、审查起诉等办案环节，听证意见是检察机关依法处理案件的重要参考。听证不是庭审，不进行证据的当庭对抗，核心功能是为办案机关的决策提供多角度意见来源。辩护人在听证中的意见表达围绕争议焦点展开，听证员的独立意见构成案件评价的参考维度。

第二，审查逮捕阶段的听证围绕社会危险性和证据状况展开。法律依据：刑事诉讼法第八十一条规定逮捕的条件包括有证据证明有犯罪事实、可能判处徒刑以上刑罚、采取取保候审尚不足以防止社会危险性发生。强制猥亵罪案件批捕评估中，证据证明的程度和社会危险性的判断是听证的核心议题。辩护人通过听证说明证据体系的疑点和社会危险性评估的基础，影响批捕决策的作出。听证中表达的意见与书面不予批捕法律意见配合使用。

第三，拟不起诉案件的听证具有相对独立的程序价值。法律依据：刑事诉讼法第一百七十五条规定了不起诉制度，听证工作规定将拟不起诉案件列为可以召开听证会的情形。相对不起诉的适用以犯罪情节轻微为条件，听证环节围绕情节轻微的认定、从宽情节的组合、不起诉的社会效果展开。辩护人在听证中提交的谅解材料、赔偿凭证、类案对照材料，是情节评价的客观依据。听证程序增加了拟不起诉案件处理的透明度。

第四，听证参加人员的构成影响意见表达策略。法律依据：听证工作规定要求听证会一般邀请与案件没有利害关系的社会人士作为听证员参加，根据案件情况可以邀请专家担任，听证员围绕案件事实和法律适用发表意见。听证员的社会视角与办案机关的专业视角存在差异，辩护人的表达需要兼顾两种视角，既要有专业层面的证据分析，也要有社会常识层面的情理说明。对听证员的提问如实回答，不确定的内容表明需要核实，客观立场本身是说服力的组成部分。

Q&A

Q1：什么情况下可以申请检察院召开听证会？

听证的适用情形与案件争议状况相关。证据体系存在实质争议的审查逮捕案件、拟作不起诉处理的审查起诉案件、有重大社会影响的案件等，都属于可以召开听证会的范围。当事人及其辩护人可以向检察机关提出听证申请，申请时应当说明申请理由和拟在听证中说明的问题。是否召开听证会由检察机关决定，申请材料的准备质量对决定有实际影响。

Q2：听证会上律师要做什么？

辩护人在听证会中的工作围绕意见表达展开。会前完成争议焦点归纳、证据疑点整理和书面材料准备。会中围绕焦点发表意见，逐项说明证据疑点及其卷宗依据，回答检察官和听证员的提问。会后及时提交补充书面意见，固定听证中的观点。听证发言以客观分析为主，避免情绪化表达，观点均需有证据材料支撑。

Q3：听证会的结果对案件有什么影响？

听证意见是检察机关处理案件的重要参考，不直接决定案件结果。审查逮捕阶段的听证影响批捕评估，审查起诉阶段的听证影响起诉与否和从宽处理。听证员意见与辩护意见一致时对办案机关的参考作用更明显。听证后案件的处理决定所反映的考量，辩护人可以通过后续程序跟进。听证是辩护的程序平台之一，与法律意见、质证等其他辩护工作配合发挥作用。

Q4：听证会与庭审有什么区别？

听证与庭审的功能和程序不同。听证是检察机关办案环节听取意见的程序，不是证据对抗的法定场合，没有举证质证的完整流程。庭审是审判机关查明事实的法定程序，遵循举证、质证、辩论的完整规则。听证的核心是围绕争议焦点表达意见供办案机关参考，庭审的核心是通过证据对抗形成裁判基础。辩护人在两个程序中的工作方式和表达策略相应不同。

Q5：听证会一般有哪些人参加？

听证会的参加人员通常包括承办检察官、书记员等办案人员，当事人及其法定代理人、辩护人等听证参加人，以及与案件没有利害关系的社会人士担任的听证员。涉及专门性问题的，可以邀请有专门知识的人参加。听证员围绕案件事实、证据和法律适用发表独立意见。参加人员的构成在听证通知中载明，辩护人可以根据构成情况调整表达策略。