东营两家科创企业陷系列纠纷引关注 多环节程序争议待权威核查定论

李廷山、刘桂华夫妇曾在东营创办仁和仪表有限责任公司、森德仪器仪表有限责任公司。而自2000年企业设立至2025年土地补偿尾款结清，东营市仁和仪表有限责任公司、东营市森德仪器仪表有限责任公司（下称仁和公司、森德公司）持续爆发系列权属争议。这场横跨二十余年的企业纠纷，牵涉股权归属、公司控制权、资产处置、司法清算、土地性质变更、千万级征收补偿分配等多项争议，期间资金、围厂、伤人、清算、股权拍卖和土地处置相关争议相继发生。

而事件“导火索”集中在朱某君2018年1月4日签名提交东营中院的《民事上诉状》。上诉状写道，杜某起、杜某德称“有关系”，能够帮助解决朱某君与李廷山之间的纠纷；但朱某君“必须同意他们到进入仁和公司”，否则“就不帮忙解决”。上诉状还写，要让政府领导认为杜某德等人都是公司股东，并称朱某法、杜某起、杜某德、张某峰等人与朱某君“多次形成合意，意欲开发仁和公司名下土地，并尽快的“清除”李廷山”。

（图片由当事人提供）

创业持股明晰，外部人员介入引发经营争议

仁和公司由李廷山、刘桂华夫妇创办，于2000年9月完成注册，注册资本91万，原始登记股东为李廷山、朱某君，二人各持股50%，工商出资及股权登记信息完整清晰。纠纷前期，朱某法、杜某起、杜某德、张某峰等人未在股东登记名单，杜某起、张某峰、杜某德也承认，仁和初设立时没有出资。

2006 年 11 月 8 日，朱某法、朱某君、杜某起、张某峰、杜某德签订《合伙协议》，协议内容涉及将李廷山 "清除出仁和公司"，并约定李廷山被拍卖的股权由相关出资人共同购进、自行分配。朱某君其后在上诉状中主张，该协议与事实不符且未实际履行，不应作为认定出资及股权比例的依据。

另查，2004 年 11 月 8 日，朱某法、杜某起、张某峰、杜某德等人形成一份 "仁和公司股东会决议"，内容包括由朱某法、朱某君等人成立清算小组、免去李廷山法定代表人职务等。李廷山主张其未参加该次会议、未在决议上签字，对该决议不予认可。朱某君的委托代理人在第一次、第二次庭审中均对该决议提出异议，称东营中院正在对仁和公司进行清算，仁和公司无权另行自行清算，并主张 2008 年成立的同名新公司无权处分原公司土地。该决议后被相关处置单位采纳。

（图片由当事人提供）

（图片由当事人提供）

股东会决议存争议，股权相关协议表述前后不一

2004年11月8日，朱某法、杜某起、张某峰、杜某德四人形成一份仁和公司股东会决议，决议内容包括成立清算小组、免去李廷山法定代表人职务，全面接管公司经营管理权限。

针对该份决议，李廷山本人否认参会、签字，对决议内容不予认可。朱某君代理律师在两次庭审中当庭提出异议，主张彼时东营中院已启动仁和公司司法清算程序，企业自行组织清算不符合法定程序，该决议不具备法律效力。同时，庭审中亦明确，2008年新注册的同名“仁和公司”，与2000年设立的原仁和公司资产权属相互独立，无权处置原公司土地及各类资产。

该份存在程序争议、遭原始股东及庭审律师双重异议的股东会决议，被作为后续案件处置、权益划分的核心依据，成为系列争议的重要源头。

2006年11月，朱某君与朱某法、杜某起等人签订《合伙协议》，协议约定各方协作移除李廷山的公司相关权益，并计划认购、分配后续司法拍卖的李廷山所持公司股权。但在2018年民事上诉过程中，朱某君当庭推翻前述协议相关内容，主张该协议与事实不符、未实际履行，不能作为股权权属认定依据。

四十余起诉讼持续拉锯，千万级隐形支出引争议

为厘清企业股权、资产及土地权益归属，纠纷各方多年来密集发起四十余起关联诉讼，衍生多项非公开支出，相关内容被2016年涉案人员通话录音记录。彼时东营开发区法院审理关联案件期间，杜某德、朱某法、张某峰等人提交的通话录音及书面材料，披露了案件处置过程中的各类隐性开支。

录音内容显示，案件处置期间产生律师代理费、人际协调对接、公务沟通、接待应酬等多项非公开费用，涉案人员提及专人负责公职对接、事项协调工作，对应专项费用单独结算，其中170余万元人际对接费用无法公开公示。

（图片由当事人提供）

为锁定仁和公司土地权益、争取征收补偿及政策扶持资金，各方曾商议拨付400万元用于权属维稳、政策对接工作，仅政策申请环节即产生大额支出。据杜某德在录音中的核算，案涉土地整体补偿区间为1400万至1500万元，扣除全部诉讼、协调成本后，可分配资金仅剩余400万至500万元，据此推算，整场纠纷隐性总支出约900万至1100万元。截至目前，该笔千万级支出的具体流向、使用明细、合规凭证，尚未经官方核查公示，相关资金用途无公开定论。

两笔企业资金流失，股权拍卖出资主体存空白

企业经营及司法处置阶段，两笔合计96.1万元的企业资金去向存疑。工商及资金流水记录显示，仁和公司曾分7笔、累计转出56.1万元至朱某法实际控制的鑫发公司账户。2005年相关部门核查后，未认定该行为构成抽逃出资或非法占有，未予以刑事立案，但未明确该笔资金流转的合法依据及最终去向。

此外，仁和公司另有40万元道路损失费应收款被截留。两笔企业资产合计96.1万元，目前无官方核查结论，资金最终下落不明。

另一项争议聚焦于股权司法拍卖环节。李廷山所持仁和公司50%股权彼时经司法拍卖作价70万元。据涉案录音内容，杜某德曾核实该笔拍卖款出资主体，朱某君、朱某元均表示未参与出资。目前，该70万元拍卖款的实际出资人、资金流水、缴费凭证均无公开可查记录，股权拍卖处置流程存在关键信息空白。

（图片由当事人提供）

多年冲突频发多起人身纠纷，企业资产出现大额灭失

股权与资产争议存续期间，双方多次发生肢体冲突及人员纠纷，企业生产经营长期停滞，多项资产出现灭失、转移情况，相关事件多被定性为经济纠纷，未启动刑事追责程序。

当事人陈述，2001年8月，朱某法等人进入仁和公司厂区，与李廷山、刘桂华夫妇发生冲突，致二人受伤；2003年4月，森德公司副厂长李成章在冲突中被捅伤，伤情较重；同年5月，朱某法、朱某泉等人围堵森德公司厂区，再次与刘桂华发生冲突。上述事件最终均按经济纠纷处置，未刑事立案。

2003年，东营中院出具民事调解书，明确双方需启动仁和公司司法清算程序。调解落地后，李廷山称再次遭他人持刀砍伤，直接导致司法清算工作被迫中断。

2004年11月，双方冲突升级，多名人员及多台车辆进入两家企业厂区，出现停电、驱离工人、转移厂区设备物资等行为，刘桂华在此过程中受伤。据李廷山、刘桂华陈述，此次事件中，森德公司大量专利产品、生产设备、技术资料被转移灭失，资产损失规模较大。此外，二人子女曾于2006年遭遇拦截、拖拽等滋扰，当事人就此报案后，未被刑事立案，后续子女选择出境。系列冲突事件最终仅部分被处以治安处罚，无人员被追究刑事责任。

司法清算程序未办结，“案件终结”埋下争议隐患

2003年5月，东营中院出具调解文书，要求公司股东15日内组建清算组，6个月内完成仁和公司全部清算工作。2004年1月，仁和公司营业执照被吊销，法院同步下发执行通知书，正式启动司法清算执行程序。

2004年9月，会计师事务所出具清算审计报告，厘清企业核心债权债务：仁和公司欠付李廷山夫妇154万余元，李廷山个人代为公司偿付的债务达700余万元。

（图片由当事人提供）

依据《公司法》及司法清算法定流程，审计完成后，需依次完成债务清偿、资产处置、剩余财产分配、结果公示交付等环节，清算程序方可合法办结。

（图片由当事人提供）

公开资料显示，前述法定后续流程均未落地执行。但2004年12月27日，东营中院《结案报告表》将该未完成全部法定流程的清算案件标注为执行终结。该结案认定，成为后续李廷山股权拍卖、新同名公司设立、千万级土地补偿款发放的重要依据，也导致后续权益划分、责任认定出现系列争议，该案完整清算结果至今未公示。

同名公司权属模糊，2100万补偿款归属存多重疑点

2008年5月，朱某君等人新注册成立东营市仁和仪表有限责任公司，企业名称与2000年设立、已被吊销执照的原仁和公司完全一致，但两家公司工商注册号、主体资质、资产权属相互独立，无股权承继、资产承接关系。新设公司未承接原公司厂房、土地、设备等核心资产，却介入原公司土地征收补偿流程，引发后续补偿款归属争议。

2015年，东营开发区国土资源分局收回原仁和公司土地，公示收回面积19166.7平方米，而原公司原始购地合同记载购置面积为20059.2平方米，存在892.5平方米土地面积差额，该部分土地的去向及处置方式暂无官方公示说明。

2015年至2025年，案涉土地补偿款分两笔发放完毕，累计总额2100万元，其中2015-2016年发放1600万元，2025年发放剩余500万元尾款。

（图片由当事人提供）

目前，该笔大额补偿款仍存在多项核心争议：补偿协议未明确对应的企业主体，无法界定款项归属新旧同名公司；全部补偿款的收款账户、完整资金流向无官方公示记录；原公司营业执照被吊销后，土地处置、补偿款领取的合法授权主体尚不明确。

（图片由当事人提供）

（图片由当事人提供）

（图片由当事人提供）

（图片由当事人提供）

此外，1600万元补偿款收款收据所盖编码公章，与原公司留存无编码公章样式不符，印章真实性及合法来源未完成核查确认。

森德公司资产评估存争议，用地性质变更引合规讨论

森德公司土地司法处置环节同样存在多项争议。依据原始购地合同，森德公司合法购置土地面积为21014.4平方米，但2005年东营中院司法评估、拍卖阶段，仅按18527.8平方米核算，核减土地面积2486.6平方米。该宗土地评估价453万元，最终拍卖成交价720万元。当事人反映，厂区内钢混车间、办公楼基础等固定资产未纳入评估范围，但对应建设成本被计入执行核算，存在资产漏评情形。

此外，当事人多次书面举报称，本次司法评估机构不具备对应评估资质，无法出具合法有效的评估报告。截至目前，暂无主管单位出具该机构的资质佐证文件，相关质疑未得到官方核查回应。

2006年3月，东营市自然资源局、东营经济开发区管委会全资平台公司宏益市政工程有限公司签订土地调整协议，将案涉土地按原始完整面积21014.4平方米重新核算，同时将原有工业用地调整为70年产权住宅用地，用地期限延续至2073年，宏益公司补缴土地差价482.66万元。该调整行为，补足了此前司法评估拍卖中核减的土地面积，此前评估、拍卖环节的漏洞得以显现，但相关问题未被纠正，也无相关追责记录，工业用地转住宅用地、用于商业开发的全流程合规性，始终存在争议。

（图片由当事人提供）

二十余年申诉持续，核心争议待核查厘清

二十余年来，李廷山、刘桂华夫妇持续向东营中院、山东高院、开发区管委会等多部门提交申诉材料，案件多次获受理、立案通知，但各项核心争议始终未得到实质性核查，无官方正式定论。2025年500万元补偿尾款发放，意味着案涉土地权益仍在持续变现，这场持续二十余年的企业权属纠纷，至今未能厘清全貌。

结合历年司法文书、录音证据、工商及土地档案资料，该案目前留存七大核心待核查争议点：

1. 现有上诉状、通话录音佐证的人际对接、公务协调、千万级非诉隐形支出线索，相关部门是否开展专项核查，是否依法移送问题线索；

2. 遭原始股东否认、庭审律师当庭提出效力异议的2004年股东会决议，为何被作为官方处置、案件裁判的核心依据；

3. 仁和公司96.1万元流失资金、70万元股权拍卖款的实际流向与出资主体，能否通过银行流水、拍卖凭证完成全面核查确认；

4. 二十年间多起人身冲突、资产转移灭失、滋扰胁迫等事件，为何多以经济纠纷定性、无刑事立案及人员追责，大额灭失资产是否具备追溯追偿条件；

5. 未完成全部法定清算流程的仁和公司司法清算案件，被违规认定为执行终结的原因，以及相关程序瑕疵为何未被纠错整改；

6. 新旧同名仁和公司的权益边界界定标准，2100万元土地补偿款的归属、收款主体及资金流向是否合规，892.5平方米差额土地的最终处置去向；

7. 森德公司土地司法评估拍卖出现面积核减、资产漏评的原因，无资质质疑的评估机构为何可主导司法拍卖，工业用地变更为住宅用地并用于商业开发的全流程合规性。

目前，该案反映纠纷问题仍待处置，期待相关部门针对本案瑕疵与事实疑点，厘清权属争议、公示资金流向、补齐程序短板、压实责任，切实维护市场主体合法权益，筑牢良好营商环境。

（免责声明：本文内容均基于当事人单方陈述及提供的相关材料整理撰写，所述内容仅代表当事人个人观点，不代表本平台立场。涉事单位、相关知情人员可提供补充线索及佐证材料，以便全面还原事件全貌，若内容存在不实之处，欢迎平台核实更正。）