“灵活本是福利，不要给穷人发钱。”大放厥词的张丹丹是何许人也

2026年8月，互联网上最响亮的一记耳光，抽在了两位经济学家的脸上。

一位是北京大学国家发展研究院副院长张丹丹，一位是国务院参事室特约研究员、国家统计局原总经济师姚景源。两人同台做客财经访谈节目《聊一波》，主持人王波明抛出了一个再现实不过的问题——灵活就业群体的社会保障，到底该怎么办？

结果，两位专家一人一句，直接把自己送上了热搜。

张丹丹先说。面对主持人关于灵活就业群体社保短板的提问，这位北大教授给出了这样一番高论：“通常我们认为正规就业更好，非正规就业或者零工没有保障。但从劳动经济学角度看，他们灵活本身就是一种福利。正规工作社保待遇非常好，有五险一金，但需要牺牲自由、朝九晚五换来社保；灵活就业需要的是自由度，是最大化的自我管理和时间自主的选择权，代价就是社会保障相对薄弱”。

她还补了一句让全网炸锅的话：“因为他们自己管自己，就不会有单位为他们缴纳社保，或者说为什么要为他们支付这么多东西。”

紧接着，姚景源接过话茬。面对“要不要给老百姓直接发钱”的讨论，这位履历光鲜的老经济学家明确表态：“如果真的要发钱，我认为只能针对特定群体，重点就是低收入群体、贫困人口。他们确实遇到了自己解决不了的难处需要政府帮扶，但从根本上来说，我不主张把钱直接发给个人，更应该把钱投在制度建设上。”

他说，要把医疗、养老、教育这三件事做好，尤其是医疗。老百姓的后顾之忧少了，自然就不需要存大量的“保命钱”。

一个说“没社保是福报”，一个说“别给穷人发钱”。

两句话，一个比一个扎心。

先说说这两个人是谁。

张丹丹，北京大学国家发展研究院副院长、经济学教授、博士生导师，北京大学博雅青年学者，教育部长江青年学者。2000年中国人民大学法学学士，2003年中国社科院经济学硕士，2009年澳大利亚国立大学经济学博士。2012年加入北大任教。她的研究领域是劳动经济学——说白了，就是研究就业、工资、社会保障这些事儿的。

姚景源，1950年出生。吉林大学世界经济系硕士。当过国家经委副处长，做过安徽省政府副秘书长、阜阳市市长、安徽省统计局局长，最后做到国家统计局总经济师兼新闻发言人。现任国务院参事室特约研究员。从地方到中央，从基层到部委，履历上一行一行写得满满当当。

这两个人，一个是研究劳动经济的顶尖学者，一个是浸淫宏观经济大半辈子的老将。

然后，他们坐在灯光明亮的演播室里，说出了让几亿人心里发堵的话。

张丹丹的话，问题出在哪？

她说“灵活本身就是一种福利”——这句话放在劳动经济学的教科书里，确实有它的理论出处。经济学里有个概念叫“补偿性差异”，说的是劳动者可以在收入、保障和工作灵活性之间做取舍。你想要自由度，可能就得接受保障少一点；你想要铁饭碗，可能就得牺牲一点自由。理论层面，这个逻辑是自洽的。

但理论自洽，不代表人间合理。

这个理论成立有一个绕不开的大前提——劳动者拥有真正的选择权。可现实当中，中国灵活就业人员规模已经突破两亿，这里面有多少人是“主动选择”了灵活就业？外卖骑手被平台算法死死绑着，网约车司机一天跑十几个小时，打零工的人今天有活明天没活。绝大多数人选择灵活就业，根本不是什么向往时间自由，而是找不到稳定的全职岗位，被生活硬生生推上了这条路。

胡锡进在评论这件事时说了一段话，点到了要害：“大多数灵活就业者除了少数闯出来的网红等，都是不得已做的那样选择，如果有一份收入还不错的正式工作，有五险一金，恐怕很少有人会拒绝。”

把被迫的生存困境包装成一种“福利”，把数亿人的生计焦虑轻描淡写地说成“自由的代价”——这不是学术，这是傲慢。

再说姚景源。

他说“不主张给低收入群体直接发钱”，理由是钱应该投到制度建设上。医疗、养老、教育抓好，老百姓就不用存保命钱了。

这话单看，有错吗？没错。谁不知道制度建设重要？谁不知道医疗养老教育该抓好？

问题是，制度建好之前呢？

那些等米下锅的人，等得起吗？

生病的药钱，没着落。下个月的房租，还不知道去哪儿淘换。孩子开学的学费单子下来，当爹当妈的愁得好几宿睡不着。一场感冒发烧，可能就是十天半个月白干。一场大病，就能把一个家庭多年的积蓄全部掏空。

对这些家庭来说，什么宏伟蓝图、什么制度建设，都比不上一张能立刻变现的钞票。一千块钱，在有的人桌上是一顿饭钱；在另一些人手里，是一个月的房租，是孩子一学期的书本费。

姚景源说老百姓存钱是“预防性储蓄”，是“保命存款”。他看得清清楚楚——老百姓不是爱存钱，是怕。怕生病，怕老了没人管，怕孩子上不起学。可他给出的答案却是：别发钱，等制度建设。

等多久？一年？五年？十年？

制度建设当然要做。可要是真指望制度建设来救眼前的急，黄花菜都凉了。

更让人难以接受的是，姚景源不是不知道基层什么样子。以他的履历，当过市长、管过统计、研究了一辈子经济，什么日子没见过？什么苦没听过？

他不是不知道，他是装作不知道。

评论区里有一句话骂得最狠，就六个字：不是坏，就是蠢。

蠢？能混到国务院参事室特约研究员位置的人，情商智商都远超常人。他们怎么会蠢？

只能说，是揣着明白装糊涂。

一千七百多年前，晋惠帝司马衷说过一句蠢话。有一年闹饥荒，大臣奏报百姓连米都吃不上，晋惠帝一脸不解地问：既然吃不上米糊，为什么不去吃肉糜？

晋惠帝是真不知道。他在深宫长大，一辈子没出过宫门几回，外面的世界，他是真没见过。

可张丹丹和姚景源不一样。他们一个是研究劳动经济的学者，一个是当过市长、管过统计的老将。基层什么光景，他们心里门儿清。

无知，尚有情有可原之处。装糊涂，比无知更可恨。

张丹丹说完那番话之后，舆论彻底炸了。“聊一波”官微上的争议视频已经被迫下架。胡锡进公开批评，说她那段表述“完全不可接受”，甚至怀疑她当时脑子里“短路”了。南京大学博士汤家凤直接回怼：“你认为灵活就业那么好，朝九晚五那么不自由，为什么还要勉强自己？你享受着好待遇，却劝别人去拥抱所谓的‘自由’？”

姚景源那边也不遑多让。“何不食肉糜”四个字被网友反复刷屏。

平心而论，张丹丹过往确实做过不少关于灵活就业群体的调研，也公开呼吁过完善新就业群体的社保制度。姚景源说的“加强制度建设”也不是完全没有道理。但问题在于，在一个面向大众的公开节目里，在一个数亿人正在为生计发愁的现实背景下，他们选择了用最冷漠的方式、最居高临下的姿态，说出了一句最不合时宜的话。

这不是学术讨论，这是对人间疾苦的漠视。

学者当然可以研究理论，专家当然可以谈制度建设。但理论要落地，制度要惠人。一个研究劳动经济的教授，如果连劳动者最基本的生存焦虑都感受不到；一个当过市长、管过统计的老经济学家，如果连低收入群体等米下锅的紧迫都视而不见——那他们研究了一辈子的经济学，到底在为谁服务？

劝人别吃肉的，先低头看看自己碗里盛的什么。

“何不食肉糜”这句话，晋惠帝说过一次，已经够丢人了。

别再有人，捡起来说第二回。