坚决反对零食占座，有钱不代表能买一切

前几天刷到个新闻叫零食占座，一开始没有留意，因为按照我的认知这是毫无争议需要批判的事情，过于简单没有写的价值，但这几天我发现网上有很多声音支持零食占座，让我深感震惊，让我觉得有必要单独写一篇文章聊一聊此事。

事情的起因是在一辆绿皮火车上，家长给2个女孩买了3张票，但自己没有上车，以自己名义买的那个座位留给女孩使用，然后被女孩放了零食占用，一名无座女乘客看到这里有空位后想坐下休息被两名女孩拒绝，称座位是自己花钱买的，无座女乘客找来列车员后，列车员也称座位是女孩花钱买的，女孩不同意就没办法。

对于这个零食占座事件，我的态度非常明确，那就是坚决反对，因为火车座位的属性是公共产品，不是普通商品。

水、电、燃气、铁路、通信等商品都是典型的公共产品，具备公共服务属性，因此设立了极高的行政门槛，不是谁想运营就能运营的。

所有具备公共属性的商品都有一个特征，那就是在这几个特殊领域，有钱不代表能买一切。

2个女孩上车总共买了3张票，另一张票是以母亲名义买的，价值236元并不便宜，所有有人认为人家既然花那么多钱额外买了一张票，那这个座位怎么用当然是属于别人的，就算空着浪费掉那也是买票人的自由，无座票乘客没资格去坐。

听起来似乎没毛病，那是因为我们日常接触的绝大多数商品都是自由市场经济范畴内的普通商品，这些商品确实遵循谁花钱买了就是谁的，想怎么用就怎么用的规矩。

但公共产品的规矩是不一样的。

假设2个小姑娘花钱买3张票所以可以占据3个座位这件事在法理上可以成立，那么1个小姑娘花钱占据3个座位当然可以成立，那么1个小姑娘花钱占据30个座位当然也可以成立，那么1个大老板花钱占据一整个车厢的座位，当然也可以成立。

而且大老板买票还更方便些，直接用员工的名义买就可以了，能动用的身份证数量远比小姑娘多，反正按照这次事件体现出来的思想，以他人名义购买车票后即便不上车，只要说是自己花钱买的那就能自己支配座位怎么用。

一节车厢的火车票看起来很贵，但对于大老板来说啥也不是，大老板找乐子的单场消费都远远比这节车厢的火车票要贵，那大老板花钱买一整节车厢的票让自己坐车舒服点怎么就不行了？

你过年回家买不到票，站着很辛苦，那关大老板什么事啊，大老板是花了钱买票的，既然花钱把座位使用权都买下来了那当然不能允许你乱坐了。

虽然这么干对大老板本人而言这么干只是舒服一点点，甚至只是为了找点乐子，但大老板乐意，因为你觉得很贵的车票在大老板眼里就算一次买几十张也并不贵。

看出荒谬之处没有？

大老板只要花钱就能单人占据一整节车厢甚至一整个火车的座位，导致大量普通人无座甚至连无座票都买不到，几乎没有任何人会认为这种行为是合理的。

但2个小姑娘花钱买票占据了3个座位，硬是不把座位给那个无票女乘客，居然就会有人认为是合理的。

中间的这个“度”，或者说合情合理合法的临界点，到底在哪里？

你只要开了口子允许有人额外买1张票去浪费，那有人额外买2张票就是合理的，那额外买3张票就也是合理的，直至有大老板最后单人买下整列火车的票那也是合理的。

所以这个口子坚决不能开，我们要坚决反对。

再举个例子，粮食也是典型的公共产品，同样也不支持有钱不代表能买一切的规矩。

粉圈为了给爱豆打榜，买了大量牛奶倒河里，为什么我们要坚决反对？

因为粮食你花钱买了自己吃是可以的，但坚决不允许浪费，哪怕你花钱买了也不行，只因为粮食属于公共产品。

别说我们是社会主义国家，就算是资本主义国家，哪怕是封建主义国家，那也是这样的规矩。

《唐律疏议・杂律》规定：灾荒年间闭籴不售、哄抬物价的，杖八十，非法获利数额巨大的，按盗窃罪论处。

《大明律・户律》专门设定了“把持行市”的规定，对囤积粮食操控粮价的行为，轻则杖责，重则充军。

清代延续并细化了相关规定，每逢灾年必下“禁囤令”，严查大户闭粜，违者抄粮赈济。

这些粮食确实是你花钱买的，但并不代表你可以随心所欲的任意支配，连封建主义都严厉禁止这样的行为，更别提我们如今是社会主义了。

在公共产品领域限制金钱的购买力，本质上是为了我们每个人的后代。

因为人类社会遵循金字塔结构规则，有钱有势的永远只有顶层的那一撮人，大部人都是穷者弱者，无论社会生产力多么发达都不会改变这种社会结构状态，比如说就算今天的穷人生活水平已经超越了古代的地主，那也不代表他就成了顶层，他也不会认为自己成了顶层。

既然这个社会上大多数人永远是穷者弱者的社会地位，那就代表我们的后代也大概率会成为穷者弱者，就算是精英的后代也不例外，顶天了就是比普通人多扛了几代的时间而已。

我们的后代大概率成为穷者弱者这不可怕，因为只要生产力在不断的发展，他们在未来的生活水平大概率会比今天的精英还要舒服。

但这一切都有个前提，就是公共产品是平均分配的。

钱可以不平均分配，但公共产品要平均分配，至少是按需分配，绝不允许有钱人利用自己手里的钱无限制购买，无限制挤压穷者弱者的生存权。

如果不加以限制，有钱人在古代的灾荒年可以用一袋粮食迫使穷人卖儿卖女，在现代的灾荒年一样可以用一袋粮食迫使穷人卖儿卖女。

不要觉得如今的粮食产量高所以有钱人做不到，只要你开了口子，只要你敢不加以限制，那有钱人绝对做得到，就算生产力再发达，有钱人都可以把粮食买光光，买到你不用一袋粮食的价格卖儿卖女，那全家就会被饿死的地步。

其他公共产品的公共属性和刚需性没有粮食那么强，但如果开了有钱就能随便买的口子，那一样可以把穷者弱者弄的非常难受。

社会的运转是依赖那占据人口大多数的穷者弱者完成的，光靠有钱人自己是无法维持社会运转的。

所以在公共产品领域有钱不代表能买一切这个规矩，是让穷者弱者哪怕手里没多少钱也愿意和有钱人一起维护社会运转的底层依据，也是我们社会稳定的基石。

如果你不是有钱人，别说觉得一整辆火车的车票只为自己回家潇洒一点很贵，就连额外买一张200多元的票浪费掉你都觉得很贵，那你就应该坚决反对零食占座的行为，因为这是直接侵害你的生存权益。

这种口子是坚决不能开的，因为规模虽小，但从性质上来说这是撼动我们社会根基的行为。

每天一起学习新知识